Есть ли в Украине правосудие?

На сайте Обозревателя появилась информация, касающаяся проведения социологических опросов с целью выяснения отношение населения к судебной системе в Украине. Проведение опроса по инициативе Совета судей Украины показало, что ситуация с правосудием в Украине не так уж и плоха. Ниже приводится текст статьи:

"….Накануне очередного Съезда судей Украины пришло время оценить авторитет судебной власти среди населения. 9 июля Совет судей Украины принял решение о проведении мониторинга состояния независимости судей в Украине-2012 (о состоянии независимости, непредубежденности и доступности правосудия в Украине). Такой анализ проводился и в 2011 г.
В рамках данного мониторинга в августе с. г. был проведен опрос посетителей судов путем анкетирования. Граждане смогли оценить бытовые условия в суде, полноту и доступность информации для граждан, работу персонала, объективность организации судебного слушания.
Среди прочих в анкете значился и вопрос: “Можете ли вы сказать, что суд при рассмотрении вашего дела был независимым и непредубежденным, и было ли обеспечено справедливое судебное рассмотрение?”. И ответы более чем 20 тыс. респондентов свидетельствуют, что граждане, которым доводилось обращаться в суд, оценивают процесс правосудия, деятельность судей и работников аппарата судов положительно.
Так, из 20668 граждан на упомянутый выше вопрос положительный ответ дали 16360 человек (79,16%). Претензии к процессу правосудия имеют 9% опрошенных граждан, 11,5% респондентов не определились с ответом. Следует отметить, что результаты мониторинга объективны, о чем свидетельствует тот факт, что из общего числа принятых решений только 8–9% обжалуются в апелляционном и кассационном порядке.
Наряду с этим, почему-то общие социологические опросы граждан, проводимые различными исследовательскими центрами якобы свидетельствуют о крайне низком доверии к суду. С чем это связано? Как выяснилось, многие из таких центров, которые говорят о 2–3% доверия к украинской Фемиде, задавая вопросы респондентам, попросту не интересуются, доводилось ли тем бывать в суде? По мнению таких экспертов, это “лишний” вопрос. В то же время, часть респондентов руководствуются в своих ответах не собственным опытом, а общим негативным фоном (что естественно), который создают заангажированные СМИ или политики, намеренно навязывающие ассоциации ошибок при отправлении правосудия отдельными судьями с деятельностью всей ветви власти. В связи с этим возникает дилемма: кто должен следить и кто несет ответственность за правдивость информации, подаваемую для остроты под “приправой” из социологических данных. Возможно, есть необходимость в нормативном урегулировании данного вопроса?
Впрочем, как следует из результатов мониторинга, есть и вопросы, все еще требующие решения. Например, необходимо создавать действенные механизмы обеспечения одинакового применения законодательства и формирования стабильной судебной практики, что позволит исключить влияние на суды и судей, приводящее к судебному рейдерству и т. н. “избирательному правосудию”. Есть и потребность определить на законодательном уровне орган (должностное лицо), который имел бы право представлять судебную власть в целом в отношениях с другими органами государственной власти, местного самоуправления, физическими и юридическими лицами и международными организациями. Это будет способствовать утверждению единства судебной власти и расширению возможностей судейского сообщества артикулировать и отстаивать интересы и потребности правосудия и судей на государственном уровне. Отметим, что ранее такая функция была закреплена за председателем Верховного Суда Украины. На сегодняшний день, пожалуй, было бы уместно такие функции возложить на председателя Совета судей Украины.
Кроме того, отмечают судьи, было бы нелишним ввести в действующее законодательство действенный механизм привлечения к ответственности (в т. ч. уголовной) лиц, которые препятствуют осуществлению правосудия и проявляют неуважение к суду.
В конце ноября полные итоги мониторинга будут озвучены на специальном мероприятии. Есть надежда, что его соизволят посетить представители экспертных центров, которые проводят свои социсследования, СМИ не будут предубежденно реагировать на результаты “судейского” мониторинга, а все проблемы судебной системы, обнаруженные в ходе исследования, найдут действенный отклик у исполнительной и законодательной ветвей власти…"
Вот таков самоанализ. Интересно было проанализировать данные анкетирования, проведенного независимыми экспертами, причем самых разных страт социума? Проголосуйте на: advocatura.in.ua/
9 комментариев
Мне уже не в первый раз приходится здесь выступать в качестве социологического цензора. Продолжу свою миссию.

Материалы т.н. «мониторинга состояния независимости судей в Украине-2012» не выдерживают критики с позиций методологии и методики изучения общественного мнения. Хочу обратить внимание только на несколько моментов, которые бросаются в глаза в связи с вопиющим нарушением принципов эмпирической социологии.

1. Не указано, кто (фирма, организация, институт) проводил опрос. Отсутствие такой информации не позволяет оценить научную компетентность исследователей. Сказано только, что Совет судей Украины принял решение о проведении мониторинга. Есть подозрение, что это было поручено сотрудникам судов. Вспоминается, как лет 15 назад МВД проводило опрос о коррупции, используя в качестве интервьюеров участковых… Результаты похожи на данные анализирумого материала.

2. Некорректно определение выборочной совокупности. Сказано, что целью исследования является изучение авторитета судебной власти среди населения, а опрашивались только посетители судов. И если к тому же опрашивали их (как можно предположить) сотрудники этих же судов, то результат становится весьма прогнозируемым. Вспоминается милицейское исследование «Мнение населения о работе ГАИ», в котором население было репрезентовано исключительно водителями автотранспортных средств. Да к тому же вопросы там касались только оценки дорожных инспекторов.

3. Формулировка вопросов позабавит даже студентов-социологов младших курсов. Главный вопрос: “Можете ли вы сказать, что суд при рассмотрении вашего дела был независимым и непредубежденным, и было ли обеспечено справедливое судебное рассмотрение?” — Три в одном. Как интерпретировать ответ? Напоминает вопрос мартовского референдума 1991 года о сохранении СССР, в котором социологи насчитывали четыре разных вопроса (о Союзе, о социализме, о федерации, о правах человека).

Можно продолжить, но все и так ясно. Если бы это был только непрофессионализм, но здесь явно просматривается стремление к манипулированию…

С уважением ко всем,
В. Поклад.
Уважаемый Василий Иванович! Я согласен, что методика изучения может и поддается критики, но сути дела это не меняет. Проблема остается. Что касается формулировки вопроса: “Можете ли вы сказать, что суд при рассмотрении вашего дела был независимым и непредубежденным, и было ли обеспечено справедливое судебное рассмотрение?” — три в одном… У меня возникает вопрос встречный: " А как суд может обеспечить справедливое судебное рассмотрение будучи зависимым и предубежденным? "
Меня волнует больше то, что претензии к процессу правосудия имеют 9% опрошенных граждан, мне кажется процент намного больше.
Уважаемый Андрей!
В науке, как и в судебной практике, действуют сходные принципы непризнания доказательств (данных, информации), полученных незаконным (научно некорректным) способом. И если методика некорректна, то рассматривать проценты (много? мало?) не имеет смысла.
Уважаемый Василий Иванович! Вы правы, если методика некорректна, то рассматривать результаты не имеет смысла. Вот именно поэтому я и выразил свое мнение касательно количества процентов, + можно говорить о том, что просматривается стремление к манипулированию, с целью выдать желаемое за реальное.
«У нас нет правосудия, у нас — Виктор Янукович» — заявил депутат Пашинский
комментарий был удален
комментарий был удален
комментарий был удален
комментарий был удален
Зарегистрируйтесь и войдите, чтобы отправить комментарий