Авторизация:
Не хотите регистрироваться? Войдите с помощью указанных систем

"Сермяжная" правда как необходимый, но почему то недосягаемый компонент уголовной политики

А.В.Наумов
профессор, доктор юридических наук
(РПА Минюста РФ)

«Сермяжная» правда как необходимый, но почему то недосягаемый компонент уголовной политики

В основу текста положено выступление (не опубликованное) автора на десятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» в МГЮУ им. О.Е.Кутафина (МГЮА) 24 января 2013 г.

Уголовно-правовая доктрина установила высокие планки уголовной «политики», с помощью которых должны «отбраковываться» не подпадающие под соответствующие требования законодательные инициативы. В числе обязательных составляющих «правильной» уголовной политики – ее научность. Все это предельно четко обосновано в учебниках, монографиях, статьях и научных симпозиумах. Где результат? «Караван», т.е правотворческий процесс как шел, так и идет. Последнее заставляет пристальнее всмотреться в причины такого невнимания законодателя к призывам доктрины.

Отступим от высоких требований, в том числе и научности сиюминутного правотворчества. По единственной причине – далеко не каждому законодателю (это мягко сказано, на самом деле большинству народных избранников) «по зубам» достаточно сложная материя принципов уголовной политики ввиду обычного отсутствия у них в этом плане профессионализма. При этом выясняется, что нашим законодателям чаще всего не хватает и простой «сермяжной» правды, почему то доступной большинству электората. Остановимся вначале на паре элементарных примеров с утратой законодателями такого качества, и уже потом попытаемся объяснить, почему такое происходит?

Как известно, до 2009 г. существовала норма минимально допустимого содержания алкоголя в крови водителей (0,3 промилле). Однако в декабре 2009 г. по инициативе Президента России эта норма была отменена и с 4 августа 2010 г. соответствующие поправки вступили в силу. Сделано это было, исходя из самых благих побуждений. Рост ДТП в состоянии опьянения, в том числе и с тяжкими последствиями, — жуткий. И чтобы спасать жизнь и здоровье людей, потребовались именно такие радикальные меры. Тем не менее с конца прошлого года в Думе вновь возник интерес к этому вопросу. Всерьез стала обсуждаться возможность возвращения к допустимому в крови водителя, промилле. И все-таки пока побеждает существующее на этот счет законодательное решение. Депутатов Госдумы убедила представленная им статистика нарушения нулевого показателя при ДТП. Так, например, за десять дней октября по данным Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения МВД России за управление автомобилем в состоянии опьянения 12% водителей были лишены прав за то, что у них в выдохе было от 0,1 до 0,2 промилле. По данным Мосгорсуда данные еще более впечатляющие. За сентябрь из 1092 лиц, лишенных прав за вождение автотранспорта в состоянии опьянения 51% были лишены за обнаружение в их организме менее 0,1 % промилле спирта (РГ, 22 ноября 2012 г.). Только вот к предупреждению тех страшных последствий ежегодно фиксируемого количества жертв автотранспортных преступлений последняя статистика не имеет прямого отношения. «В огороде – бузина, а в Киеве – дядька». Почему? Сами по себе приведенные цифры ни о чем не свидетельствуют. Они могут значить лишь при доказанности, что именно такое состояние опьянения приводит к непоправимым тяжким последствиям. Допустим, выяснится, что управление автотранспортом с алкоголем в крови до 0,2% дает 1/3 наездов с тяжкими последствиями. Все понятно, поэтому это подлежит запрету. А если выясняется, что это не так, что тяжкие последствия наступают совсем при других показателях алкотестера? Тогда надо вспомнить «бузину и киевского дядьку». Но этих то данных нет. А значит вся это шумная история с нулевым показателем промилле в существующем законе не способна сохранить жизнь и здоровье потерпевших, то есть, как пел Невинный, «губит людей не пиво…». То есть нынешний закон лицемерит, так как не способствует спасению жизни и здоровья людей. А вот сделать «стрелочниками» вовсе не злоупотребляющих спиртными напитками водителей – это «всегда пожалуйста». Научно установлено, что превышение нулевого показателя наличия спиртного в организме связано не только со спиртом. Выше 0 промилле дадут употребление водителем кваса, кефира, очень многих лекарств. Как быть здесь? Как быть в этом случае с коррупционной оставляющей? Все это вроде так очевидно, что и понимание научных основ и принципов уголовной политики здесь не требуется. Все ясно. Сермяжная правда. Так почему законодатель лишен этого чувства? Да не лишен он. Он делает вид, что лишен. Он – «прикидывается». Выше любой правды, выше любой истины для него партийная дисциплина. Об этом предупреждал еще Солженицын. Скажет партия – отменить нулевой барьер промилле – проголосует за отмену; скажет сохранить — проголосует за сохранение. И хоть лопни! И никакая тут научная концепция уголовной политики не поможет. Но неужели дело все-таки в этом? Да. В этом и только в этом. И докажу это я шутя.

7 декабря 2011 г. Федеральным законом №420-ФЗ была отменена уголовная ответственность за клевету и ст.129 УК РФ утратила силу. Прошло семь с небольшим месяцев и 28 июля 2012 г. Федеральным законом №141-ФЗ клевета вновь была криминализирована и вернулась в УК РФ уже в «образе» ст.1281. Скажите, что принципиально изменилось за это время применительно к криминализации или декриминализации клеветы? Почему «вчера» Госдума, СовФед думали так, а через несколько месяцев поменяли свои позиции. По одной причине: фракции была дана команда. Раньше – одна, чуть позже – другая. И в силу партийной дисциплины партийцам-депутатам оба раза приходилось «вытягиваться» и говорить «слушаюсь» т.е. голосовать (в первом случае так, а во втором – по-другому). Я не настолько наивен, чтобы не понимать, что и в этом случае была определенная социальная обусловленность внесения соответствующих изменений в уголовный закон. Однако эти тонкости правотворческой политики охватываются правосознанием, мягко говоря, очень немногих избранных (или одного «кормчего»), определяющих соответствовала ли обстановка для основания криминализации или декриминализации. Для депутатского же корпуса все эти сложности не существуют, а существует лишь определенная «команда»: принимать или не принимать соответствующие поправки. Партийная дисциплина не предполагает сомнений в правоте позиции властного лица, стоящего над подчиненной ему в партийном порядке депутатской массой (определенной фракции, или определенных фракций). Непосредственно последним же эти тонкости не к чему. Главное – был бы импульс: чего находящиеся наверху хотят. К тому же нельзя сбрасывать со счета и желание угодить находящимся наверху пирамиды власти. Так что, здесь вполне возможна игра на опережение.

Иногда (именно иногда) партийная дисциплина способна привести и к определенному положительному результату. Сошлюсь в качестве примера на дружно принятый нашими законодателями так называемый закон «Димы Яковлева». Справедливо возмущенные тем, что в США встречаются случаи убийств российских детей, усыновленных американскими гражданами, самими приемными родителями, законодатели ввели запрет на такое усыновление и обозначили проблему состояния наших детских домов. Теперь все под контролем. Разумеется, что условия содержания сирот в наших детских домах могут значительно улучшиться. Вряд ли кто будет возражать против этого. Только вот достичь главной цели — ликвидировать такие дома в принципе — этот запрет не способен. Дело не в том, что уровень милосердия наших граждан уступает таковому же уровню американцев. Это не соответствует действительности. Дело совсем в другом. И наши граждане готовы взять сирот, в том числе и с физическими или психическими недостатками. И, слава Богу, деньги для этого у многих наших граждан есть. Дело в другом. У них, в отличие от американцев, нет необходимой для этого комнаты в квартире. Средний наш гражданин – это обладатель двух-трех комнатной квартиры. Представим, что у него самого двое разнополых детей (а возможно, что с ними проживают и его родители). Вот она настоящая «сермяжная правда», относящаяся к данному случаю. Власть способна превратить детский дом даже в «золотую клетку», но не способна что либо изменить относительно количества комнат у желающих усыновить (удочерить) детей-сирот, т.е. не способна искоренить эти дома как таковые.

А уголовно-правовая доктрина «талдычит» о научной концепции…
  • 24 февраля 2013, 16:45
  • Наумов_А_В
  • Поставьте оценку материалу:
  • +16

Комментарии (6) Вконтакте (0) Facebook ()

Комментарии (6)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
Многоуважаемый Анатолий Валентинович! В Ваших словах, как всегда, есть та сермяжная правда, которая никогда не будет доступна законодателю по определению! С логикой он не в ладах, а профессионализм ему чужд!!!
avatar

Митрофанов_И_И

+
+1
Полностью разделяю… Рискну предложить еще один пример игнорирования результатов исследований. Так вот, доля смертей в ДТП, связанных с употреблением алкоголя никак не связана с разрешенным (пороговым) промилле. Проще говоря, ужесточение норм по части содержания алкоголя на безопасность граждан не влияет. Нет таких достоверных данных. А есть «раскрученные» ТВ жуткие истории и другие данные из Доклада ВОЗ о дорожной безопасности — 2009// slon.ru/economics/voditelyam_zapretili_kefir_spaset_li_eto_zhizni_rossiyan-844839.xhtml
С наилучшими пожеланиями всем
avatar

Мирошкин_М_Л

+
+1
В Верховном Совете Украины недавно зарегистрирован законопроект, которым предлагается ввести следующую норму:
Статья 286-1. Управление транспортными средствами или судами лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических или психотропных веществ
1. Управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических либо психотропных веществ, а также передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических либо психотропных веществ, а так же отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленному порядку осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, — наказывается штрафом от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными роботами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок от двух до пяти лет.
2. Повторное совершение какого-либо из нарушений, предусмотренных частью первой, — наказывается лишением свободы на срок до трех троих лет с пожизненным лишением права руководить транспортными средствами.
3. Деяния, предусмотренные частью второй этой статьи, если они совершены работником правоохранительного органа или служебным лицом, занимающим ответственное положение,-
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с пожизненным лишением права управлять транспортными средствами.
4. Управление речными или маломерными судами судноводителями в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических либо психотропных веществ, а также передача управления судном лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических либо психотропных веществ, а также отказ лиц, управляющих речными или маломерными судами от прохождения согласно установленному порядку осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, — наказывается штрафом от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными роботами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок от двух до пяти лет.
Примечание. 1. Согласно этой статье состоянияем алкогольного опьянения считается состояние, в котором находится лицо, прошедшее осмотр с использованием технических средств, показатели которых после проведения теста в выдыхаемом воздухе имеют цифровой показатель больше 0,6 проммиле алкоголя в крови.
Без комментариев все понятно! С уважением,
avatar

Митрофанов_И_И

+
0
Здесь, уважаемые коллеги, есть одна неисследованная проблема: как разрешение на небольшое содержание алкоголя в крови вообще влияет на способность наших граждан держать количество выпитого под контролем. Ведь не секрет, что для определенной части наших соотечественников «запрещено» и «категорически запрещено» соотносится также, как для ребенка «ай-яй-яй» и «сейчас ты у меня получишь, негодяй».
С уважением,
avatar

Рыбак_А_З

+
0
Уважаемый Алексей Зиновьевич! А запрет, в том числе уголовно-правовой, способен ли вообще кого-то удержать от потребления психоактивных веществ в том количестве, которое может вместиться в организм водителя, садящегося за руль автомобиля?
avatar

Митрофанов_И_И

+
0
Уважаемый Игорь Иванович!
Не знаю, поэтому и поднимаю проблему. Могу только с определенной долей вероятности предполагать, что кого-то удерживает, кого-то нет.
Суть в том, что некоторым людям не пить вообще проще, чем пить в меру. Уголовно-правовой запрет может послужить подкреплением для воздержания вообще не пить перед тем, как сесть за руль.
avatar

Рыбак_А_З


комментировать

Ваше имя
Ваш e-mail (будет скрыто и используется только для отправки ответов на ваш комментарий)
Вы — гость, и вам запрещено использовать HTML-теги.
 
Введите цифры и буквы: