Девиантность молодежи в глобальном мире

Уважаемые коллеги! Очень меня интересует наша криминальная тематика в эпоху постмодерна. Ниже приводится «первая ласточка» — мой доклад, опубликованный в материалах Международной конференции Университета МЧС в Петербурге (28-29 мая 2014). Более основательные попытки осмыслить наше (человечества) пребывание в обществе постмодерна — впереди.

Девиантность молодежи в глобальном мире

Девиантность – социальное явление, выражающееся в относительно массовых, статистически устойчивых формах (видах) человеческой деятельности, не соответствующих официально установленным или же фактически сложившимся в данном обществе (культуре, группе) нормам и ожиданиям [Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 3-е издание. СПб, 2013. С. 30].
Нарушение норм, отклонение от них может носить негативный для общества характер (преступность, наркотизм, пьянство, проституция и т.п.) или же позитивный – творчество (техническое, научное, художественное и др.). Во втором случае тоже нарушаются нормы — «нормальной» науки (Т. Кун), «реалистической» живописи, привычных, обычных технологий. И творцы, как «нарушители», подвергаются санкциям (смертный приговор Сократу, сожжение Дж. Бруно и М. Сервета, заключение Г. Галилея, уничтожение в ГУЛАГ’е отечественных представителей «буржуазных лже-наук», непризнание импрессионистов, «абстракционистов» и несть им числа).
К числу потребностей человека, наряду с витальными (в пище, питье, воспроизводству), относятся социальные, в том числе, потребность в самоутверждении, самореализации. Эта потребность присуща всем людям, независимо от пола, этнической принадлежности или же возраста. Но она особенно значима для подростков и молодежи. Подростки, молодые люди обладают высокой энергетикой, стремлением «открыть» или сделать что-то новое, ранее неизвестное, самоутвердиться в инновационной деятельности.
Молодость – это период бурного расцвета всех сил и способностей человека: интеллектуальных, физических, волевых, эмоциональных. «Акме» деятелей науки и искусства приходится, как правило, на молодые годы. Вместе с тем, на молодые годы приходится и «пик» негативных девиаций, включая преступность. Это не удивительно: не сумев – в силу различных причин – самоутвердиться в активной позитивной (творческой) деятельности, самоутверждаются в негативной, преступной («комплекс Герострата»). Если не удается стать отличником («ботаником»), призером, лауреатом, победителем конкурсов, соревнований, олимпиад, самоутверждаются посредством кулака, «травматики» или же «уходят» — в алкоголь, наркотики, петлю («двойная неудача» по Р. Мертону).
Современный мир постмодерна имеет ряд характеристик, которые следует учитывать, анализируя девиантность молодежи. Назовем лишь некоторые из особенностей постмодерна.
Глобализация всего и вся — финансовых, транспортных, миграционных, технологических потоков. Соответственно осуществляется глобализация преступности (особенно организованной – торговля наркотиками, оружием, людьми, человеческими органами) и проявлений девиантности (наркотизм, проституция, гемблинг и др.). Как результат массовой миграции («понаехали тут») неизбежен «конфликт культур» (Т. Селлин) и цивилизаций со всеми вытекающими криминогенными (девиантогенными) последствиями, включая ксенофобию и «преступления ненависти» (Hate crimes).
«Виртуализация» жизнедеятельности. Без интернета, мобильников, смартфонов и прочих IT не мыслится существование. Как одно из следствий этого – киберпреступность и кибердевиантность [Humphrey J. Deviant Behavior. NJ.: Prentice Hall, 2006, pp. 272-295].
Восприятие мира в качестве хаоса — «постмодернистская чувствительность» (W. Welsch, Ж.-Ф. Лиотар). «Мы летим в самолете без экипажа в аэропорт, который еще не спроектирован» (З. Бауман). Ненадежность, непредсказуемость бытия может приводить к преступлениям или ретретизму (алкоголизация, наркотизация, суицид). Не случайно Россия занимает первое место в мире по уровню подростково-молодежных самоубийств. Россия и на первом месте в мире по душевому потреблению алкоголя (16-18 л абсолютного,100% алкоголя в год на одного человека), значительно опередив занимающую второе место Францию (13,5-14,0 л).
Консьюмеризация сознания и жизнедеятельности [Девиантность в обществе потребления / ред. Я. Гилинский, Т. Шипунова. СПб,2012; Ильин В.И. Потребление как дискурс. СПб, 2008]. Отсюда, ответ девушки-крупье одного из бывших петербургских казино на попытку устыдить ее за хищение: «-Стыдно? Да я за деньги мать родную убью!». Отсюда, американская 11-летняя девочка, выставившая в интернете на продажу свою бабушку…
Особенности девиантности молодежи в современном глобальном мире постмодерна могут оказывать существенное влияние на… мировые тенденции преступности.
С конца 1990-х – начала 2000-х годов во всем мире наблюдается тенденция сокращения объема и уровня преступности и большинства ее видов. Так, уровень убийств (на 100 тысяч населения) снизился в России с 23,1 в 2001 г. до 10,0 в 2013 г., в США с 6,2 в 1998 г. до 4,7 в 2011 г., в Германии с 1,2 в 2002 г. до 0,8 в 2011 г., в Колумбии с 72,2 в 2002 г. до 33,2 в 2011 г., в Японии с 0,6 в 2004 г. до 0,3 в 2011 г.
Имеется несколько гипотез, пытающихся объяснить этот феномен, тем более неожиданный, что сохраняются основные криминогенные факторы, включая экономическое неравенство. Назову только мои личные гипотезы. Во-первых, преступность, как сложное социальное явление развивается по своим собственным законам, не очень оглядываясь на полицию и уголовную юстицию, и, как большинство социальных процессов, – волнообразно (напомню, что с начала 1950-х — до конца 1990-х преступность росла во всем мире). Во-вторых, б? льшую часть зарегистрированной преступности составляет «уличная преступность» (street crime) — преступления против жизни, здоровья, половой неприкосновенности, собственности. «Беловоротничковая преступность» (white-collar crime) занимает небольшую часть зарегистрированной преступности и «не делает погоды». А основные субъекты «уличной преступности» — подростки и молодежь, которые в последние десятилетия «ушли» в виртуальный мир интернета. Там они встречаются, любят, дружат, ненавидят, стреляют, убивают, обманывают, совершают мошеннические действия и т.п., удовлетворяя — осознанно или нет – потребность в самоутверждении, самореализации. В-третьих, возможно имеет место «переструктуризация» преступности, когда «обычную» преступность теснят малоизученные и почти не регистрируемые, высоколатентные виды преступлений эпохи постмодерна, в частности, киберпреступность и кибердевиантность, — также «привилегия» молодежи.
Генезис молодежной девиантности подчиняется общим закономерностям. Нет каких-то специфических «причин» преступности, пьянства, наркопотребления подростков и молодежи. Но социально-экономическое неравенство, неравенство возможностей, доступных людям, принадлежащим к различным группам (стратам), особенно остро проявляется применительно к подросткам и молодежи. Во всех обществах понятия «старший» и «младший» означают не только возрастные, но и статусные различия. «Понятие «старшинства» имеет не только описательное, но и ценностное, социально-статусное значение, обозначая некоторое неравенство или, по меньшей мере, асимметрию прав и обязанностей. Во всех языках понятие «младший» указывает не только на возраст, но и на зависимый, подчиненный статус» [Кон И. Ребенок и общество: (историко-этнографическая перспектива). М., 1988, с.85]. Различия возрастные оборачиваются социальным неравенством. Это характерно для всех стран. И в российском обществе подростки, молодежь страдают не только от непонятости, заброшенности, репрессивных мер «воспитания», но и от неравенства положения, неравенства шансов – по сравнению со взрослыми – получить жилье, работу, вознаграждение за нее, защитить свои интересы, подняться по карьерной лестнице.
Вот, в частности, почему молодежь в возрасте 18-29 лет в течение многих лет составляет 38-46% всех лиц, совершивших преступления в России, а среди насильников – 53-59%, из числа совершивших разбойные нападения – 55-64%, в числе совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков – 50-65% [Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М.: МВД РФ, Ежегодник].
Может быть раньше других это осознали писатели. «Преступления, хулиганство – все эти явления, в которых находит себе выход нерастраченная энергия молодежи», пишет Дж. Уэйн [Уэйн Дж. Зимой в горах // Иностранная литература, 1972. №5, с.235]. Названные (и неназванные) противоречия обостряются в современной России, когда для большинства подростков и молодежи резко сократились реальные возможности поступления в престижные школы, вузы, получения интересной работы, самоутверждения в самодеятельном творчестве.
Будучи непонятыми взрослыми, подростки объединяются в группы, образуют подростковую субкультуру со своими ценностями, нормами, интересами, языком (сленгом), символами, которая далеко не всегда отличается законопослушностью. Субкультура формируется в результате интеграции людей, чьи взгляды, деятельность и образ жизни противостоят (не соответствуют) господствующим в обществе или провозглашаемым и принимаемым им, а потому им отвергаются (порицаются, преследуются). Социально-экономические предпосылки образования субкультур – социальная неоднородность, неравенство, несправедливость, «социальная неустроенность» индивидов. Социально-психологические факторы формирования субкультурных сообществ – потребность людей в объединении, психологическая защита, потребность быть «понятым», самоутверждение среди себе подобных. «Вообще они бегут не «куда», а «откуда». От нас они бегут, из нашего мира они бегут в свой мир… Мир этот не похож на наш и не может быть похож, потому что создается вопреки нашему, наоборот от нашего и в укор нашему. Мы этот их мир ненавидим и во всем виним, а винить-то надо нам самих себя» [Стругацкий А., Стругацкий Б. Отягощенные злом, или сорок лет спустя // Юность, 1988. №6, с.31]. А разрыв между поколениями (каждое со своими возможностями и миропониманием) все увеличивается по мере ускорения социальных процессов, растет взаимное непонимание и недоверие.
Традиционный российский вопрос — «Что делать?». Ответ на него непростой и многоуровневый. В рамках нашей темы – обществу и государству необходимо обеспечить максимальные возможности самоутверждения в общественно полезной, творческой деятельности для максимального числа подростков и молодежи, устраняя экономические и социальные препоны, способствуя вертикальной мобильности, поощряя все виды самодеятельного и профессионального творчества.
В 1970-е годы автор этих строк выдвинул гипотезу «баланса социальной активности», суть которой – чем больше в обществе творческой активности, тем меньше негативных девиаций. Попытаемся проверить гипотезу? Но для этого, помимо прочего, необходимо «запретить запрещать»! Впрочем, это тема самостоятельного обсуждения [Гилинский Я. Запрет как криминогенный (девиантогенный) фактор // Российский криминологический взгляд. 2009, №3].
250 комментариев
Здравствуйте, уважаемый Яков Ильич. С интересом прочел статью и в большинстве с Вами абсолютно согласен.
Мне, к примеру, в детских «поисках себя» помогли абсолютно бесплатные советские кружки, дома творчества и спортивные секции. Мои занятия спортом, на том уровне и с тем государственным обеспечением, которое было в 80-е годы, я думаю, были бы просто не по карману моим родителям. Мы с супругой прилагаем (в финансовом смысле) немало усилий к тому, чтобы обеспечить наших детей возможностью заниматься спортом в условиях, хотя бы приближенных к советским. Только взносы за тренерскую работу с одним из моих сыновей составляют порядка тридцати тысяч рублей в год. Спортивная экипировка, участие в соревнованиях (а если в другом городе, то еще и дорога и проживание) — все стоит немалых денег.
а помимо спорта, сын «нашел себя» и в театре: играет в школьном театральном кружке, тоже, кстати, не бесплатно. так что абсолютно с Вами в данной части статьи согласен.
Вы пишете, Яков Ильич:
В 1970-е годы автор этих строк выдвинул гипотезу «баланса социальной активности», суть которой – чем больше в обществе творческой активности, тем меньше негативных девиаций. Попытаемся проверить гипотезу?
Думаю, что проверять гипотезу больше не надо: с 1970-х годов ее уже основательно проверили и подтвердили.
А вот относительно Вашего предложения
необходимо «запретить запрещать»
мне трудно согласиться. Абсолютно согласен с тем, что самый лучший и действенный аргумент для ребенка, постоянно дергающего за шнур утюга или «помогающего» маме жарить блины, — это не слова родителей, и даже не подзатыльник, а именно ожег. Но современная жизнь, как представляется, это не утюг и даже не розетка в 220 вольт: это мартен с высоковольтной линией, который не обжигает или слегка дергает, а вмиг испепеляет «заблудшего». И хорошо еще, если хоть и «под конвоем», но остается дорога назад, к «седьмому месту на Евровидении». И вот в этом смысле, хотя бы из опасения того, что бы однажды 9 мая не увидеть знамена с символами «вечного круговорота вселенной»,«благоденствия и процветания», не могу согласиться и принять Ваше предложение «запретить запрещать».
С уважением, С.В. Трофименко
Уважаемый Сергей Витальевич!
Спасибо за комментарий. Что касается «запретить запрещать» — это, конечно, не абсолют. Ясно, что насильственные преступления, кражи-грабежи-разбои и т.п. должны быть запрещены. Но мы, увы, слишком преуспели в запретах. Наш «взбесившийся принтер» только за 2013-2014 гг. напечатал столько бессмысленных запретов, что уже и меня — довольно законопослушного — надо лет на 20 сажать… Я уже не говорю о бессмысленных запретах в Интернете и т.п. Уголовно-правовые запреты должны распространяться на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОПАСНЫЕ деяния, а не типа «оскорбление чувств верующих». Я — атеист, не скрываю это, говорю, что бога нет, это — поповские сказки. Это может оскорбить чувства верующих. И мне — «пятерочка»??
Уважаемый Яков Ильич, с Вашим комментарием я абсолютно согласен. Современные УК и УПК становятся похожими на «Молот ведьм» и в этом Вы абсолютно, на мой взгляд, правы.
А замечания в своем первом комментарии к Вашим рассуждениям я написал, основываясь на приставке «довольно» в самооценке Вами своей законопослушности. Не обижайтесь, Яков Ильич, но Ваши тексты и рассуждения по многим вопросам позволяют судить о Вас, как об очень «продвинутой» (в европейском понимании) личности. Очень сожалею, что так и не смог быть Вам представлен и пообщаться с Вами лично (надеюсь, случай когда-нибудь представиться).
С уважением, С.В. Трофименко
Не понял, «продвинутость» — это комплимент или обвинение… В любом случае не обижаюсь.
Всегда рад буду встретиться с Вами.
С уважением, Я. Гилинский
Уважаемый Яков Ильич, может я ошибаюсь, но думаю, что русским синонимом «европейской продвинутости» является «вседозволенность»
С уважением, С.В. Трофименко
Думаю, что это не так (ЗНАЮ, что это не так, в общей сложности провел в Европе более 2-х лет). Но даже, если это так, то вседозволенность неизмеримо лучше всезапрещенности…
Про вседозволенность или про всезапретность
Когда-нибудь устанем спорить мы,
Когда действительная, истинная ценность
Наши сердца займет всецело и умы…
С уважением, С.В. Трофименко
Здравствуйте, уважаемый Яков Ильич.
Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений»
А почему «отклонений» — в кавычках?
Уважаемый Сергей Витальевич!
«Отклонение» очень относительное понятие (о чем я, кстати, подробно пишу в этой книге). Гомосексуальная ориентация нормальна, как одна из природно (или социально — тюрьмы, армия) обусловленных ориентаций наряду с гетеро- и бисексуальной. А в РСФСР — это уголовно наказуемое деяние (ст.121 УК РСФСР), да и сейчас полный бред вокруг этого накручивается. Скупка/перепродажа нормальны для общества с товарно-денежными отношениями и преступление в «социалистическом» обществе (ст.154 УК РСФСР). Я уже не говорю о других временах и странах. Поскольку в этой моей книге я вынужден рассматривать проблемы гомосексуализма, эвтаназии, которые, с моей точки зрения — нормальны, я и беру «отклонения» в кавычки.
Спасибо за ответ, уважаемый Яков Ильич. Но в чем, с вашей точки зрения, ПРИРОДНАЯ обусловленность гомосексуальной ориентации? И, другими словами, в чем ее природная норма?
Чистая генетика. Ничего больше. По многочисленным исследованиям, в ЛЮБОЙ популяции 2-5% врожденных гомосексуалистов, а реальных 12-25% — социальной обусловленности (тюрьмы, армия, закрытые учебные заведения — от Царскосельского лицея и английских закрытых школ до кадетских корпусов).
Уважаемый Яков Ильич, Боюсь, что при таком минимальном проценте тех, кому «не повезло» от природы, кавычки в слове «отклонение» лишние, поскольку 2-5% — это действительно отклонение. Остальные 12-25%, с моей точки зрения, едва ли можно рассматривать в качестве гомосексуалистов. При изменении условий, абсолютное их большинство вернется к нормальным отношениям. В противном случае, с учетом Вашей позиции, каннибализм тоже нужно называть отклонением в кавычках. Многочисленные примеры из истории войн, крушений и катастроф, я думаю, приводить излишне?
Да, что Вам до них, уважаемый Сергей Витальевич!
Как говорит Анатолий Витальевич, пусть пихают свой окаянный отросток куда вздумается.
Каннибализм, в отличие от гомосексуализма, приносит вред как жертве, так и, полагаю, самому каннибалу.
С уважением,
Уважаемый Алексей Зиновьевич. Вопрос именно в признании НОРМОЙ того или иного деяния и, как следствие, от этого зависит «запретить запрещать» или нет. В противовес атеистическим убеждениям Якова Ильича я глубоко убежден, что «Библия учит как надо жить, уголовный кодекс — уточняет детали».
Вы, уважаемый Сергей Витальевич, можете считать как хотите, иметь какие угодно убеждения и на их основе строить собственные представления о норме. Пока это Ваша личная позиция — это НОРМА. Проблема в том, что законодатель вынужден проецировать свои убеждения на других людей (нормативность как признак права).
С уважением,
Уважаемый Алексей Зиновьевич, едва ли (с учетом отдельных положений нашего законодательства, в частности, уголовного) можно отождествлять право и норму.
С уважением,
Отсюда составление Кодекса следует поручить Поместному Собору РПЦ? Записываем желающих жить с таким УК? Знаете, уважаемый Сергей Витальевич, — на территории некоей Ичкерии одно время действовал Кодекс, переписанный уважаемыми эмирами-улемами не то с суданского, не то с иорданского, который «уточнял детали» для шариатских судов. Думаю многочисленные примеры его применения приводить не надо? — на ютубе их полно.
С уважением,
Уважаемый Игорь Викторович, Ичкерия с ее шариатом — это, действительно, решение, основанное на «уточнении деталей». Нет, это больше, детали там прямо прописаны, уточнять, по сути нечего. Да, такие «у них» детали, как не крути, а Вы до этого не были в курсе мусульманских обычаев? И для этого общества норма — есть то, что для нас — девиация. В этом, на мой взгляд, самая большая проблема многоконфессионального государства.
С уважением, С.В. Трофименко
Вообще-то Ичкерия со своими «законами» так же близка к шариату, как современное Сомали — к апостольской проповеди.
тем не менее, законность Ичкерии и законность ее суда прямо пропорциональны.
Да шут с ней. Я -о другом, о вечном. О системе источников права, которые — по идее и венчают формально закрепленные нормы, кодифицированные, консолидированные, в бронзе отлитые на скрижали набитые. И эти нормы лишь закрепляют уже сложившуюся практику. Наша практика деградировала несколько десятилетий и современная законотворческая истерика — это не следствие того, что не тех выбрали, кто-то там испугался хипстеров с Болотной пл., Бастрыкин о нравственности рассуждать стал после поездки в лес с журналистом — НЕТ.
Кодекс не влияет на состояние законности. Сперва — органы, соблюдающие Конституцию и права граждан, а после дайте нам закон. Дом не строят с крыши. ИМХО
Про Бастрыкина расскажу через неделю-две, может раньше. (Записан на прием. Посмотрим на реакцию).
В остальном — согласен. И за это +1.
С уважением
Вот именно, проблема в том, что тем же самым путем идет сейчас и наш «корпус» в Охотном Ряду. И ичкерийские и наши нынешние являются законотворцами по должности, но по жизни способностей у них на это не хватает. Все самые громкие их законопроекты — реакция на текущий момент. Без анализа ситуации в целом, без обращения к собственной истории, международному опыту. Без малейшего представления и малейших забот о том, как очередная инициатива будет реализована на практике.
С уважением, И.В.
Ну так Яков Ильич в своей статье и призывает всех к тому, чтобы «запретить запрещать». «Пусть будь, что будет, попробуем, а там посмотрим». Два пальца в розетку — авось не убьет: бытовые 220, не высоковольтные 6000. Надо пробовать. вот только вопрос: что опасней — баловство глупого ребенка около розетки или пожар от злой шутки электрика возле эл.щитка многоквартирного дома?
По моему подменяете. «Запретить запрещать» — это значит не дергаться, осмотреться и обдумать свое положение. А «два пальца в розетку» — это как раз то, что делают наши правители, решившие слепить не то православный Иран, не то обрезанный Союз, не то еще какое монструозное образование на болоте из показных истерик, пофигизма и воровства.
Вообще, не уверен, что тему эту надо раскрывать в форме доклада с последующим обсуждением. Все-таки разговор за рюмкой на кухне получается ближе к истине. Тот же Сократ с Платоном прогуливались с учениками и беседовали на ходу, может, потому, что к тому времени ни водка, ни селедка с картошечкой просто не были изобретены. Впрочем, и на этой своей версии не настаиваю
С наилучшими пожеланиями,
Как и обещал, рассказываю «про Бастрыкина»: Ничего не изменилось!
Спасибо Вам, уважаемый Сергей Витальевич! Не знаю, в чем там суть вопроса, но отсутствие новостей – часто сама по себе не плохая новость. Был раньше такой антисоветский фильм, по недоразумению пропущенная цензурой, трилогия о Максиме. Вот там — новости. Если не помните, там главный герой рабочий, у которого три увлечения: голубей погонять, водки хряпнуть да песни попеть. Так вот, сей люмпен после тюрьмы и подполья назначается в конце концов директором Госбанка. И чо? Управился! Нормальный мужик!!!
Уважаемый Сергей Витальевич, да сами жрецы все давным -давно "уточнили": http://diak-kuraev.livejournal.com/582591.html
«При изменении условий, абсолютное их большинство вернется к нормальным отношениям». Практика — критерий «истины» — показывает, что это не так. УСТОЙЧИВАЯ доля гомосексуалистов 15-25% в популяции. И «норма», и «отклонение» — всегда в кавычках!..
Ну не слышал человек слово «импритинг» или стесняется у Вас спросить значение. Про подпрограмму -драйвер и возможность ее сбоя — тоже. Только человеческие предпочтения и самопозиционирование — не Word и не GPS- их не так-то просто перезагрузить. Извините за механистический натурализм.
Всегда готов помочь, чем могу
Уважаемый Яков Ильич, я абсолютно согласен с Вами, что норма и отклонение — понятия оценочные. Более того, можно утверждать, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ В ЭТОМ МИРЕ — понятия оценочные (Попробуйте убедить муравья, что прыгать с высоты в сто раз больше своего роста — опасно). В своем вопросе я лишь хотел сказать, что, определяя содержание девиантности, едва ли можно говорить об отклонениях в кавычках. Девиации — это ВСЕГДА отклонение, причем, без кавычек. признание того или иного нормой исключает его девиантную сущность. Вопрос лишь в том, что признавать отклонением, а что нормой. И в самой постановке этого вопроса я с Вами АБСОЛЮТНО согласен.
С уважением, С.В. Трофименко
«Алиса в стране чудес» Люиса Кэррола:
— А где я могу найти кого-нибудь нормального?
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает. Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально.
Уважаемый Яков Ильич, возвращаясь к первому вопросу, Ваши слова можно воспринимать как
Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других НОРМАЛЬНЫХ проявлений
?
...проявлений энтропии социума?
Посложнее. Энтропия с негэнтропией. Хаос с порядком.
Конечно, можно и так!
«Вот уж действительно, всё относительно, всё, всё!» (В.Высоцкий).
Или Н. Бор: «Contraria sunt comlimenta».
Но и врач не лыком шит —
Он хитер и осторожен.
«Да, вы правы, но возможен
Ход обратный»,- говорит.
Вот палата на пять коек,
Вот профессор входит в дверь —
Тычет пальцем: «Параноик»,-
И поди его проверь!
(В.С Высоцкий)
Наверное, Яков Ильич, Вы правы. Насильственное насаждение нормы — само по себе есть девиантность.
Но возможно ли будет отменить (остановить действие) закона «запретить запрещать»? Наломанные дрова (по большому счету) — не беда. Лишь бы среди них потом кол осиновый искать не пришлось, чтобы все исправить.
С уважением, С.В. Трофименко
Уважаемый Сергей Витальевич!
Вы опять пытаетесь (моими руками...) нечто абсолютизировать. Во-первых, «запретить запрещать», конечно, не закон, а настоятельная рекомендация. Во-вторых, конечно же, есть деяния, подлежащие запрету (насильственные действия против кого бы то ни было — кроме необходимой обороны, кражи-грабежи-разбои и еще кое-что, представляющее ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ опасность). Пафос моих выступлений и высказываний направлен против ИЗЛИШНИХ запретов, против криминализации «преступлений без жертв» (по Э. Шуру), деяний может быть и аморальных (проституция, потребление наркотиков, злоупотребление алкоголем и т.п.), но никак не преступных! Ну, как можно криминализировать участие в неразрешенных демонстрациях, митингах! Как можно криминализировать «пропаганду нетрадиционной ориентации»! Как можно криминализировать «оскорбление чувств верующих» особо от оскорблений вообще (быв. ст. 130 УК РФ)! А как быть с моими чувствами атеиста? Да меня последнее время постоянно оскорбляют наши «истинно православные», запрещая (пытаясь запретить) театральные постановки, книги, художественные выставки! А запрет на нецензурную лексику (пока хоть без уголовной ответственности!), без которой не обходится речь ни работяг, ни профессоров, ни министров!..
Доброго времени суток, уважаемый Яков Ильич! Для разделения необходимых и излишних запретов вполне сгодится «триада» Э.Ферри с натуральной (природной), экономической и политической преступностью. Запреты оскорблений чувств, пропаганды чего-то там, призывы к нарушению целостности — чист политические придумки (не путать с государственными преступлениями) — вооруженный мятеж или распространение инструкций -наставлений по совершению преступлений — вещи очевидно вредные для неограниченного круга лиц и должны преследоваться по закону. То же самое — с контрабандой (экономический деликт, что он делает в Главе 24 УК РФ — не придумать и под пыткой!)- смотреть надо, чего ввозят с нарушением процедур
В одном случае хватит штрафа, в другом конфискации в третьем — того и другого. Но даже в натуральной преступности, имеющей природно-зоологические корни, могут быть чрезмерное регулирование — напр разделение насильственного грабежа и разбоя, убийства и детоубийства, с «превышением пределов» есть вопросы.
Извините за вторжение
Извините, коллеги, что вмешиваюсь, в вашу чрезвычайно интересную дискуссию. Но я не всегда успеваю уловить предмет спора, поскольку спорящие стороны не уточняют, о каких отклонениях идет речь?
1. Есть отклонения, одно или определенное количество которых разрушит систему (личность, общество, государство) или трансформирует ее так, что она не сможет выполнять функции для которых предназначена. Такие отклонения объективно представляют опасность для системы, поскольку нарушают объективные законы ее развития.
2. Есть субъективно-оценочные суждение об опасности (полезности) того или иного отклонения. Эти суждения, конечно же, относительны. Действительно, юридический закон — это конвенциальная оценка опасности отклонения, которую дает определенное количество субъектов (законодатель), пока еще не познавших объективные законы развития социальных систем.
3. Всякая социальная система является элементом вышестоящей системы и сама состоит из элементов, которые тоже можно рассматривать как системы. Такая «матрешечная» иерархия систем еще более осложняет оценку опасности отклонений. И нужно, видимо, уточнять, относительно какой системы оценивается отклонение. Личности, социальной или национальной группы, государства, международного сообщества?

Все это создает невообразимую путаницу. Например, относительно какой точки отсчета оценивать действия россиянина, воюющего с оружием в руках в Донбассе за «интересы русскоязычного населения»? С позиций его семьи; жителей населенного пункта, где он воюет; «русских патриотов»; «русских либералов»; «украинских сил правопорядка»; «украинских патриотов»; российского государства, украинского государства, международного сообщества? И эти оценки кардинально различаются: от подвига до преступления. Чья точка зрения должна быть закреплена в уголовном законе?

С глубоким уважением,
Н.В. Щедрин
Про многомерность социума -уважаемый Николай Васильевич, — немного дальше. Где про криминализацию-героизацию.
К разрешению вопроса, Чья точка зрения должна быть закреплена в уголовном законе? есть несколько подходов:
1) крайнего меньшинства клептократов из числа дорвавшихся до раздела национальных богатств (они любят себя объявлять державниками, поборниками, защитниками и пр.бла-бла-бла) а также примкнувших к ним гиперконформистов. Те-то будут примыкать к правящей группировке при любом режиме, хоть к марсианским оккупантам;
2) меньшинства, платящего налоги, согласующего свою волю на муниципальном, окружном, губернском и государственном уровнях через представителей. Тогда количество поступков, объявляемых наказуемыми (на каждом уровне, а не гуртом из столицы) будет оптимально. Никто не захочет тратить сообща собранные деньги «на борьбу» с пропагандой, унижением, очернением и еще не пойми с чем;
3) большинства, платящего налоги и делегирующего своих представителей в национальные и интернациональные нормотворческие органы (извините, — не про нас — не та структура экономики, уже писал);
4) представителей крупного бизнеса, более -менее адаптировавшихся в глобальном мире в системе разделения труда по продаже сырья и энергоносителей. Тогда оптимально будет перевести английское корпоративное право, голландский ГК (что уже есть), и германский УК быстренько все это принять и парламент распустить и собирать раз в год для принятия бюджета и санкционирования международных договоров, если какие будут. Именно такую модель некоторые и называют «либеральной», хотя она радикал-революционная, а значит ни к какой свободе для максимального числа субъектов — здесь и сейчас — не имеет никакого отношения.
Но, чем дольше экспуатируется у нас первая модель, тем больше шансов на практическую реализацию последней. Вот такое селяви…
С наилучшими пожеланиями,
Доброе утро, уважаемый Николай Васильевич. Прочитав комментарий, сразу вспомнил www.youtube.com/watch?v=0Rgg6Lynn7s
Уважаемый Яков Ильич, «оскорбление чувств верующих» сегодня, по сути, — специальный вид декриминализированного основного состава хулиганства, поскольку составообразующим признаком является выражение в публичном выступлении явного неуважения к обществу. На мой взгляд, норма неоходимая, поскольку религиозные чувства уж очень близки по содержанию чувствам национальным. Вы, как атеист — гражданин мира. Эти чувства Вам чужды, и от этого общественная опасность такого деяния признается Вами ничтожной, а криминализация — неоправданной. Личностное оскорбление (130 УК) не способно вызвать сколь-бы то ни было серьезной реакции в обществе, но ОСКОРБЛЕНИЕ религиозных чувств — легко (С учетом неприличной формы, унизительного характера, публичности и явного неуважения к обществу, как составообразующих признаков рассматриваемого преступления).
Относительно участия в митингах: речь ведь ведется не об участии, а о «Неоднократном НАРУШЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», т.е., по сути, о самоуправстве. При наличии в УК статьи за воспрепятствование свободе собрания, появление статьи за нарушение порядка собрания — вполне обосновано.
Пропаганда нетрадиционной ориентации — специальный вид предупреждения девиантного поведения (как склонение к потреблению наркотиков (230), как вовлечение в совершение антиобщественных действий (151), как вовлечение в занятие проституцией и пр.)
В чем проблема? Более 75 % населения страны (за исключением, по Вашим оценкам, 25% геев) убеждены в том, что гомосексуализм — не есть норма. И эти 75% не хотят, чтобы их дети думали иначе. Вырастут — сами определятся.
Согласен, много абсурдных законов, но с Вашими примерами согласиться, увы, не могу.
С уважением, С.В. Трофименко
а почему еще раз извините
— специальный вид декриминализированного основного состава хулиганства -
, а не более почтенного «богохульства» (см. 1 Глава Соборного уложения) Там тоже чувства общества на первом месте, Бога-то оскорбить невозможно!
и что такое
явного неуважения к обществу
— когда в любом обществе (и почти в любом сообществе) найдутся люди уважения достойные и профессиональные обиженные. Хватит ли заявления любого представителя от последних, чтобы частный деликт стал публичным?
На счет богохульства — это к Якову Ильичу ; на счет Соборного уложения — это к Роману Евгеньевичу
Хватит ли заявления любого представителя от последних, чтобы частный деликт стал публичным?
Вот тут Вы правы на все 100%. Никому не пожелаю попасть в мясорубку оценочных суждений наших доблестных следственных органов. Как не крути — все равно в фарш перетрут. Но это уже совсем другая проблема.
С уважением, С.В. Трофименко
"Никому не пожелаю попасть в мясорубку оценочных суждений наших доблестных следственных органов. Как не крути — все равно в фарш перетрут".
- а это - к Анатолию Витальевичу? Чего уж там...
Гость, я во многом разделяю взгляды Анатолия Витальевича. Надеюсь, что и в профессиональной деятельности его слова не расходятся с его убеждениями. При этом, поверьте, истинная мясорубка, когда человека заставляют поверить в то, что он верблюд, происходит намного раньше рассмотрения дела судом, «получающим уже готовый фарш и лишь формирующего этот фарш в котлету, по форме соответствующую ГОСТу». Хотя, не скрою, среди судейских тоже «мясников» хватает. Часто они являются даже директорами или, как минимум, старшими мастерами «цеха».
Известно, что когда повторяешь одну и ту же глупость, по роду службы, и сам начинаешь в нее верить. Не знаю, чем бы лично у меня закончилось, — работа в колонии -сами догадываетесь, — если бы не знакомство и общение с несколькими достойными людьми, прежде всего с М.Л.Мирошкиным.
За что позвольте еще раз поблагодарить принародно.
С уважением, И.В.
Просто службу надо организовывать таким образом, чтобы глупостей не повторять. Понимаю, трудно. Но тогда есть право написать рапорт. Рапорт, которому или обрадуются, или испугаются, или… который ляжет в основу обвинительного заключения (заключения, к сожалению, в отношении того, кто сей рапорт подал).
С уважением, С.В. Трофименко
Да вы что сегодня сговорились!? Михалыч пишет на мыло «благодаря тебе решился переехать...», ОСМ, Андрюха, теперь вот… Нашли всероссийского Чип&Дэйла!
Извините, почтенные односельчане, личное…
Дела мои не расходятся с идеями, за исключением вынужденного следования пределам карательной практики. Я бы назначал как в США по 400 лет по совокупности преступлений а не 12 лет за 17 особо тяжких преступлений, и смертную казнь за умерщвление нескольких лиц из низменных побуждений, но ограничен волей законодателя, нахожусь не в одиночном плавании. Ну а про мясников среди судейских не понял, это кто?
Ну а про мясников среди судейских не понял, это кто?
И я не знаю, сам удивляюсь: статья за неправосудный приговор есть, а «посадок» — нет. Странно, не правда ли?
Смотри ниже.
Уважаемый Сергей Витальевич!
Если для Вас весь этот параноидальный бред запретов («оскорбление чувств верующих»,«неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»,«пропаганда нетрадиционной ориентации») необходим и вполне обоснован, нам не о чем больше спорить. Странно только, что страна как-то обходилась без этого бреда около 100 лет… И вдруг — необходимо и вполне обосновано!..
Уважаемый Яков Ильич. Страна не обходилась без этого. И примерами тому упомянутая Вами выше ст. УК РСФСР (правда в первоначальной редакции, но тем не менее)(это про сексуальные отклонения).
Вопросы с несанкционированными демонстрациями и в Российской империи, и в СССР (Вам ли не знать) решались куда менее цивилизованными методами (В СССР, к примеру, после таких методов просто асфальт на площади перестилали). А вот в отношении оскорбления чувств верующих… Давайте вспомним про аналогию закона, регламентированную в УК РСФСР и запрещенную, но примененную в УК РФ по отношению к Pussy Riot. Страна долго «обходилась», просто страна была другая.
С уважением, С.В. Трофименко
PS: Я глубоко убежден, что приговор PR — есть применение аналогии закона. И я бы не принял такого решения, но я искренне не знаю, как бы я себя повел, будучи свидетелем происшествия. Вместе с тем, хотелось бы узнать, как бы повели себя Вы в момент происшествия и в роли судьи в процессе по этому делу?
С уважением, С.В. Трофименко
В момент происшествия я бы поаплодировал (тексту...).
В роли судьи — легко говорить, не будучи им. В действиях PR НЕТ состава ст. 213 УК!!! (НЕТ применения оружия или… НЕТ мотивов ненависти или вражды ...). Максимум — административный проступок (мелкое хулиганство) с учетом места.
В момент происшествия я бы поаплодировал (тексту...).
?
Уважаемый Яков Ильич, я спрашивал о возможном пресечении Вами их действий с учетом правовых последствий для пресекающего…
С ответом на вторую часть вопроса я полностью согласен, спасибо.
Ничего не стал бы пресекать. Перфоманс есть перфоманс. Равно как прибитие мошонки к Красной Площади, или фаллос против ФСБ на Литейном мосту в Питере.
Я за modern art!
Спасибо, Яков Ильич, за искренность. Очень жаль.
Тем не менее, с уважением, С.В. Трофименко
Ну конечно же, уважаемые коллеги, простите великодушно за вторжение: нам дрова – не беда. Еще раз простите за каламбур и за любопытство. Если запрет не соблюдается, то что тогда? Дальше-то чего, наказание и его ужесточение, естественно, за счет вполне законопослушных людей. Вот „… ужесточили кары за пьяную езду. Помогло? Не сказать. В 2013 году произошло 204 тыс. ДТП, что больше, чем в 2012-м, на 0,2%. 13 581 случилось по вине пьяных водителей. Это на 6% больше, чем в предыдущем году (когда ужесточили наказания). На 18% выросло число скрывшихся с места аварии. Образумить такой народ, если следовать логике правителей, привыкших управлять страной запретами, могут лишь расстрелы пьяных «водил» на обочинах. И то не факт. С интересом теперь следим за исходом тотальной борьбы с курением“ (с.) www.gazeta.ru/comments/column/bovt/6055801.shtml
Мне импонирует прозвучавшее предложение насчет энтропии, только ведь не всякая девиация (пусть самая массовая) ведет к формированию новых систем, перефразируя Бакунина, „не всякая анархия – мать порядка“? возможна и Белая с Косой? (я-не про Ю.Тимошенко)
С наилучшими пожеланиями,
самое интересное в «четных частях» ст. 264 УК — отказ от освидетельствования никаких последствий (в уголовно-правовом смысле не влечет), а деятельное раскаяние, с обязательным условием «дунуть в трубочку» влечет не применение положений УК об обязательном смягчении наказания, а его ужесточение.
С уважением,
Ну это — чудеса юридической грамоты лиц, купивших себе место в анонимных партсписках или в Правовом отделе администрации Законодателя №1
Скорее, как мне кажется, результат просто банального неумения играть в шахматы крестики-нолики.
Интересно, есть ли (хотя бы теоретический) вариант возбудить дело за халатность, когда принятые изменения УК «откатывают» следующим ФЗ к первоначальной редакции?
Ну, это -как я уже писал, — смотря по обвиняемому. Если перед нами (простите) момон в погонах с базара — почему нет (особено если при нем едва не убили офицера), а если мэр или кто повыше —
а если мэр или кто повыше?
Генерал УБЭПиК под следствием за фальсификацию доказательств. Куда выше то?
Вообще-то должность избранного мэра повыше назначенного генерала, хотя «сильнее кошки зверя нет»(с.) скажем как Вам Сердюков со товарки, или Чубайс, или Директор ФСБ, проспавший вторжение -сколько там было сотен?- в Дагестан?
И все-таки, есть состав или нет?
как измерять тяжесть последствий?
принтер перегрелся? депутаты перенапряглись? Вообще вариант — с расстройством здоровья участников действа — может и дать объективные признаки: у одного — то маскарад, то логорея, у другого -концерт с трибуны, у третьей- в эпоху «карательной психиатрии» называлось бы бред изобретательства на фоне угнетенного либидо, у четвертой — обострился демеций после просмотра дебил-шоу и сериалов? пятый в кресло самолета рабочим органом попасть не может, оттого поносит экипаж, шестой -…
Измерять тяжесть последствий, Михаил Леонидович, можно в рублях, которые расрачены попусту. Всякая запретительно-карательная деятельность очень затратна. И когда законодатель вынуждает огромную армию правоприменителей стрелять из установки «Град» не по «воробьям» даже, а по «мухам» или вообще по «площадям» — это очень дорого стоит налогоплательщику. При этом правоприменитель отвлекается от реагирования на реально-опасные посягательства на права и свободы человека и гражданина, которые по Конституции должны быть безусловным приоритетом.
В выступлении «Ресурсное обеспечение уголовно-правового воздействия»на прошедшем Конгрессе уголовного права я как раз и пытался обратить внимание на этот аспект. И даже в шутку предложил подготовить специальную статью для законодателей или ввести квалифицирующий признак в ст. 285-1 УК РФ. Что-нибудь вроде «Организация нецелевого расходования бюджетных средств, по предварительному сговору и в особо крупном размере». Шутки шутками, но, кажется, будет ничуть не хуже, чем то, что мы сегодня получаем от думских сидельцев.
Как только мы начнем оценивать все с точки зрения ресурсных затрат, все и станет на свои места.
Ведь «рабы на галерах» — это не они, а мы. Но если «кормчие» пустопорожне гоняют их туда-сюда, даже не извиниясь, надо призывать их к ответственности. Надо думать о том, как.
С уважением,
Только уважаемый Николай Васильевич, ждать, что российские чиновники на 23-м году „реформ“ вдруг ни с того ни с сего установят сами себе какие-то нормы ответственности, станут беречь и защищать Россию, вместо втягивания ее в провокации и разборки, охранять жизнь и имущество россиян вместе с их общим достоянием, так же нерационально, как уповать на глобальное потепление, находку супер-алмаза, американский вулкан, растаянье ледников, которые разом нагонят полчища англо-голландских фермеров с полными карманами денег на тульские и орловские пустыри. Скорее китайцев дождемся, осваивать у Вас под окнами их же кредитные миллиарды.
С уважением,
Уважаемый Яков Ильич! А к какой группе Вы относите бисексуалов, и к какой группе их, по Вашему мнению, относит законодатель? Как реагировать на «пропаганду» бисексуальности — уменьшать наказание за пропаганду гейства строго на половину? Этот вопрос надо решить, а то получается, как в турецком анекдоте: про ракийку в Св.книге не сказано
С уважением, И.В.
Ошибочка, уважаемый Игорь Викторович. Наказание за БИ-пропаганду надобно не половинить, а удваивать, поскольку эти затейники создают конкуренцию и тем, и другим.
Да о чем вы, господа?! Поколение за поколением мужчины нашей страны воевали, сидели, строили коммунизм, решали иные мировые проблемы вне семьи и дома.
Женщины делали примерно все то же самое, но еще тянули все семейные дела, подавали т.с. пример. Росли дети и внуки, в том числе и мальчики, и в их жизни главные люди были в основном: мама, баба, воспитательница, учительница, тетя-доктор, потом тетя-директор, тетя-редактор, тетя-зам нач ОВД, вообще глобальная такая Тетя, требующая смирения и послушания.
Теперь поезд ушел. Быть мужчинами те дети особо не учились, а вот взаимодействовать с женщинами, осваивать их роли – пожалуйста. Именно такая модель и соответствовала интересам Большого Брата и Великого Отца, которого до сих пор тут некоторые ждут, не то с фронта, не то с кичи, не то с того свету…
Какие на... геи, когда проблема в том, что для собственно мужских вариантов поведения в России, — стране победившего феминизма,- почти не осталось возможностей. Тех возможностей, которые не грозили бы серьезными последствиями носителю мужских качеств: неприятием и интригами, репрессиями с бытовой агрессией, одиночеством с кардиопрепаратами и т.д.
Всего доброго вам,
-1. Но с последними двумя строками комментария, в точности описывающими мотивы принимаемых тетями иногда (?)решений (кстати, про тетю-судью забыли) согласен полностью
С уважением,
Уважаемый Игорь Викторович!
Я уже не знаю, всерьез Вы или шутя… Многочисленные комменты к этой скромной статье заставляют меня усомниться в собственном разуме… Для меня би — норма, как и все прочие «нетрадиционные» (я не имею в виду некрофилию и прочие психические расстройства). Для законодателя — вопрос к нему. А поскольку это все же шутка — спасибо! Ваш вопрос — лишнее доказательство бредовости всех последних (минимум два года) дополнений к УК. Кстати, усиление уголовной ответственности за рецидив с 30 до 35 лет сильно сократит рецидив? Представляю себе потенциального рецидивиста: — Ежели получу 30 лет, пожалуй совершу, а если 35 — ни, ни! Вообще же я, пожалуй, отключаюсь от дальнейшей дискуссии ввиду ее полной бессмысленности… I'm sorry
Что Вы, уважаемый Яков Ильич! Хотя в кождой шутке, имеется доля… Хотя, власть не стОит демонизировать. Не стОит она наших поисков смысла, поскольку нет в ней его — как погоны снял — так еще яснее увидел. Вполне соответствует власть тому типу населения, которое в стране доминирует. Профессиональную основу нашего среднего класса, как сообщила тут давеча, уважаемая исследовательница-социолог, составляют сегодня работники госсектора, в ядре их количество приближается к 70%. При том веселые россиянские социологи еще и считают доходы среднего класса от 20 тыр www.gazeta.ru/comments/2014/05/28_a_6051009.shtml – около 420 евро? Низший класс не имеющий даже этого, и вовсе всем пока доволен, плещется в фонтанах и роется на грядках. Той публики под 60% в нашей области, а таких областей по России около 30. Так что, не все так бессмысленно,
есть ситуаци еще бессмысленее.
С уважением, И.В.
Абсолютно с Вами согласен, Яков Ильич. Прибавлять «пятерку» имело бы смысл, если бы многие из тех, кто вышел после 30-ти вновь совершили бы преступление. Асколько их (даже в простом количественном выражении)? — мизер!
Почему
«отклонений» — в кавычках
иллюстрация:
Дмитрий Пучков (Гоблин) написал:
«Сегодня с утреца меня на рабочем месте проведал бывший начальник.
Начальник был старший оперуполномоченный по особо важным делам.
А я тогда был просто старшим оперуполномоченным.
Я сидел и тыкал в кнопки про всякое „ВКонтакте.ru. “
Начальник поинтересовался — что это такое.
Я пояснил.
Начальник молча смотрел минуты три.
Смотрел на подробно расписанные личные данные, увлечения, связи, фотографии.
Потом с очевидным усилием спросил: Этттто что, они сами про себя такое пишут?!
Я сказал, что да. — Час плакали, обнявшись. „
Здравствуйте, уважаемый Яков Ильич и участники дискуссии! Не удержусь от комментария. Абсолютно соглашусь с тем, что вседозволенность лучше.
Чем же одно крыло гаусовского "колокола" "лучше" другого? Может быть точнее спросить "под что" (для какой деятелности) более подходит. Отсуствие барьеров и заборов более соответствует творческим экспериментам. Впрочем, тотальный запрет годится, разве что, для "ку-ка-реку, царствуй лежа на боку" -да и то, лишь на некоторое время, пока кто-то добрый и большой оплачивает запретительские опыты.
С уважением, В. Малоземов
А что такое вседозволенность? Объективная реальность или галлюцинация? Причем тайная и глубоко желаемая галлюцинация: «Окружите меня запретами так, чтобы я полностью потерял все нравственные ориентиры и начал делать все, что взбредет в мою больную после вчерашнего головушку».
Хоть бы кто-нибудь из борцов со вседозволенностью съездил бы, например, в Голландию, Швецию или любую другую страну, где много коренных «либерастов», и попробовал бы там в присутствии полицейского бумажку мимо урны бросить.
Короче, хватит тут истерики закатывать. Вседозволенность существует только в недозрелых мозгах.
С уважением,
Уважаемый Алексей Зиновьевич, «вседозволенность» означает, что «можно всё, что разрешает закон». Никакого другого значения этот термин не имеет и по определению не может иметь. Ведь мы с вами говорим о «правомерной вседозволенности», а не о «противоправной вседозволенности». Согласны со мной? Пусть всё, что допускается законом, имеет свои возможности для реализации на практике. Например, если потерпевшему был причинён вред здоровью, он имеет право обратиться в правоохранительные органы, в суд для восстановления нарушенного права. Почему не все потерпевшие обращаются? Боятся или просто не знают о своих правах? И здесь нужно вести речь о популяризации, распространении правовых знаний среди всех групп населения. Каким образом это возможно? Думается, в том числе и посредством открытия и функционирования юридических факультетов во всех вузах нашей страны. Коллеги, вы со мной согласны в этом вопросе?
...до детских садов включительно. Зато сколько кандидатов трудоустроим, - подумать боязно!!!
Им «ДУМАЕТСЯ» — да ну?!
о «правомерной вседозволенности», а не о «противоправной вседозволенности»
а о том, что бывают в жизни противоправные и неконституционные законы они или не догадываются или…
если потерпевшему был причинён вред...
— а он знает, что с большой вероятностью встретит в том суде кого-то (см. ниже) со Сталином, Кончитой, ЛГБТ, крейсером и Задорновым в голове — да еще и подотчетного только своим же комрадам, да еще и двух генералов… того — то 90% откажется Ваш потерпевший от подобного визита, другие способы изыщет...(чего- не скажу)
нужно вести речь о популяризации, распространении правовых знаний
— как Вы полагаете, выпускник СПб императорского универа В.И. Ульянов плохо разбирался в законах? а медалист Киевского ГУ А.Я.Вышинский? каким правоведом был М.С Горбачев — до сих пор гадаем. Тут бы и правда, подумать…
юридических факультетов во всех вузах нашей страны
— согласны, согласны, уже что ни бывший вытрезвитель — то юрфак, что ни ПТУ -то академия.
Новых идей Вам,
Предлагаю ввести обязательную аккредитацию детских садов под условием остепененности нянечек не менее 60% кандидатами юр. наук, 10% — докторами тех же наук. При невыполнении показателя из детского сада не выпускать, в школу не принимать.
Долой вседозволенность законодателя с его запретоизвержениями!

Кстати, коммуникация без объективной обратной связи, вроде как, симптом шизофрении. Это когда ратующий за запрет продажи спиртного с… до… депутат во время рождественских праздников где-нибудь под Копенгагеном ужирается до фиолетовых козявок, а протрезвев приезжает домой всех уму-разуму учить.
протрезвев приезжает домой всех уму-разуму учить
, или прямо тут, как уже писали где-то, в самолете в кресло попасть не может без скандала этим самым законотворческим органом.
Велком, приглашаю на нейтральную территорию. Моя подойдет? Кон-но, если некоторых хозяин выпустит
Эх, знали бы Вы Михаил Лонидович, насколько «в точку» попали…
Статья отличная. Обсуждение -все больше про взрослые девиации(((
С уважением, Олег.
гипотезу «баланса социальной активности», суть которой – чем больше в обществе творческой активности, тем меньше негативных девиаций
.- в начале девяностых у нас не сработало
-
из опасения того, что бы однажды 9 мая не увидеть знамена с символами «вечного круговорота вселенной»,«благоденствия и процветания», не могу согласиться и принять Ваше предложение «запретить запрещать»
.-расслабьтесь, Ваш Главковерх уже сидит под власовским флагом и Вы сами теперь — полицай
Тем не менее — презирая Ваши взгляды, готов рисковать жизнью за Ваше право их иметь
www.youtube.com/watch?v=nU7UJRn1-r0
Еще, уважаемый Михаил Леонидович, упускаете из виду, что доля насильственной преступности стабильно сокращается, быстрее экономической, на которую -в силу разных причин -наши правоохранители склонны глаза закрывать, «а че, никого ж не убили не порезали?!» — и так, пока на пожаре 100-200 человек не погибнут разом.
С уважением, И.В.
Позвольте поучаствовать в вашей дискуссии, уважаемые коллеги!
Мне этот спор поначалу чем-то напомнил полемику между оптимистом и пессимистом: «стакан наполовину пуст или наполовину полон». Но это только при первом приближении. При более детальном анализе оказывается несколько иная картина, то есть мир — это «высоковольтная линия», которая «ослепляет заблудшего», или все же прекрасная возможность приобрести бесценный жизненный опыт. Склоняюсь к позиции Якова Ильича, поскольку самое ценное в жизни — опыт. Глупые и неадекватные запреты лишают человека возможности этот самый опыт приобрести, а без него ни у личности, ни у общества с государством нет возможности развиваться. На «продвинутом» Западе это как-то поняли уже очень давно, отсюда и невиданые темпы развития. Снижение уровня насильственной преступности на порядок за десяток лет — это в исторических масштабах «квантовый скачок».
Беда в том, что наши законодатели своими идиотскими запретами лишают людей и общество возможности приобретать опыт. Чего только стоит запрет на приобретение спиртного после 22.00, который ничего кроме политических очков инициаторам этого запрета не дал. Примеры можно приводить уже, наверное, до бесконечности.
Ирония в том, что ни один запрет по-настоящему ни одну проблему не решает. Взять, к примеру, борьбу с гомосексуализмом. На сегодняшний день уже научно доказанным является факт, что нетрадиционная сексуальная ориентация для значительной части сексуальных меньшинств передается по генам. В условиях, когда на ЛГБТ начинаются гонения, многие из них вынуждены скрыть свою сексуальную самоиндентификацию, вступать в традиционные браки, рожать детей и… способствовать тем самым распространению генов гомосексуализма. То же самое можно сказать даже о наркомании и алкоголизме. Поэтому запретительство — самая лучшая форма отрицательной селекции.
С уважением,
Да, уважаемый Алексей Зиновьевич!
Я неоднократно писал об этом, в частности, в статье «Запрет как криминогенный (девиантогенный) фактор» (Российский криминологический взгляд. 2009, №3).

С уважением
Уважаемые коллеги, представляется, что самая большая проблема в том, что:

«Мы забываем про свои ошибки,
Да и не учимся на них, как жить,
Наш ум к ошибкам слишком гибкий,
Стараемся себя понять, а не судить...»
www.stihi.ru/2007/02/02-2692
С уважением,
А вот, кстати, цитата и в защиту Вашей позиции, коллеги:

«Своих ошибок хватит нам сполна,
Как не гласила бы молва — Учитесь на чужих ошибках,
Чтоб не остаться в дураках…

Но, что здесь следует сказать — Попробуй научиться плавать
Все наставленья изучив,
Но даже ног не замочив?»
www.stihi.ru/2012/02/27/2579
С уважением,
Позвольте и Вы, уважаемый Алексей Зиновьевич, поиграть мне в Капитана Очевидность
Глупые и неадекватные запреты лишают человека возможности этот самый опыт приобрести
— тож дедушка Кант, «Просвещение как эмансипация»
На «продвинутом» Западе это как-то поняли уже очень давно
— Запад — он очень разный, приезжайте летом, возьмите с собой коллегу — все покажу, «все скажу во всем признаюсь»…
невиданые темпы развития
.- не смешите please!
Снижение уровня насильственной преступности на порядок
— опять шутки шутите — в разы-Да сам вчера наблюдал в варненской тюряги- но ни о каком порядке говорить не стОит- Если Вы про Латвию — так возьмите гистограму кол-ва несовершеннолетних в социуме, возьмите точно такую же по насильственной преступности и — слепой увидит явную кореляциюза десяток лет — это в исторических масштабах «квантовый скачок».
наши законодатели
— а чего это Вы про Него во множественном числе?
людей и общество
— — а оно им надо?! УбилЬ, саааавсэм убилЬ- да 90% обожают своих феодалов, спят и видят устроиться на госслужбу, напялить блескучий ошейник чветную панамку, получать миску баланды и гавкать НИИИЗЗЗЗЯ!!! на сограждан.
Доброго времени суток!
Так вот собственно «Просвещение как эмансимация" — творчество как девиация.


Я вот не могу понять, почему подходя вплотную в к пониманию роли общества риска мы умалчиваем о его катализирующем девиации значении? При помощи его общество риска вгоняет человека в тупики. Имею в виду уже делинквенции.

С уважением,
Здравствуйте, уважаемая Наталья Андреевна!
Честно признаться, не знаю, что такое «общество риска». Этимология здесь, нативная и перманентная проглядывает, потому как животные мы на 99,9%. Всякими социальными нормами ее выжигать — все равно что микроскопом гвозди заколачивать.
Полагаю, что только в творчестве человек становится Человеком. Но тогда он начинает сильно пугать своих сограждан. Внутривидовая конкуренция, ничего не поделать…
С уважением,
Уважаемый Алексей Зиновьевич!
Пошто зверюшек обижаете?! Если бы мы были на 99,9% животными, мы бы не занимались уничтожением себе подобных в бесконечных войнах, по пьянке, из хулиганских побуждений, куражу ради и т.п. Или все это мы вытворяем на 0,1%, отличающих нас от милых зверей (включая волков, крокодилов и разных гадюк)??
Ваш,
По-моему, Вы путаете просто зверюшек и зверюшек, живущих в зоопарке, в искусственной среде обитания, где бедные звери делают много такоОООго, до чего никогда бы не додумались в своих естественных условиях. Этология.
С наилучшими пожеланиями,
Да, уважаемый Михаил Леонидович!
В зоопарках они, бедняги, от людей научаются!
Не факт, хотя случается всякое. Скученность (ну какой крупный хищник станет жить постоянно в 10-20 метрах от другого?) плюс стресс (не на что тратить биовыживательную энергию?) плюс постоянное присутствие естественных врагов (пусть и за прочными прутьями?) плюс вместе «сидят» неродственные между собой особи, они не знают, кто какой ранг унаследовал, не видят пример ролевого поведения старших в прайде.
Много причин. Человек придумал только сверхсложную иерархию, возможность выстраивать собственные иерархии в малых группах и субкультурных формах, закреплять и транслировать их в языке.
С уважением,
В Нью-Йорке апелляционный суд на следующей неделе рассмотрит, обладают ли шимпанзе такими же правами, что и человек. Активисты утверждают, что человекообразных животных, в том числе шимпанзе, закон должен защищать так же, как и людей, в частности, речь идет о праве не содержаться в неволе. lenta.ru/news/2014/10/04/chimps/
Коко — самка гориллы, которая овладела более чем тысячей слов языка глухонемых и способна воспринимать на слух и понимать около двух тысяч английских слов.
youtube.com/watch?v=EWxCM6llL60
У шимпанзе, живущих на северном берегу Конго, вполне себе в диких условиях выходит порядка 30 загубленных обезьяньих жизней на 100 000. Это, в общем, сопоставимо с человеческими популяциями, ясно, не с немцами или чехами: те убивают сородичей в 30 раз реже. Но с Колумбией или Забайкальским краем — вполне.
Сходство между Homo sapiens и Pan troglodytes на этом не кончается. И у нас, и у них мужчины во много раз кровожадней женщин. 92% шимпанзе-убийц — самцы; среди людей-убийц доля самцов — 95%. Похож и процент самцов среди жертв: 73% и 79% у шимпанзе и у людей соответственно. Характерно и то, что 66% убитых шимпанзе — иноплеменники. Типовое убийство выглядит примерно так: группа из восьми взрослых самцов патрулирует границы своей территории, набредает на самца из другого сообщества и в едином порыве забивает. Вот вам ксенофобия и геополитика, так сказать, в одном флаконе. У людей чаще всего конфликты с групповым насилием происходят в тех местах, где встречаются люди между собой не знакомые, представляющие различные территориальные или субкультурные сообщества.
Но вот у ближайших родственников шимпанзе, у бонобо, в стаях которых — матриархат, наблюдается совершенно иная картина. За полвека зоологи собрали следующую «криминальную статистику». На пятнадцать сообществ шимпанзе обыкновенного — 152 убийства: 58 — прямо на глазах у людей, 41 — с надежными уликами и 53 «дела», где мнения присяжных могут разделиться. В четырех сообществах бонобо с использованием тех же коэффициентов стоило ожидать не менее двух десятков убийств. Однако, обнаружилось лишь одно и то, не доказанное. Как пишет известный приматолог Франс де Вааль, «подтвержденных сообщений об агрессии с летальным исходом среди бонобо нет». Внутривидовая агрессия ограничивается тумаками и воплями. Вместо войны и насилия бонобо «разрешают конфликты и социальные проблемы частым, беспорядочным и бисексуальным сексом». www.nature.com/nature/journal/v513/n7518/full/nature13727.html
www.snob.ru/selected/entry/81598
Как-то так…
Здравствуйте, уважаемый Яков Ильич!
Ну, знаете, зверюшки, они тоже всякие бывают. Здесь дело в другом. Все войны, пьянки, хулиганские выходки и даже кураж — всего лишь форма насилия. Содержание, по всей видимости, уходит корнями в более древние контуры психики.
Если бы мы не занимались уничтожением себе подобных в бесконечных войнах, по пьянке, из хулиганских побуждений, куражу ради, не было бы у нас науки, техники, культуры, медицины катастроф, ракетоносителей, и даже уголовного права и т.д. Диалектика, однако.
С уважением,
Вот-вот! Этология рулит
«Если бы мы не занимались уничтожением себе подобных в бесконечных войнах, по пьянке, из хулиганских побуждений, куражу ради, не было бы у нас науки, техники, культуры, медицины катастроф, ракетоносителей, и даже уголовного права и т.д.». Блеск! Диалектика + девиантология. «Отрицательное и положительное абсолютно соединены в субстанциональной необходимости" (Гегель). «В действительности диалектика «добра» и «зла» (Ян-Инь) еще сложнее. Научное творчество, с одной стороны, двигатель прогресса. С другой стороны, порождения научной мысли способны поставить под вопрос само существование человечества, его выживание. Это не только смертоносное оружие массового поражения, но и непредсказуемые последствия генной инженерии, биотехнологий» (Я.Г.).
Так и живем мы, люди, на этой планете уже десятки тысяч лет, как слабые троечники: вроде бы числимся живыми, но вот-вот могут отчислить…
С уважением,
И все из-за 0,1%!
Отсюда, уважаемые Яков Ильич и Алексей Зиновьевич, у меня три вопроса:
1) при чем тут постмодерн, если человечество всю историю (писаную)живет под угрозой «отчисления»? Подозреваю — не при чем. Растет пубертат, усложняется иерархия — больше нарушений, часть из которых обязательно обзовут деликтами.
2) какое место уголовное право занимает в системе регулирования девиаций? (Подозреваю -во втором десятке, с конца...)
3) как регулировать сосуществование «успешным и продвинутым (включенным)» с «неуспешными и отсталыми (исключенными)»? — Предполагаю, что в этом вопросе (сегрегации и рациональной стратификации) подозреваю, что уголовное право продолжает действовать на уровне каждой страты, но отношения между ними должны регулироваться какими-то другими нормами.
Заранее благодарен,
Последний вопрос-вывод, уважаемый Михаил Леонидович, просто шикарен!
С уважением,
Эх, сейчас уважаемая Наталья Андреевна заругается за милитаризм, но…
www.youtube.com/watch?v=qkMGQe9_4YM
Вообще-то это- не вывод, так, догадка. Если криминология представляется «блоком» внутри девиантологии, а профилактика преступности — элементом социокультурной профилактики (профилактики неодобряемых обществом девиаций), то и уголовное право с ювеналистикой и пр. неизбежно «тонут» в более широком праве безопасности.
1) Все так, но фон — рабовладельческий, феодальный, модерн, постмодерн — различаются. Интересно посмотреть — чем…
2)Полностью согласен. Кстати, по этому поводу. вышла очень интересная книжка: Ромашов Р., Тонков Е. Тюрьма как «Град земной» (СПб: Алитейя, 2014). Льет воду на нашу мельницу.
3)Конечно, по-разному на разных стратах (в обществе «управляемой демократии», ё-моё). Очень даже по-разному… А между ними есть «понятия»…
Рад приветствовать! Творчество=девиация, творческий акт в отличие от полового или гастрономического, совершается не благодаря, а вопреки складывающимся условиям, его детерминанта — «заглянуть ЗА...». Не знаю, какое общество Вы считаете таким особо рисковым, например шансы погибнуть от внешних причин гораздо ниже, о чем свидетельствует и рост средней продолжительности жизни. Вот этот самый рост, особенно, растянутый во времени пубертат (надо усвоить много информации, примерить много социальных масок!) катализирует, да еще как!
Тупик давным давно описан классиками, на которых попытался обратить Ваше внимание Игорь Викторович: несоответствие производительных сил (содержание, креатив) сложившимся общественным отношениям (форма, консьюмер). Отсюда "… нам не дано предугадать, чем слово наше отзовется" как его обзовуты деликвенцией, кондикцией или героицией…
Как всегда с наилучшими пожеланиями, больше материализма, и все у нас получится
когда на ЛГБТ начинаются гонения,
а Может, невиданный пиар??? — Вот спасибо И. Давыдову, глаза раскрыл. Никогда прежде россияне так много не думали о гомосексуализме, не читали о нем столько, не спорили, не выслушивали такого количества рассуждений достойнейших государственников – от Пуссина до Аркадия Мамонтова, от Рамзана Ахмадовича до нашего мудрого судьи, даже с курсантскими воспоминаниями, – всё касательно той мутной темы. Впору объявить наконец-то ушедший 13-й год – Годом гомосексуализма в России
Надеюсь, Милонова, Яровую и Мизулину за это дело наградят. Или лучше… чего там по закону-то полагается?
С наилучшими пожеланиями, Ваш
Все куражитесь, уважаемый Михаил Леонидович!
1. Запад очень разный. Двигаясь из Японии на запад можно попасть в Северную Корею. Токмо имеется в виду западная философия, может быть, неолиберализьм, «растреклятый». Темпы развития в ХХ веке невиданые имеено благодаря ему. Болгарию и Латвия — не в счет. Сами доагадаетесь, почему.
2. Законодатели во множественном числе потому, что есть еще законодатели субъектов федерации.
3. Про феодалов: а кто говорил, что всем от этого плохо?
4. Пиар-пиаром, а из университетов уже увольняют людей, высказывающихся в защиту прав ЛГБТ. Ссылочку дать на сайт касперский.ру, если фильтр умеете обходить?
С уважением,
Из универов всегда кого-то увольняют, и всегда — заметьте- со скандалом. Так — со времен платоновской Академии
«Замечательный тост», уважаемый Михаил Леонидович!

И за Романа Евгеньевича
И за мою маму — сегодня 75
Очень рад. Спасибо, мне на конгрессе икалось. Всех благ и долгих лет жизни Вашей маме уважаемый Михаил Леонидович!
Может это — не от Михаила, а последствия защиты. Примите и от меня запоздалые — зато искренние — поздравления
Sic! Говорят, что награду всегда получают вторые – те, кто идут первыми, погибают. В бизнесе часто так же. Первый косячит, второй учитывает ошибки. Новых удач и здоровья побольше!
Другими словами, сыр достается второй мышке. :-D
простите, сорвалось… Вот насчет криминализации либерализЬма — Вы нашему уважаемому Анатолию Витальевичу — не говорите… А то мало ли какво… А почему Латвия-Болгария не в счет? А Сербия, Словения, Албания, Норвегия с 0-м ростом — тоже?
Про феодалов — прекрасно. Я тут перечитал «Янки при дворе короля Артура». Темнота и феодальные привычки народа избавляют Вашего покорного от растреклятой политкорректности. Раз и навсегда. Я не болею «демократизмом головного мозга» и не считаю что «мнение безоружного пассивного народа кому-либо интересно. Решать всё будут элиты, располагающие силовым ресурсом. Все решает меньшинство, маленькое, злое, интеллектуальное, а мнение большинства бессмысленно, его можно просто не принимать в расчет. Оно всегда будет покорно любой власти и при любых обстоятельствах, потому что оно тупое и неблагодарное.… Надо прекратить употреблять слово „народ“ в положительном смысле. О ком мы говорим? О том, кто стоит в очередях к чулкам с небес, о том, кто обеспечивает зашкаливающий рейтинг „Битвы экстрасенсов“, о 40% алкоголиков? Почему мы употребляем слово „народ“ в священном и сакральном смысле? Мы видим, с какой скоростью народ расставался со своими идеалами. Хоть во времена крещения, хоть во времена Смуты, хоть во времена Октябрьской революции, хоть в 1991 году» (с.) Так что, поступая в народные просветители, будьте, как говорится, готовы. В этом — лично для меня- позиция Анатолия Витальевича выглядит предпочтительнее.
С наилучшими пожеланиями,
Почему-почему! Да потому что
С конца 1990-х – начала 2000-х годов во всем мире наблюдается тенденция сокращения объема и уровня преступности и большинства ее видов. Так, уровень убийств (на 100 тысяч населения) снизился в России с 23,1 в 2001 г. до 10,0 в 2013 г., в США с 6,2 в 1998 г. до 4,7 в 2011 г., в Германии с 1,2 в 2002 г. до 0,8 в 2011 г., в Колумбии с 72,2 в 2002 г. до 33,2 в 2011 г., в Японии с 0,6 в 2004 г. до 0,3 в 2011 г.
Комментарий был к данной статье, а не к Вашему экзистенциальному опыту, чьёрт побьери! Где Вы здесь увидели про Сербию — Словению — Болванию и т.д. Есть статистика — приводите, а то «сам вчера наблюдал в варненской тюряге...». Мы о вскрытых закономерностях или о чем?
Про народ — это Вас вообще куда-то занесло. У меня про это не было ни слова.
Тут вообще кто-то писал про эпоху Водолея?!..
За Романа Евгеньевича, маму и… просто хороших людей
С уважением,
А почему так кисло-то «с конца 90-х» возьмем 95-94 -й годы и растленные европейцы взвоют от зависти. Буквально позавчера мне никто не поверил, что у нас под 700 тысяч «сидит».
Наблюдал, что уровень насилия и судимого и рецидивного, пенитенциарного крайне низок, что «сидит» куча приезжего народа. И даже тот уровень убийств на 100 тыс. который в 9,21 раз НИЖЕ НАШЕГО — и тот у них «импортный»
ПРо Водолея писал Тараканов по ходу. Хотя мне нравится
А Вам?
Про народ у Вас не было, а у меня нашлось и что? опять не угодил?
Положим, про 9,21 Вы слегка «загнули»...7,8-8 крат более реально. Вопрос как считать тяжкие ранения, повлекшие смерть.
… а также как считать погибших при терактах, причинение смерти при превышении пределов...,
посягательства на жизнь сотрудника, долж. лица, общественного деятеля, детоубийства и кое-что еще...?
Спасибо Уважаемый Алексей Зиновьевич! Очень приятно. Будем здоровы
Думаю, уважаемый Михаил Леонидович, что забалтывать продвинутые мыслители будут другие темы, а уголовные дела по ст.132 УК останутся практикам, и, судя в буквальном смысле слова, думаю, что 13-й год не будет самым выдающимся, кроме разговоров на эту тему. Аморальный интернационал действует наступательно.
А при чем здесь аморальность и статья 132 УК РФ, уважаемый Анатолий Витальевич? Ибо все что аморально для определенной категории людей, должно преследоваться по УК РФ?
А то! Больше ставок, хороших и разных!
Больше Вагнера в нормотворчестве! Avve!
Совесть лучший контролер, уважаемый Алексей Зиновьевич! Психологический барьер неприятия педерастического поведения резко снизился благодаря либеральному подходу, раньше по норам прятались, а сейчас стали популярными, распространяют своё влияние, в том числе благодаря адвокатам в широком смысле слова. Потом не понимают за что их за «ласкательные половые акты» (из показаний) с малолетними мальчиками на долгие годы с лечением на строгий режим к им подобным близким по духу и поведению, которых они не хотят (почему-то?) видеть рядом. От романтики к такой прозе. Упс!
Всегда проводил отличие между гомосексуализмом и педофилией, уважаемый Анатолий Витальевич.
Аморально лезть в постель к другим людям, когда сердюковы-билановы и им подобные на свободе. Что-то эти моменты все забалтывают.
С уважением,
потому, что пи… виноваты, Вам же сказали, недогадливый друг мой!
Коктейль из гомофобии, патриотизма, шовинизма, империализма на какое-то время может заменить дорогим согражданам разучившимся (никогда не умевшим) читать, многие полезные вещества. Как синяку ацетоновка заменяет все, включая зубную пасту.
Вот-вот, и я про это!
Границы размыты, как и нормы поведения нетрадиционалистов. Заставляете повторяться, пусть они любят друг друга всевозможными способами во взрослом возрасте, добровольно и интимно, без показухи публике и подальше от несовершеннолетних. В США их трупы кремируют и не позволяют их органы использовать для трансплантации, а живых быть донорами крови. Вот такая транспарентность.
Я всегда считал США нецивилизованной страной, пока там смертная казнь существует и по уровню «заключенности» — на первом месте (Россия на втором, Белоруссия на третьем...).
В СССР и России уровень осуждённых в местах изоляции не превышал 1% даже в нелюбимые либералами годы существования ГУЛАГа, в отличие от продвинутых в деле защиты прав человека демократий. Но в России нет телесных и позорящих наказаний, а уровень смертности сидельцев в 40 раз ниже, чем на воле.
Уважаемый Анатолий Витальевич!

«В России нет телесных и позорящих наказаний». Ага. Только пытки распространены безмерно.
«Уровень смертности сидельцев в 40 раз ниже, чем на воле». Конечно! Только среди сидельцев нет младенческой смертности и негусто 70-90-летних…
Уважаемый Яков Ильич! Согласен с Вами, если речь о пытках жертв преступлений со стороны уголовников. А как установят их органы уголовного преследования — тут тебе и явка с повинной и деятельное раскаяние с активным способствованием раскрытию содеянного, полное признание вины, сделки с правосудием. Весь набор для облегчения своей грешной жизни с применением ст.ст.64,62,65 УК. И так раз по 7-8. Может быть и зря нет у нас телесных наказаний, как в других цивилизованных странах, глядишь и количество судимостей, особенно условных, резко бы уменьшилось, а затем и сидельцев, что Вас так сильно волнует, да и других налогоплательщиков тоже. Раньше они обеспечивали себя трудом, прибыль приносили в бюджет, платили по исполнительным листам, а сейчас паразитируют на тех же потерпевших. Мало того, создают преступные сообщества в местах изоляции и совершают серийные преступления, сам рассматривал такие дела.
Уважаемый Анатолий Витальевич!
Вы же прекрасно понимаете, что речь идет о пытках НАД осужденными (да и подследственными). Вы ни разу не слышали о «пресс-хатах»? О пыточных колониях («Белые Лебеди»)? Вы не знаете, что бывший глава ФСИН генерал Калинин называл пыточными условия содержания в СИЗО? Вы никогда не слышали о редчайших случаях, когда пыточных дел мастера оказывались сами на скамье подсудимых за содеянное? Вам не известны ни «ласточка», ни «конвертик», ни «слоник», ни «смерть Бонивура», ни новейшие пытки бутылочками и палочками? Никто не оправдывает преступников — убийц и насильников. А когда таковыми становятся сотрудники «правоохранительных» органов? Наконец, напомню о нашем эмпирическом исследовании пыток в ПЯТИ регионах России (Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Псков, Чита, Коми республика). Материалы опубликованы в монографии («Социология насилия. Произвол правоохранительных органов глазами граждан». Нижний Новгород. 2007), а результаты обсуждались на «Круглых столах» в Москве, Санкт-Петербурге и даже на Первом канале (!!!) ТВ (мне было предоставлено 5 минут).
Уважаемый Яков Ильич! Про исследования и сбор эмпирического материала не только наслышан, но и сам этим занимался непосредственно 17 лет в вузах и насколько репрезентативны результаты многих НИР тоже большой вопрос. Особенно на зарубежные гранты. Это как опрос общественного мнения перед выборами.Я в уголовном розыске служил не пытал, мои коллеги не пытали, в судах с уголовщиной 15 лет работаю и все доводы подсудимых досконально проверяю. Говорю о том, что знаю, сведения Ваши о пытках гипертрофировано увеличены, как впрочем и о коррупции. Если помните я об этом с Вами вступал в дискуссию. Сами пишете о редчайших уголовных делах. Кроме опросов осуждённых есть ведь документальный метод сбора данных.
Мои сведения о пытках явно преуменьшены.
Уголовные дела против тех, кто пытает, редчайшие, потому что следствие и прокуратура прикрывают преступников в погонах.
Эмпирическое исследование, на которое я ссылаюсь, проводилось тщательнейшим образом, по всем правилам, под моим руководством и при моем участии. Ни о каких злоупотреблениях при этом и речи быть не могло. Проводя многочисленные исследования, в т.ч. международные (с Германией, со странами Балтийского региона — Финляндией, Данией, Германией, Швецией, Польшей, Эстонией, Литвой, Латвией) прекрасно знаю о полной независимости исследователей, и всякие бредни по поводу «зарубежных грантов» мне хорошо известны. Никогда, ни разу, ни при каких условиях грантодатели никоим образом не влияли на процесс и результаты исследования. Все эти сказки российской пропаганды гроша ломаного не стоят. Что касается же «документального метода» — по нередко фальсифицированным уголовным делам, то я его использую, конечно, но с очень большим подчас недоверием…
А я могу сказать о подразделениях в правоохранительных структурах, чья деятельность направлена на выявление злоупотреблений со стороны своих коллег, и санкции на производство ОРМ суды им дают чаще, чем Вам это представляется. Выводы Ваши, ещё раз повторюсь, ошибочны в части гипертрофированного преувеличения. И про агентов влияния, в том числе, не байки.
«Санкции на производство ОРМ суды им дают чаще, чем Вам это представляется». Возможно. Это Вам виднее (видите, я иногда с Вами соглашаюсь!).
«Про агентов влияния, в том числе, не байки». Видите ли, в мире, где все продается и все покупается, и это возможно (опять я с Вами соглашаюсь!). Но лично мне это неизвестно, за 20 лет работы в академическом институте и 55 лет работы в целом я ни разу с этим не сталкивался.
А вот в целом мои представления о том, что творится, в т.ч. в правоохранительных органах, никак не преувеличение. Я ведь много десятилетий теснейшим образом связан с работниками милиции/полиции, прокуратуры, судов, пенитенциарных учреждений и имею достаточно полное представление о происходящем…
Уважаемый Яков Ильич! Искренне рад за Вас и Ваши широкие связи, другой вопрос насколько они откровенны и хотят сообщить Вам то, что Вы не хотите слышать. Вы же сами поясняли, что не слушаете того, чего не хотите: Задоронова, Киселева, ЭГ, ТВ, радио и т.д. А я вот слушаю в жизни и в процессах каждый день, в том числе откровенную бредятину и даю ей мотивированную оценку. Да и с агентами меня государство за казённый счёт хорошо научило работать, в том числе оценивать объективность их информации. Уважаю любую позицию, если она обоснована.
Почему бы и нет? Задорнов - хороший сатирик, и если захочет рассмешить, то сумеет. Давайте сравним количество нобелевских лауреатов, воспользовавшись для этого любым поисковиком. В СССР и России — 23 лауреата, а в тупой Америке — 356.
С уважением, Виталий
Анонимному гостю. Звания не показатель, не забывайте железный занавес и двойные стандарты. А закрытые отечественные научные разработки, особенно в области ВПК, опережают американские на десятки лет вперёд. Наверное читали про массовое увольнение американских моряков-контрактников переживших «шок и трепет» при многократном заходе нашего невооруженного штурмовика на их суперский корабль в условиях их полной импотенции (в смысле невозможности). Ну, а какой автомат самый распространенный и желанный участниками боестолкновений, догадываетесь? Шолохов, когда получал Нобелевскую премию (не мира, как диссиденты), выразил к ней своё отношение. В курсе?
«Закрытые отечественные научные разработки, особенно в области ВПК, опережают американские на десятки лет вперёд». Как можно верить этим сказкам!!
Простите, я живу в Кранево 20 км от Варны. Случись тут или в Констанце какие-то массовые списания на берег американских моряков, об этом трубили бы все каналы.
Вы опять лжете, г-н помощник Киселева!
А самый распространенный и желанный из-за дешевизны давным давно — китайский аналог. Дозакрывались…
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=122052
http://www.focus-news.net/news/2014/04/14/1907335/vashington-obvini-rusiya-v-provokativni-deystviya-sreshtu-amerikanski-voenen-korab.html
http://www.rg.ru/2014/04/14/istrebitel-site-anons.html
- и где же про десятки „списавшихся“ на берег, РашТВ захлебнулось от радости про 27 „подавших рапорт“ (8% от 337 членов экипажа), - Допустим, списались, и что? у скольких из них через месяц-два просто истекают контракты? У тех, у кого двухгодичные – каждый месяц обновляется 1/24 списочного состава, т.е. 4,2%, у кого четырехлетние – соответственно 1/48 (2,1%) - и никаких катастрофических последствий. Меньше макарон, больше информации, а то уже сколько раз пытались „закидывать шапками“, то одних, то других...
Или кому-то в очень высоком кресле сильно захотелось подставить экипаж безоружной „сушки“, вдруг да у вероятных союзников, правда, окажутся слабые нервы. Тогда Россия – реальная жертва агрессии.
Просто Гость
Я помощник законопослушной части российского народа в восстановлении социальной справедливости. С Киселевым, как и с Вами не знаком. Вот Мирошкин М.Л. за границей — помощник иностранцев, возможно и Вы там гастарбайтер. Не буду давать Вам подсказку со ссылкой на сайт о том, как наш штурмовик посрамил американский корабль в День космонавтики, наверное помните про полёт на Луну соотечественника?.. В общем найдёте, если не способны, напишите. Ложь не наш метод, это Вас и подобных сторонних из-за границы в странах НАТО наблюдателей правда про Россию бесит, поэтому такая нервозность.
+1, но, извиняюсь за вторжение,
законопослушной части
, на мой взгляд, лишнее.
С уважением, С.В. Трофименко
и Вам того же. Только среди источников указана и «Российская газета» -третья по порядку.
Совсем не лишнее: еще Остап Бендер говаривал «мы сила, за нами -миллионы, Союз Меча и Орала» ИМХО а на деле — просто „корпорация частных лиц“, Бог весть что вообразивших о себе. pravo.ru/review/view/105864/#comm392988
Вы полагаете, что это нормально, когда каждый четвертый взрослый мужского пола — с пенитенциарным опытом? www.rg.ru/2008/09/02/radchenko.html– это финиш, уважаемый Анатолий Витальевич. Дальше — только полновесный террор правителей против населения, одним из способов которого и являются массовые пытки от задержания до освобождения. Или вялотекущая гражданская война, эдакий кочующий майдан.
С уважением,
Вот, вот!
распространяют своё влияние, в том числе благодаря адвокатам в широком смысле слова
. -так вот и Веховный десять лет жил с женой как нормальный мужик, а остался без пригляду — начал есть бутеры из-под целофана и все… вся страна — в разнос.
А пока мы тут с Вами о вечном – Упс! — сумма корпоративных долгов российских предприятий на внешнем рынке приближается к 500 млрд$, как Вы полагаете, кто это назанимал? Автосервис дяди Вити, ларек тети Свиты, шашлычная Ашота, может парикмахерская через дорогу? Вы не кредитовались в Юго-Восточной Азии, нет? Я не занимал и Шилин тоже, может г-н Рыбак в Турции одолжился и молчит? Сдается мне, назанимали как раз наши любимые олигархические структуры, что продаю-продают сырье и энергоносители, а еще и остаются должны всем вокруг.
Сумму долгов российских граждан – в том числе международным банкам, работающим под разными вывесками в России, – Вы попробуйте посчитать сами.
При этом всей страной списываем десятки миллиардов долгов Кубе, Афганистану, Ираку, даже не попытавшись продать эти обязательства по частям – или мозгов не хватает, или имидж подводит — никто не хочет иметь дело, или еще какая беда.
Потому единственный доступный пока способ при развитии ситуации не в нашу пользу это – отхватывать что плохо лежит, чем и управлять-то толком не умеем (см Калининград, Выборг, Абхазия, Юж.Осетия, Приднестровье...), а не выйдет без последствий — да и х… с ним, холопы затянут пояса потуже и/или бабы новых нарожают. Вот только бабы уже реально перестали рожать в ответ на приказ по радио. И затягивать пояса до советских пустых полок вряд ли кто согласится. Всех же обучили в деталях, за последние месяцы, как надо поступать с „антинародными режимами“.
Да и все уже насмотрелись, как не только побежденные европейские народы, но и латиносы, азиаты и немало африканцев, которых называли иной раз кого узкоглазыми, а кого черно… сами знаете, какими, живут куда лучше авангарда человечества — присной памяти «советских людей», что за 20 лет лихо сменили имидж на хранителей истинного христианства только с кесарем, без всяких ойкуменистических штучек (нет про Содом и Гомору -про правильно написано)
С уважением
Мудрёно выражаетесь, уважаемый Михаил Леонидович! Вас бы почитаемый всеми юристами ЕСПЧ согласно своему регламенту устранил бы из дела. То, что у нас построен олигархический капитализм со всеми его очевидными всем мыслящим растлениями социальной справедливости бесспорно. Полистайте нелюбимую уважаемым везде профессором Я.И. Гилинским крайнюю Экспресс-газету про развод Рыболовлева, вот где масштаб! Лишили суды возможности возбуждать уголовные дела, разрешаем по существу то, что поставляют органы исполнительной власти, утверждённое прокурорами. Всяк сверчок знай свой шесток. А чтобы навести порядок в стране достаточно 20 неподкупных чекистов (не мои слова)! Ну это вовсе не значит, что педерастов мы должны всячески популяризировать и поощрять их распространение. Не революционеры они и даже не эволюционеры, а проводники в никуда, возможно больные люди на геномном уровне, не более 8% по оценкам специалистов.
Так я ж Страсбург и не лезу… и почему только 20? Тридцатью восьмью снайперами уже пробовали… Лично я педерастам ничего не должен кроме куска утренней сосиски. Унаследовал а от мастера пару котов, как какой Маркиз Карабас- так они — представьте — развели во дворе гейство и инцест. А один где-то научился… кидать мне зиги. Вот больные «на геномном уровне». Европейцы, ЕПРСТ!
С Днем Рождения Вашу матушку, уважаемый Михаил Леонидович! Крепкого здоровья и долгой благополучной жизни! Возвращаясь к низким темам скажу, что Вы забыли о том, что крысы в подвале Вашего дома съели соплеменника. Но это вовсе не значит, что мы должны теперь оправдать людоедство, или пробовать опыты несмышленных котов, вставляющих свои писюны куда придётся.
Что касается снайперов, маски-шоу и агентуры это существенно поможет, но выявить коррупционера весьма просто — спросить откуда, не объяснит или соврёт — конфисковать, а его на исправление. Пример Белоруссии нагляден, кроме политической воли ничего не нужно, даже криминологические исследования.
Благодарю нижайше!
Никаких крыс, коты на что? у меня и подвала -то нет. Насчет института in rem -двумя руками «за» Вы же знаете. Тут кстати бывший вице-премьер отхватил от районного судьи «четверочку» нестрогого режима. Поучительно-с
Коты — весьма смышленые звери. Думаю что их поведение куда экологичнее поведения «традиционалистов и традиционалисток» у того же Митко. Он уже в котятах по колени. Не то написал, сейчас уважаемый А.З. заругается: где эмпирика, где теория… Люди Экспресс-газеткой довольствуются, по АиФ политические убийства раскрывают. А мне, так сразу: даешь тенденции, статистику!
Без исследования в современном обществе никак нельзя. Впрочем тысячи лет жили без криминологии и как-то управлялись. Вон, животные без нее, родимой, как-то обходятся.
Я вот что подумал насчет девиаций. Надо всей страной принять ислам, наши недостатки моментом превратятся в очевидные достоинства. С одной стороны, мы окажемся самой светской страной Востока, где женщины и геи свободны, как нигде в мусульманском мире. Можно под это дело вернуть смертную казнь: еще и скажут «молодцы, что не через побитие камнями». (Будет кой-кому-не стану пальцем показывать — работа на пенсии). С другой, Президент-преемник, у нас подготовлен – см. выше. Великий воин (ветераны Первой чеченской должны помнить), экономист и просветитель. Дворец и мечеть за ярды зелени уже построил, Книгу пока не написал, — диссертацию можно издать — сгодится.
Про введение золотого дирхема, один выходной в пятницу, пост в рамадан и огромный рынок услуг обрезания (на ком не жалко чуток потренироваться), позвольте не развивать… Огромные стимулы нашей экономике, рост занятости, совместные закят, байрам и намаз с гастер… НЕТ!!! с единоверными братьями. Кругом же – профиты!
И во внешней политике мы снова станем оплотом мира – исламской ядерной державой, что братается с Арменией, дружит с Индией и признает государство Израиль. Можно еще признать и турецкий Сев. Кипр с армянским Карабахом в границах 1995 года. Раз уж в Баку в НАТО запросились. Вот это будет покруче какого-то Страсбурга.
В самом деле, только отгрести подальше от Запада, и все их стандарты с процедурами — сразу пофиг, теряют смысл, перестают нам кровушку портить. Нет больше ни прилипчивого ПАСЕ, ни русофобского ЕСПЧ, ни Стокгольмского синд... арбитража, что наших горемычных олигархов вечно виноватит. Между прочим, и от ежегодного позорища на еврокубках наших футболистов гарантированно избавим.
С наилучшими пожеланиями (и геополитическим приветом)
Да всё так, почему же сразу в ислам и обрезание. Достаточно просто мудрого лидера страны, ориентированного на потребности своего законопослушного населения, которого явное большинство, гордящегося своим народом и не заискивающего перед иностранцами, не сдающего им достижения страны. Россияне ведь люди весьма способные, могущие все созидать не только для других.
Достаточно просто мудрого лидера
— Вы же вроде, как и я, про марксистскую теорию роли личности в истории когда-то читали, «Антидюринг» Вам совсем ничего не напоминает?
потребности своего законопослушного населения
— «жить и жрать, притом жить как можно дольше, а жрать как можно слаще» (а это уже советский писатель, Иванов), большинство как раз нарушает законы, которые напринимали за последние 23 года разные проходимцы в Охотном Ряду и чуть раньше — на Краснопресненской. Гордится и не заискивать можно, когда есть хоть подобие управляемости среди подчиненных или физический страх за выживание — отчасти мобилизует, но надпочечники — не печатный станок, как мудро заметил Алексей Зиновьевич.
А кто Вам сказал, уважаемый Анатолий Витальевич, что россияне в современном мире созидают
только для других
— Вы ему не верьте. Лично я многое делаю для себя, вроде, получается. Среди моих знакомых полно людей, работающих на себя по разные стороны древних границ. Работа на себя вообще-то лучше мотивирует, что там в хорошей советской школе рассказывали нам про крах рабовладельческого строя? а про крепостное право? а в училище про монополистическое рабство ничего не слышали? «Империализм, как вышая и последняя стадия...» Каков главный и универсальный признак империй? — вопрос, собственно всем, кто зовет реставрировать
Не ругайте меня. Я -не ради пошлого троллинга. Просто пытаюсь понять логику человека, принимающего по работе много ответственных решений «именем Российской Федерации»,
с лучшими пожеланиями, заранее благодарен
«Мудрого лидера страны» — вроде серийного убийцы Сталина?
«Законопослушного населения» — т.е. «народа», который издавна безмолвствует со времен И. Грозного (см.А.С. Пушкина)…
«не сдающего им достижения страны» — т.е. падающие ракетоносители?..
Даже будучи сверхпатриотом надо же быть хоть каплю объективным!
Извините, уважаемый Яков Ильич, встретился вполне толковый текст про то, куда заводит абстиненция:
http://glavcom.ua/articles/19864.html - вроде вполне наглядно.
С уважением, М.М.
Уважаемый Яков Ильич, уважаемые авторы и читатели! Возвращаясь к эпидемии запретительства, нетрудно заметить, что крайний легализм, этакий юридический фетишизм демонстрируют представители именно притесняемых сообществ. Никто не смог добиться повышения производительности труда лишь увеличением императивности системы регулирования. Индустриализация – переход от конной тяги и водяного привода к паровым двигателям — не в счет, т.к. проводилась при господстве именно частной собственности и разрушения феодальной общины.
Князь Петр Вяземский, поэт и высокий финансовый чиновник, заметил еще лет 200 тому: «У нас запретительная система господствует… во всем. Сущность почти каждого указа есть воспрещение чего-нибудь. Разрешайте же, даруйте иногда хоть ничтожные права и малозначительные выгоды…» (Зписные книжки (1813–1848)). — И чем закончила та империя, Крымским позорищем? нувиданным разгромом и угрозой всероссийского бунта: "… дабы не отменили [крепостное право] снизу"
Только когда угроза миновала в ходе реформ 1861-1878 гг. начался откат, независимо от воли Помазанника — Его вполне «демократично» подорвали бомбой в людном месте. Короткая либерализация 1903-1906 гг. -беспорядки — очередной «спаситель нации». Из которого сейчас чуть не новомученика лепят…
Вроде, очередной раз расправились с запретительной системой в нач 90-х. Но она возродилась немедленно, как только появился призрак финансово независимого от чиновника гражданина, ну и взрывы домов… Уже в 2000–2006 годах число вновь изданных федеральных актов увеличилось на 40% (в сравнении с 1993–1999 гг). Дальше началась жизнь по экспоненте: 2007–2013 гг количество тех же актов выросло уже в два раза в сравнении с 2000–2006 гг, а к 1993–1999 г-- втрое (расчеты по «Консультант+» кто желает — проверьте).
Уголовный кодекс с 2003 года по объему вырос более чем вдвое. Кодекс об административных правонарушениях (2001–2014) за 11 лет раздулся текстуаляно в 2,1 раза.
Но Дума избранная анонимными списками вышла же просто заглядение! От чего они только нас не защищают!? Плачу от умиления.
Тем временем иностранные инвесторы считают Россию худшим местом для вложения капиталов среди крупнейших мировых рынков — таковы данные исследования Bloomberg — подробнее здесь: www.gazeta.ru/business/2014/05/12/6028009.shtml
А своих мы так и не вырастили с перерастпределениями, укреплениями, отжимами и распилами — при невиданных никогда раньше ценах на нефть. Задачу по удвоению ВВП к 2010 году бездарно провалили (выполнена на 60,3%). Все медведевские «модернизации» закончились исчезновением из магазинов 100-ваттных лампочек и строительством гетто для копипастеров позавчерашних технологий – или уже забыли?
Когда весь мир выходит из кризиса, мы без войны стремительно туда скатываемся. Наша экономика, по прежнему меньше 3% (2,9) мирового ВВП. Российский (!) Минэкономразвития уже понизил прогноз роста экономики до 0,5% в год – в пределах бух погрешности. Это – стагнация, приехали.
По ВВП на душу населения, пересчитанному по паритету покупательной способности (ППС), на декабрь 2013 года имеем меньше $18 тыс. на душу в год, пребываем в конце шестого десятка стран мира. Никому еще не удавалось поднять экономику (а не только раздуть обескровливающий ее ВВК) без реальной либерализации. Если не соображать такую зависимость, безразличную ко всяким идеологическим и этническим химерам, остается только ловить чертей (масонов, заговарщиков, мафию, пятую колонну, врагов народа...) под кроватью, да Толкиена еще запретить из-за слишком явных ассоциаций с Мордором.
С наилучшими пожеланиями,
Уважаемый Михаил Леонидович!
Полностью согласен. На всех конференци