ОЧЕРЕДНАЯ ЗАДАЧКА ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ_Право на экономическую деятельность и обязанность противодействия экономической преступности

В предыдущем месяце при проведении практического занятия по комплексной учебной дисциплине «Правовое обеспечение российской экономики» я предложил слушателям моих групп (сформированных из руководителей органов внутренних дел) задачу, с которой теперь могут ознакомиться и пользователи сайта Кримправо.ру (см. ниже). Зачем?
Во-первых, вы сможете испытать себя (задача, на мой взгляд, не самая простая).
Во-вторых, скрасить себе досуг (задача любопытная).
В-третьих, получаете шанс повысить свою квалификацию (если вам это надо) и в дальнейшем чуть лучше (чем это было до сих пор) исполнять свои профессиональные функции (по крайней мере, в сходных ситуациях – ведь фабула задачи составлена на основе юридических дел текущего года). Шанс повышается, если вы имеете отношение к оперативно-розыскной деятельности либо уголовному процессу, гражданскому праву, арбитражному процессу, гражданскому процессу и кое-чему ещё.
В-четвертых, вы можете своими ответами, замечаниями и вопросами помочь мне усовершенствовать представленный здесь учебный материал.
В-пятых, вы вольны поделиться в комментариях собственным опытом по заявленной теме (если он есть), а тем самым помочь мне в осуществлении научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМЕ
Скобликов П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. Научно-практическое пособие. – М.: Норма. 2011.

ФАБУЛА ЗАДАЧИ
В отделе по выявлению и пресечению налоговых преступлений, а также хищений под предлогом возврата НДС и коррупционных преступлений (подразделение МВД России) была получена оперативная информация о том, что с использованием возможностей юридического лица группа граждан осуществляла хищения денежных средств из федерального бюджета под предлогом возмещения НДС. По первоначальным данным ущерб составлял около 200 млн. руб. Затем эта сумму увеличилась до 500 млн. руб.
По распоряжению, вынесенному уполномоченным должностным лицом, в офисе ООО «Консул» (название условное) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (п. 8 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»). В ходе этого мероприятия были обнаружены и изъяты учредительные документы и печати ряда коммерческих структур. По оперативным данным эти юридические лица были задействованы в преступной схеме.
Был оформлен и зарегистрирован в КУСП рапорт о выявлении деяния с признаками преступления – мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Проведение доследственной проверки было поручено тому же оперативному уполномоченному, рапорт которого был зарегистрирован в КУСП.
Встретиться с руководителями коммерческих организаций и получить от них объяснения о том, как изъятые документы и печати попали в офис ООО «Консул», не представилось возможным. Руководитель ООО в правоохранительный орган не прибыл и соответствующее объяснение не дал (письменные приглашения ему направлялись).
По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это решение мотивировано истечением предусмотренных законом сроков проверки сообщения о преступлении, а так же тем, что не представилось возможным провести все необходимые проверочные мероприятия (документальные проверки, ревизии, судебные экспертизы, исследования документов, предметов, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий).
После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем оперативного подразделения в прокуратуру было направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении дополнительной проверки (с указанием целесообразных, но пока не проведенных мероприятий).
Изъятые документы и предметы продолжали храниться в органе, осуществляющем ОРД.
К руководителю данного органа прибыли представители ООО «Консул» (юристы), которые потребовали вернуть изъятые документы и печати. Факт нахождения в ООО «Консул» учредительных документов и печатей сторонних коммерческих организаций они объяснили тем, что представляемое ими ООО оказывает этим организациям юридическую помощь, а обнаруженные документы и предметы переданы в ООО с целью последующего предъявления в судебных процессах.
Юристы заявили, что поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у правоохранителей нет достаточных оснований продолжать удерживать изъятые документы и печати. Их отсутствие может привести к проигрышу в упомянутых выше судебных процессах и убыткам на сумму около 15 млн. руб. Если это произойдет, пострадавшая сторона обратится с иском суд и ответчиком в деле будет правоохранительный орган, сотрудники которого незаконное удерживали у себя чужие документы и вещи.

ВОПРОСЫ ОСНОВНЫЕ
1. Действительно ли отказ в возбуждении уголовного дела порождает обязанность должностных лиц правоохранительного органа вернуть изъятые в ходе ОРМ документы, предметы и материалы?
2. Какие правовые возможности имеются в описанной ситуации у ООО «Консул» для защиты своих интересов? Куда оно вправе обратиться, в каком порядке, к каким правым нормам может апеллировать в качестве основания обращения, на какие факты ссылаться, каким может быть содержание его требований? Какова перспектива обращения в тот или иной орган? Какую последовательность и тактику обращения вы бы рекомендовали?
3. Что может быть предметом судебного оспаривания? Что будет тогда входить в предмет доказывания? Как будет распределено бремя доказывания? В какой суд и в каком порядке надлежит обращаться ООО «Консул»? Каковы перспективы судебной защиты?
4. Возможно ли объединение в одном заявлении требования о признании незаконным (необоснованным, недействительным) определенного решения (или действия, бездействия) и требования о взыскании причиненного этим решением (действием, бездействием) ущерба? Если да, то при каких условиях?
5. Какую правовую позицию вы рекомендовали бы занять представителям правоохранительного органа в случае обращения ООО «Консул» в суд?
6. Какую дополнительную информацию, которая повлияла бы на ваши ответы на предыдущие вопросы, целесообразно включить в условия задачи?
7. Какими иными вопросами (помимо тех, что сгруппированы здесь в десяти пунктах) целесообразно дополнить задачу?

ВОПРОСЫ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ
8. Какими нормативными актами регламентируются описанные выше отношения? Какие нормативные акты могут быть востребованы при их развитии?
9. Кто в описанной выше ситуации должен принимать решение о судьбе документов и предметов, изъятых в ходе ОРМ, — орган дознания или орган, осуществляющий ОРД?
10. Чем определяется продолжительность правомерного хранения в правоохранительном органе документов, предметов и материалов, изъятых в ходе в ходе ОРМ «Обследование помещений…»?
0 комментариев
Зарегистрируйтесь и войдите, чтобы отправить комментарий