ЖИТЬ ПО ПРАВДЕ ИЛИ ПО ЗАКОНУ? Выбирать между или соединять вместе?

Россия еще не является полностью правовым демократическим государством, поскольку до сих пор звучат призывы «жить по правде, а не по закону», заявил день назад председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин. Заявление прозвучало в ходе лекции «Конституционная юстиция на переходном этапе исторического развития России», с которой Зорькин выступил на международной конференции «Современная конституционная юстиция: вызовы и перспективы». Конференция приурочена к 25-летнему юбилею Конституционного суда РФ и проходит в рамках VI Петербургского международного юридического форума. Об этом сообщило РИА Новости, см.: ria.ru/politics/20160517/1434951796.html#ixzz48upqji8M

По данным информационного агентства, уважаемый и один из самых влиятельных в России (по крайней мере, по должности) юрист пояснил ущербность нашего отечества тем, что «мы находимся в переходном этапе своего развития. Россия еще не взяла правовой барьер. Было бы трудно надеяться на это после тысячелетних стереотипов, в которых закон и право отнюдь не на первом месте, а главный принцип был «давайте жить по правде, а не по закону»».

Могу предположить, что логичный вывод отсюда (по мнению Зорькина): необходимо совершенствовать правосознание наших граждан, предпринимателей, чиновников, общественных деятелей и политиков. Подводить их к идее о необходимости безукоснительно соблюдать закон, а мысли «о правде» гнать прочь.

Подтверждением тому является тезис из лекции Зорькина о том, что ««утверждение правосознания» поможет в современной России избежать повторения «исторической катастрофы» октября 1917 г."». 

Ну а вы, коллеги, как считаете? Это ключ к решению проблемы?

Пока вы определяете или уточняете личную позицию, изложу своё мнение. Полагаю, что работа с правосознанием населения (а в первую очередь – с правосознанием государственных и муниципальных служащих, а также юридического корпуса) безусловно, необходима, но ее явно недостаточно.

Не менее (а, может быть, и более?) важно построение такой законодательной системы, которая соответствует принципам разумности, справедливости, эффективности, прозрачности. В которой запреты логичны, последовательны, обоснованы, исполнимы, соответствуют принципу минимальной достаточности и обеспечены необходимыми правовыми средствами. В которой дозволения способствуют разумной свободе личности и процветанию общества в целом. В которой стимулируется все доброе, полезное, красивое и перспективное…

Увы, о такой законодательной системе можно мечтать, строить прожекты, но в действительности она у нас не наблюдается. Более того, то, что есть, дрейфует (раздувается?) в направлении отрицательного полюса. Поэтому постоянно возникает проблема выбора между законностью и справедливостью, между законность и разумностью, между законностью и моральностью, этичностью («жить по закону или по правде»), между очень плохим и плохим. Ну и т.д. (продолжите сами).

16 комментариев

«Одна за другой у нас выдвигались формулы: критически мыслящей, сознательной, всесторонне развитой, самосовершенствующейся, этической, религиозной и революционной личности. Были и противоположные течения, стремившиеся потопить личность в общественных интересах, объявлявшие личность „quantite negligeable“ и отстаивавшие соборную личность. Наконец, в последнее время ницшеанство, штирнерианство и анархизм выдвинули новые лозунги самодовлеющей личности, эгоистической личности и сверхличности. Трудно найти более разностороннюю и богатую разработку идеала личности, и можно было бы думать, что, по крайней мере, она является исчерпывающей. Но именно тут мы констатируем величайший пробел, так как наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала — личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими чужды сознанию нашей интеллигенции».

(Б. Кистяковский, «В защиту права» // «Вехи», 1909.

Не менее (а, может быть, и более?) важно построение такой законодательной системы, которая соответствует принципам разумности, справедливости, эффективности, прозрачности. В которой запреты логичны, последовательны, обоснованы, исполнимы, соответствуют принципу минимальной достаточности и обеспечены необходимыми правовыми средствами. В которой дозволения способствуют разумной свободе личности и процветанию общества в целом. В которой стимулируется все доброе, полезное, красивое и перспективное…

Разумности, справедливости, эффективности, прозрачности с точки зрения кого?

Запреты логичны, последовательны, обоснованы, исполнимы… с точки зрения кого?

Что такое разумная свобода личности, процветание общества?

Это называется семантический шум.

Человек — мера всех вещей. Пока мы не будем принимать человека таким, какой он есть, то есть со всеми его слабостями (и сильными сторонами), недостатками (и достоинствами), ничего не будет. Только это и работает.

Уважаемый Алексей Зиновьевич!

Вы обещали не появляться в моем блоге с комментариями. Бессрочно. И это было разумное решение. После нынешнего досадного срыва, пожалуйста, мобилизуйте волю и продолжите держать своё обещание. Понимаю Ваш горячий интерес к моим материалам, но лично Вам по известным причинам вполне достаточно их просто читать.

Ничего личного, только наука (как и всегда).

Не нужно объяснений, Алексей Зиновьевич!

Просто соблюдайте договоренности, под которыми подписались. От этого Вам будет только лучше. В любой сфере жизни. А наука не пострадает. Не волнуйтесь, и больше не теребите клавиатуру.

А я ничего и не объясняю, уважаемый Петр Александрович! Наша полемика — лучший ответ на вопрос в Вашем посте. Такова задумка. Гештальт завершен.

 

Это не полемика, а выпроваживание непрошенного гостя, которому давно отказано в приеме. Следуйте к выходу и больше не приходите.

Петр Александрович!

Зачем Вы так?

Алексей Зиновьевич прекрасный ученый и  достаточно корректный оппонент.

 

Здравствуйте, Ханлар Джафарович!

Это давняя история. Несколько лет назад я плотно общался с Рыбаком А.З. на площадке Кримправо_ру и у меня сложилось противоположное Вашему мнение о Рыбаке А.З. Как о его интеллектуальных, так и о психологических качествах. Причем по результатам нашего общения Рыбак публично и письменно заявил, что больше никогда не появится с комментариями в моем блоге. Я одобрил его намерение. Возник письменный договор. Увы, Алексей Зиновьевич периодически срывается (возможно, после того, как расслабляется в выходные дни), забывает или делает вид, что договора не было или что он ничего не значит. Я же полагаю, что из такого договора нельзя выйти в одностороннем порядке, и одергиваю Алексея Зиновьевича.

Конструкторы сайта Кримправо_ру не предусмотрели опцию «черный список» (которая есть на ряде других порталов), видимо, исходя из презумпции адекватности всех пользователей без исключения. Может быть, её всё же следовало бы запустить.

Если желаете, я поищу в архиве и дам интернет-ссылки на те выступления Рыбака в моем блоге, которые закончились его «заявлением по собственному».

Неисповедимы пути Господни...

 

 

На мой взгляд, В.Зорькин поставил телегу впереди лошади.

Ведь, чтобы утвердить в обществе правосознание граждан,  как формы общественного сознания, необходимо предварительно добиться  в обществе хоть какого-то минимального уровня знаний о праве, то есть правового воспитания и просвещения населения страны.

Ведь, согласитесь, уважаемый Петр Александрович, без знания азов права невозможно его осознать, так как правосознание складывается из знания права...

Уважаемый Ханлар Джафарович!

Конечно, правосознание невозможно без знания права, хотя бы его основ. Думаю, с этим сложно спорить. Хотя было бы интересно знать, согласен ли с этим ньюсмейкер – наш коллега Зорькин? Текстом прочитанной им лекции я не располагаю (отталкиваюсь от сообщения РИА Новости) и, видимо, имеет смысл её поискать. К настоящему времени где-то на просторах Интернета текст, по всей видимости, размещен. Если кто-то из пользователей Кримправо_ру поделится ссылкой, это будет уместно.

И, конечно, Вы правы, Ханлар Джафарович, естественный путь к формированию и развитию правосознания – правовое образование, просвещение.

А далее зададимся вопросом, каким сформируется (и формируется) правосознание россиян, пожелавших стать юристом, если в ходе изучения отечественной законодательной системы они обнаруживают её запутанность, непоследовательность, пробельность и противоречивость, конфликтность сформулированных там запретов, предписаний и дозволений с теми представлениям о разумности, справедливости и добре, которые у людей начинают формироваться в детстве и, как правило, сформированы в том или ином виде к моменту получения юридического образования? При этом закон непрестанно меняется, меняется почти со скоростью ветра, и как ветер движется в любых направлениях, которые трудно предугадать и объяснить, руководствуясь здравым смыслом?

Возникнет ли у них уважение к закону, желание этому закону неуклонно следовать? Боюсь, что далеко не у всех.

В лучшем случае (если молодого человека не оставит желание идти по юридической стезе, а его мотивы бескорыстны и светлы), он скажет себе: как оказалось, писанный закон не может быть мерилом добра и справедливости, поэтому моя задача в выбранной профессии – следовать нравственному закону, который во мне (или прислушиваться к каким-то авторитетам), истолковывать формальный закон необходимым образом, а где надо – не соблюдать, нарушать его, если это оправданно нравственной целью. Разумеется, внутренний диалог не обязательно будет проходить в приведенных выражениях, но суть я, надеюсь, отразил.

Причем неоднократное нарушение формального закона с нравственно оправданной целью в последующем облегчает его нарушение и без таковой цели…

Ну а что происходит в худшем варианте, домыслите сами, мои коллеги…

Другой вопрос, который здесь неявно присутствует: а достаточно ли для формирования правовой личности (отталкиваюсь от цитаты, которую выше привел коллега Поклад В.И.) одного лишь правового образования и просвещения? По всей видимости, необходимо также убеждать. А чем убеждать, какова система аргументов будет эффективно работать на нынешнем этапе развития нашего общества? Кто будет убеждать? Где мы возьмем армию этих талантливых ораторов, юристов и психологов одновременно, внушающих к себе уважение, заставляющих слушать и верить, побуждающих следовать?

Отдельный вопрос, насколько значима сила примеров и какие примеры мы наблюдаем в правовой действительности?

Конечно, это далеко не все вопросы и не все ответы, важные в разрезе заявленной темы. Обсуждение продолжается и, может быть, такие вопросы и такие ответы мы ещё здесь увидим…

Вызывает  отторжение и противопоставление В.Зорькиным таких понятий, как «правда» и «закон» (позитивное право), так как правда является не только сингулярной точкой права, в том числе и позитивного, но и его имманентним свойством...

 

Вся проблема Зорькина в том, что он являясь человеком, занимающим государственную должность не может высказывать никакую альтернативную позицию от провластной. Вся его работа в последние годы свелась к тому, чтобы его суд игнорировал нормы Конституции. Т.е. когда надо поддерживал режим. Иначе быстро выпихнут из кресла и найдут другого подпевалу.

Что касается его высказывания о котором идет обсуждение выше. Такое имеет место быть очень часто. Тех же Пусси Райот осудили по правде, а не по закону. Причем власть старательно пытается заигрывать с народом, когда речь заходит о таких вещах. Поэтому внесение в УК статmb о оскорблении чувств и есть то самое заигрывание. Естественно закон должен быть на первом месте. А то если по правде начать уголовные дела рассматривать, то получится скатывание к все той же заезженной теме объективной истины в уголовном процессе, коей по идее быть и не может. 

Рад приветствовать, и спешу согласиться почти со всем, кроме главного. Если установить единый закон для всего с такими издержками построенного россиянского единства, то рухнет сам сословный строй, пришедший на смену «единственной руководящей и направляющей». Поэтому — г-н Зорькин, несмотря на все его прежние заслуги на той стройке — «бунтовщик хуже Пугачева»(с.) И, если такое озвучивается им публично, значит среди экипажа галеры… возникли серьезные разногласия по части навигации… А с объективной истиной или без оной — уже не столь важно.

Кстати, коллеги, тут мне подвернулся свежий пример, иллюстрирующий соответствие российской законодательной системы принципам разумности и эффективности.

В соответствии с законом инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесла акт от 06.04.2016 № 3829 о взыскании с некого налогоплательщика налогов и сборов, включая пени, на общую сумму… 1 копейка. Этот акт послужил основанием для возбуждения исполнительного производства в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска за № 31342/16/54007-ИП от 20.04.2016 г. Было бы очень полезно подсчитать, сколько в данном случае бюджетных средств уже затрачено и сколько ещё будет затрачено на взыскание указанной задолженности перед бюджетом в размере 1 копейки? И сколько миллионных, миллиардных долгов перед бюджетом и частными лицами не взыскано, не будет взыскано, потому что сотрудники налоговых органов и службы судебных приставов (число которых конечно, возможности ограничены, а нагрузка зачастую запредельна) занимались и занимаются копеечными долгами в буквальном смысле слова?

Зарегистрируйтесь и войдите, чтобы отправить комментарий