Warning: session_start(): open(/var/www/igor/data/mod-tmp/sess_56va1qrht4k36q64b6fieq7qu3, O_RDWR) failed: No space left on device (28) in /var/www/igor/data/www/crimpravo.rissite.ru/engine/modules/session/Session.class.php on line 61 Об уголовном наказании, судимости, трудовых правах граждан и многом другом, что наболело / Общие вопросы права / Crimpravo.ru
Авторизация:
Не хотите регистрироваться? Войдите с помощью указанных систем

Об уголовном наказании, судимости, трудовых правах граждан и многом другом, что наболело

Уважаемые коллеги. Эта статья оформлена в виде письма Президенту РФ, которое я вчера по своей наивности отправил. Выставляю данное письмо на всеобщее обсуждение.
От Пимонова Владимира Александровича,
кандидата юридических наук, доцента

Письмо Президенту России

о нарушении трудовых прав граждан России в связи с принятием Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и Трудовой кодекс Российской Федерации».

Уважаемый господин Президент РФ. Пишу Вам по фактам нарушения трудовых прав граждан России, имеющих место повсеместно в связи с принятием Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и Трудовой кодекс Российской Федерации».
Дело в том, что данным законом внесены изменения, и дополнения с Трудовой кодекс РФ. В частности, ч. 1ст. 65 дополнена абзацем, в соответствии с которым при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Кроме того, данным законом ч. 2 ст. 331 была изложена в следующей редакции:
«К педагогической деятельности не допускаются лица:
лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;
признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;
имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения».
Этим же законом в ТК РФ была включена ст. 351.1., согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Уважаемый господин Президент. Данный закон просто не может не вызывать возмущения у меня как юриста, ученого и работника образования.
По известным причинам подавляющее большинство педагогических кадров будет молчать, ибо никто не желает остаться без работы. К тому же педагоги – люди, не искушенные в правовых вопросах и они безропотно бегут за справками об отсутствии судимости в органы внутренних дел.
Однако оставлю в стороне личные эмоции и приведу здравые доводы о полнейшей безграмотности и несостоятельности обозначенных мною законодательных новелл.
Вначале я приведу доводы чисто правовые, а затем доводы с позиций практикующего работника образования.
Правовые доводы:
1. Требование ч. 2 ст. 331 ТК РФ о запрете заниматься педагогической деятельностью определенной категории лиц является ничем иным, как уголовным наказанием, предусмотренным ст. 47 УК РФ (в части запрета заниматься такой деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда), а также уголовно-правовым последствием, связанным с судимостью (ст. 86 УК РФ). Вместе с тем обозначенное в ч. 2 ст. 331 ТК РФ требование о запрете занятия педагогической деятельностью лицам, имевшим судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, девальвирует и уголовное наказание, регламентированное ст. 47 УК РФ, и институт судимости (ст. 86 УК РФ), и полностью весь Уголовный кодекс РФ.
С введением данной нормы в ТК РФ можно смело исключить из УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виду отсутствия потребности в законности ее назначения, поскольку:
— в категорию «лишенцев» попадает абсолютно любой осужденный человек, будь то претендент в сотрудники всех без исключения государственных правоохранительных структур, педагог школы или преподаватель вуза, охотник-промысловик, приемный родитель (а также усыновитель, опекун, попечитель), предприниматель (в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних), лицо, занимающееся оценочной деятельностью, адвокат, аудитор, нотариус, частный детектив и охранник и многие другие категории;
— подавляющее большинство названных мною «лишенцев», если они в прошлом осуждались за преступления, теряют возможность трудоустройства по специальности навсегда, т.е. пожизненно;
— в отличие от уголовного наказания критикуемая мною норма ТК РФ даже не назначается приговором либо решением суда, а наступает автоматически с фактом осуждения; иными словами – это последствие наказания, включенное почему-то в ТК РФ, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом.
2. Требование ч. 2 ст. 331 ТК РФ о запрете заниматься педагогической деятельностью лицам, имевшим судимость, грубо противоречит институту судимости, поскольку:
— судимость не является пожизненным правовым последствием, что определено в ч. 3 ст. 86 УК РФ;
— судимость, как сказано в ст. 86 УК РФ, хотя и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами ч. 1 ст. 86 УК), но в связи с ее погашением или снятием все правовые последствия, связанные с ней (ч. 6 ст. 86 УК), аннулируются (оказывается, что далеко не все последствия).
Подобного рода стигматизация (иначе не назовешь) могла иметь место (да и имела) только при тоталитарных режимах. Так, например, в Советском Союзе в паспорт ранее судимых ставилась отметка о судимости.
Абсурдность сложившейся ситуации еще и в том, что люди, имеющие собственную гражданскую позицию и мужество выступать где словом, где делом против тоталитарного режима, буквально на грабли этого режима и наступили. Вот пример. Уволен доцент (а точнее – он уволился сам после разъяснений кадровика), ранее отбывавший наказание по ст. 70 УК РСФСР (которая в 1985 году называлась антисоветской агитацией и пропагандой). Этот человек (фамилию которого я не называю, но поверьте, что он достаточно известен в моей сфере деятельности и если потребуется, то с его согласия могу назвать). Это ведь тогда данная статья была диссидентской! Теперь же она подпадает под требование ч. 2 ст. 331 ТК РФ. И уважаемый человек из разряда диссидентов «перекочевал» в разряд лиц, имевших судимость за государственные преступления (ну чем не экстремист!).
3. Требование ч. 2 ст. 331 ТК РФ о запрете заниматься педагогической деятельностью лицам, подвергающимся или подвергавшимся уголовному преследованию нельзя даже назвать правовой безграмотностью. Это настоящий правовой экстремизм, а в отношении лиц, предложивших это требование легализовать, уж точно необходимо ввести запрет не подпускать к законодательной деятельности на пушечный выстрел, поскольку:
— данный запрет противоречит ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке;
— данный запрет противоречит ст. 5 УК РФ (принцип вины) и ст. ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности), которые с критикуемыми нововведениями можно смело секвестровать.
Как, например, быть теперь преподавателю, против которого возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ (эта статья подпадает под запрет)? Пока идет следствие, это человек, работающий в детском саду, увольняется работодателем, далее его уголовное преследование прекращают за отсутствием события или состава преступления (что на этапе следствия вполне реально), он идёт в суд… и выясняется, что его уволили на законных основаниях. Кроме того, он не лишен обязанности оплатить расходы, связанные с предъявлением иска.
4. Формулировка нововведенной статьи 351.1. ТК РФ (Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних) вызывает много неясностей, на которые не сможет ответить однозначно ни один юрист.
Эта формулировка приводит к расширительному толкованию данной правовой нормы на практике. В частности, во многих вузах требуют предоставить с правки о несудимости (в педагогических кругах их прозвали справками о благонадежности) даже у уборщицы.
5. Невозможно однозначно понимать критикуемые нормы о запрете заниматься педагогической деятельностью лицам «…подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям)».
В решении этого вопроса не помогает и Приказ МВД РФ от 07.11.2011 N 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».
Дело в том, что на основании данного приказа и во исполнение ст. 65 ТК РФ соответствующие справки выдаются гражданам. В пункте 74 Административного регламента, утвержденного данным приказом, сказано: «при наличии факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части первой статьи 24, статьей 25, пунктом 3 части первой статьи 27, статьей 28, статьей 28.1, частью первой статьи 427, частью первой статьи 443, частью второй статьи 443 УПК РФ — в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указывается дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья УК РФ, дата и основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».
При такой формулировке неясно, будет ли отражен в справке факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям лица, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 218 УК РСФСР в 1994 году, дело в отношении которого было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР (т.е. за изменением обстановки). Позже в УПК РФ это основание было предусмотрено ст. 26 УПК, а затем и вовсе она была исключена. Получается, что цитируемый выше пункт 74 Административного регламента факт прекращения уголовного преследования по ст. 6 УПК РСФСР и ст. 26 УПК РФ не называет и, следовательно, в соответствующей справке необходимо писать «сведений нет». Вместе с тем сотрудники информационных центров на местах везде поступают по-разному.
Как в этой ситуации быть, думаю, не ответит и начальник Информационно-аналитического отдела МВД РФ. Между тем я привел вполне реальный пример.

Практические доводы:
Как работник сферы образования я ходил сегодня с заявлением о получении такой справки по месту жительства. Вместе со мной в очереди стояла женщина, которой, как я узнал от нее, 70 лет. Она всю жизнь проработала в школе и вот теперь, в почтенном возрасте она вынуждена проходить процедуру для нее унизительную.
Сугубо с практических позиций критикуемые правовые нормы не находят одобрения в педагогических кругах. Однако преподаватели с пору разгула либеральной демократии боятся высказывать свои недовольства, ибо реально могут потерять работу. Вместе с тем данные законодательные новеллы портят репутацию и сводят на нет трудовую деятельность тех, кто привлекался лет 20 назад (по молодости лет) за незначительные преступления как то: причинение легкого вреда здоровью, уклонение от уплаты алиментов и пр.
Известно, что установление запрета порождает минимум новую разновидность правонарушения. По меньшей мере это значит, что люди, доработать до пенсии которым осталось совсем немного, просто купят эти справки. Стоит только окунуться в Интернет, чтобы увидеть расценки на данного вида услугу.

Уважаемый господин Президент РФ. Вы, как гарант Конституции РФ, можете остановить этот произвол. Это в Ваших силах. В противном случае в скором времени нам преподавателям придется брать справки из кожно-венерологического диспансера, проходить освидетельствование на предмет наличия заболеваний, предусмотренных в МКБ-10, а там, глядишь, потребуют рекомендации из ЖЭУ, справки из парткома и месткома., справку о том, в той ли партии я состою.

О себе: Пимонов Владимир Александрович. Не судим, не привлекался (пока что).Уважаемые коллеги. Эта статья оформлена в виде письма Президенту РФ, которое я вчера по своей наивности отправил. Выставляю данное письмо на всеобщее обсуждение.
От Пимонова Владимира Александровича,
кандидата юридических наук, доцента

Письмо Президенту России

о нарушении трудовых прав граждан России в связи с принятием Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ
  • 17 мая 2012, 02:10
  • Пимонов_В_А
  • Поставьте оценку материалу:
  • +12

Комментарии (49) Вконтакте (1) Facebook ()

Комментарии (49)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
Уважаемый Владимир Александрович! Все правильно Вы сделали! Данная норма действительно выглядит довольно странно, но необходимо учитывать правовую безграмотность законодателя и постоянно напоминать ему об этом. Я с Вами. С уважением И.И. Митрофанов!
avatar

Митрофанов_И_И

  • 17 мая 2012, 23:02
+
0
Спасибо большое за отзыв. Просто, все больше и больше убеждаюсь в каком государстве «правовом» мы живем. Ведь критикуемый мною закон — это далеко не единственный факт правовой безграмотности законодателя. Грустно от этого…
avatar

Пимонов_В_А

  • 17 мая 2012, 23:07
+
0
Кстати, история, описанная в этой публикации (письмо я и в самом деле Президенту послал) о доценте с судимостью в 80-х годах по ст. 70 УК РСФСР (антисоветская агитация), сегодня получила продолжение. От его имени я дозвонился зам. начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» и рассказал ситуацию про этого диссидента. На что зам. начальника Коков В.А. мне сказал: " если он не реабилитирован, будет справка, что осуждался. Что поделаешь, такие у нас законы принимают". Правда, обещал подумать как помочь. Записал на личный прием. Но если и сейчас ограничивают в правах бывших диссидентов, то чем это государство отличается от тоталитарного?
avatar

Пимонов_В_А

  • 17 мая 2012, 23:19
+
+1
Уважаемый Владимир Александрович! Нам просто необходимо громко заявлять о ляпах законодателя, в противном случае «беспредел» будет для него в законе!
avatar

Митрофанов_И_И

  • 17 мая 2012, 23:16
+
0
Все правильно, уважаемый Владимир Александрович! Трагедия в том, что (1) это — СИСТЕМА, приводимые Вами законодательные «ляпы» — капля в море подобных «ляп»… И (2) ничего нельзя сделать, ничего нельзя добиться. Полный законотворческий беспредел, дополняемый беспределом правоприменения. Другое дело, что об этом надо писать, кричать (даже не надеясь на успех).
avatar

gilinski

  • 18 мая 2012, 00:07
+
0
Уважаемый Яков Ильич! В свете этих «ляпов законодательных» вспоминаются слова бывшего Президента РФ Медведева, которые он сказал, кажется, в Питере: «Нашим вузам пора прекращать делать бесконечных юристов и экономистов, у нас их много, слишком много».
avatar

Пимонов_В_А

  • 18 мая 2012, 00:16
+
0
Вот, вот хватит нам двух юристов - бывшего (докладчика) и действующего (его преемника). Это - как на трассе - чтобы создать затор достаточно даже одного, водителя (...) Скажем так, креативного
С уважением, М.Мирошкин
avatar

Гость

  • 18 мая 2012, 07:41
+
+2
Здравствуйте, уважаемый Владимир Александрович!
Очень интересная статья. Такие изменения в трудовом законодательстве — ярчайший признак тоталитаризма.
Всякие ситуации в жизни бывают. Человек может уже в немолодом возрасте совершить случайное преступление и… остаться без куска хлеба.
Еще хуже, когда Президент выступает за то, что кого-то надо «делать», а кого-то — на свалку истории. Задевает то, что оба они — юристы. А еще больше удивляет то, что один из них довольно долго прожил на Западе, другой — юрист постсоветской генерации.
Мне политика последних лет в нашей стране напоминает собрание племени каменного века. Главное — остаться в живых!
С уважением, А.З. Рыбак
avatar

Рыбак_А_З

  • 18 мая 2012, 12:19
+
0
Рад приветствовать, уважаемого коллегу! "Собрание племени каменного века" - а на повестке дня - меню на ужин... Вот так будет совсем правильно. И не к месту помянутый Удав Каа встает (ложится) куда надо. - Ваш М.М.
avatar

Гость

  • 18 мая 2012, 13:20
+
0
«Вчера во время разговора с народом Владимир Владимирович Путин не обошел вниманием и искусство. Вот, например, уже все знают, что он назвал несогласных с ним оппозиционеров бандерлогами. А это уже имеет непосредственное отношение к Искусственному отбору». См.: tvrain.ru/teleshow/artificial_selection/kto_takie_banderlogi-125428/
С уважением, А.З. Рыбак
avatar

Рыбак_А_З

  • 18 мая 2012, 13:37
+
+1
Тему хороших и добрых советских мультиков, стоит несколько развить:
Слов «идите ко мне, бандерлоги» у старика Киплинга нет и не было. Там есть только «Bandar-log, - said the voice of Kaa at last, - can ye stir foot or hand without my order? Speak!» («Бандар-Логи, - наконец послышался голос Каа, - можете вы шевельнуть рукой или ногой без моего приказа? Говорите») и «Good! Come all one pace nearer to me» («Хорошо! Все на один шаг подойдите ближе ко мне»)
Поэтому я сильно сомневаюсь, что наш лучший декламатор Лермонтова в самом деле читал что-нибудь из Р. Киплинга, кроме Баллады о Востоке и Западе, которым не сойтись, и про цыганскую дочь, которая за любимым в ночь.
Про современников- либералов (Бандар-Лог = Обезьяний народ) – шутка весьма известная, не сам докладчик, так спичрайтеры-то его должны бы знать. Пожелание: пусть подучат матчасть.
С уважением, Ваш М.М.
avatar

Гость

  • 18 мая 2012, 13:58
+
0
Спасибо, Алексей Зиновьевич. Я вот подумал, что сейчас достаточно самого факта возбуждения уголовного дела например, против директора школы или учителя и все. Его можно и даже обязаны будут уволить, поскольку норма ТК РФ запрещает заниматься педагогической деятельностью даже тем, в отношении которых возбуждено уголовное дело. И не беда, что человека могут потом оправдать, не беда. что у нас есть, якобы, презумпция невиновности. Например, директор школы привлечен к ответственности за уклонение от уплаты алиментов. И все. Такого законодательного ляпа, если это так можно назвать, не было даже во времена незабвенного Сталина. Я вот преподаю студентам уголовное право. Как, скажите, говорить о законности, объяснять студентам ст. 86 УК и другие статьи после этого?
avatar

Пимонов_В_А

  • 18 мая 2012, 22:05
+
0
А так и говорить, уважаемый Владимир Александрович, как есть. Михаил Леонидович часто проговаривает интересный афоризм: «Главное — подождать, а эмпирику сами принесут».
С уважением, А.З. Рыбак
avatar

Рыбак_А_З

  • 18 мая 2012, 22:44
+
+2
Уважаемые коллеги!
Какое-то время имел ограниченный доступ к Интернету и не заглядывал на портал. А тут такие дискуссии!

Рискуя быть освистанным, выскажу свое мнение по поводу поднятой В.А. Пимоновым проблемы. Прежде всего, я предлагаю разделить мух и котлеты: правители — отдельно, а ограничения в отношении ранее судимых — отдельно. Я тоже не в восторге от нынешней власти, которая пытается управлять не учитывая обратную связь. И это может закончиться трагически. Но в вопросе об ограничениях для лиц, совершивших общественно опасные деяния (в нашей трактовке — «уголовные деяния») вектор задан правильный. И вот почему?

Уважаемый Владимир Александрович ограничения трудовых прав граждан в связи с судимостью квалифицировал как уголовное наказание. И действительно запрет занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность по действующему УК является наказанием. Но по моему мнению (см.: www.crimpravo.ru/blog/u_zakon/1644.html)- этот запрет de lege ferenda может и должен использоваться и как уголовная мера (санкция) безопасности). Полагаю, что в будущем УК нам следует отказаться от категории судимости и вместо нее использовать категории: «срок давности применения уголовной меры наказания», «срок давности применения уголовной меры безопасности», «срок давности применения уголовной меры восстановления», а также «срок, в течение которого совершение уголовного деяния, имеет уголовно-правовое значение» (последнее для учета повторности и рецидива).

Но в обсуждаемом случае, ограничения в трудовом праве следует квалифицировать не как санкцию безопасности, а как правило безопасности (см.подробнее: Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности: монография / под науч. ред. Н.В. Щедрина; Сиб. федер. ун-т. Красноярск: СФУ, 2010. 324 с. (готов выслать электронный вариант текста). Правила безопасности устанавливаются там и тогда, где и когда есть источник опасности и (или) объект охраны. Духовное и физическое развитие несовершеннолетних и молодежи — это объект усиленной охраны; человек, который совершил уголовное деяние, удостоверенное решением суда, — это источник повышенной опасности.

Такого рода ограничения существуют не только в России, но и во всем мире. В свое время я был безмерно удивлен, когда обнаружил, что мои немецкие коллеги, поступая на работу в университет, должны были предъявлять Fuerungzeugnis (свидетельство о благонадежности). Попросту говоря, — это бумага, выдаваемая по личному запросу Генеральной прокуратурой ФРГ (именно прокуратура ведет Реестр — аналог нашего ГИАЦ) о совершении деяний, запрещенных уголовным законом. Об этом мной в соавторстве написана подробная статья (см.: Егорова О.Е., Щедрин Н.В. Свидетельство о благонадежности как элемент криминологической безопасности: опыт немецкого законодателя (Статья)// Сибирский криминологический журнал. 2006. № 2.). Я был также удивлен, когда моя студентка, проходившая практику в мэрии одного из немецких городов, обнаружила материал о лишении лиценции на право продажи автомобилей в отношении одного из предпринимателей многократно привлекавшегося к ответственности за торговлю наркотиками (подробнее см.: Щедрин Н.В., Килина А.Ф. Запрет на осуществление профессиональной деятельности в правовой системе Германии // Правовая реформа и зарубежный опыт: Сборник научных статей / Отв. ред. Н.Г. Стойко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2000. С. 123 – 139). Но таково законодательство и практика немецкого государства. Такой подход соответствует ст. 29 Всобщей Декларации прав человека и гражданина, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Я поддерживаю Владимира Александровича в том, что нужно дифференцировать профессиональные запреты. Например, увязывать их с видами уголовного деяния. Нужно дифференцировать давность использования указанных деяний в качестве юридических фактов для применения правил безопасности: некоторые (например, сексуальные деяния) могут служить основаниями для пожизненного запрета, другие на определенный срок, третьи (например, неосторожные)- вообще не учитывать.

Для меня несомненно одно. Правила безопасности, ограничивающие доступ, к определенным видам трудовой и служебной деятельности, в российском законодательстве должны быть. И это не только работа с детьми. Ограничения связанные с совершением в прошлом определенных уголовных деяний должны быть и для президентов и для чиновников и для депутатов. И в этом отношении наше законодательство развивается в правильном направлении.

Что касается судебных ошибок или прошлой судимости за антисоветскую пропаганду или за спекуляцию (о чем пишет В.А. Пимонов), то вопрос решается просто. Существуют легальные процедуры исправления судебных ошибок (вплоть до Европейского суда по правам человека) и реабилитации.
С неизменным уважением к участникам дискуссии, Н.В. Щедрин.
avatar

Щедрин_Н_В

  • 19 мая 2012, 05:35
+
0
Очень правильный подход. Только насколько он будет применим после того, как сама идея будет до конца дискредитирована существующей "моделью"?
С благодарностью и уважением, М.М.
avatar

Гость

  • 19 мая 2012, 08:17
+
0
К сожалению, относительно дискредитации многих замечательных идей наша так называемая элита преуспела. Даже слово «демократия» стало ругательным.
После того, как установили новые нормы представительства для создания партий, будет окончательно дискредетирована идея многопартийности.

Как Вы думаете, Михаил Леонидович, ответит ли Владимир Владимирович Владимиру Александровичу?
С уважением, Щедрин.
avatar

Щедрин_Н_В

  • 19 мая 2012, 09:10
+
+1
Зайдет Владимир Владимирович к нам на сайт и почитает и скажет "страна дураков", а мы ему в ответ "Сам-..." Вот так и упустим возможность стать где-нибудь полпредами, зато пообщаемся.
Удачи Вам, Ваш М.М.
avatar

Гость

  • 19 мая 2012, 11:59
+
+1
Уважаемый Николай Васильевич. Вполне согласен, что подобного рода ограничения надлежит рассматривать как правило безопасности и Ваши идеи о сроке, в течение которого совершение уголовного деяния, имеет уголовно-правовое значение — очень даже нужные. Вместе с тем не могу согласиться с Вами полностью. Да, духовное и физическое развитие несовершеннолетних и молодежи — это объект усиленной охраны и требования ТК РФ о запрете заниматься педагогической деятельность лицам, имеющим либо имевшим судимостьможно считать вполне обоснованными. Но при условии, что будут перечислены преступления по которым виновный отбывал наказание. В настоящее время законодатель применил прием указания на типовую разновидность преступлений, текстуально совпадающей с наименованиями соответствующих разделов УК РФ. В самом деле в этих разделах УК действительно сосредоточены преступления, за совершение которых к детям подпускать нельзя. Другое дело, что среди таковых есть и такие преступления, в отношении которых есть серьёзное сомнение, что лиц, их совершивших, следует в этом ограничивать. Я уж не говорю о том, что есть сомнения о том, что это преступления. Например, лицо, имевшее судимость за преступления против семьи и несовершеннолетних не может заниматься педагогической деятельностью Мне же непонятно как, например, тренер детско-юношеской спортивной школы, осужденный к исправработам за уклонение от уплаты алиментов в 1991 году может быть опасен детям. Вместе с тем под запрет заниматься педагогической деятельность не подпадает получение взятки. Очевидно, что есть необходимость перечислить конкретные преступления, совершение которых является железным основанием для ограниченияч права преподавать.
Но, Николай Васильевич, в число упомянутых мною «лишенцев» попали и те, в отношении которых только было возбуждено уголовное дело. Вина человека еще не доказана, но ТК говорит однозначно о том, что такой работник должен быть уволен. А где гарантия, что в положении таких несчастных не окажемся, не дай Бог, мы?.. И уж если считаь это правилом безопасности, то более справедливым было бы решить вопрос не путем увольнения, а путем отстранения от занимаемой должности до решения вопроса судом.
Мне, кстати, и самому интересно, ответит мне Путин или нет. Наверное, я наивен. Поэтому отправил на эту тему письмо Мизулиной, Крашенинникову, Жукову и Нарышкину. Интересна мне их реакция по этому вопросу. Правда, жена меня очень ругает. Говорит: как-бы в отношении тебя не применили твои любимые меры безопасности. Я ей говорю, что боеться нечего, ибо времена те давно прошли. А она мне: времена то прошли, а вот люди все еще те же
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 мая 2012, 00:50
+
0
Может времена и прошли, да активно возвращаются…
Извините, что встрял.
avatar

gilinski

  • 20 мая 2012, 01:02
+
0
Похоже, что возвращаются. Вот так шаг за шагом, вроде бы незаметно, но мы скатывается к государство нЕправовому, тогда каку провово и не построили. Вспоминаются слова А. Галича (может и чересчур): «Наш поезд уходит в Освенцим сегодня и ежедневно!»
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 мая 2012, 01:24
+
0
Похоже, что возвращаются. Вот так шаг за шагом, вроде бы незаметно, но мы скатывается к государству нЕправовому, тогда как провового и не построили. Вспоминаются слова А. Галича (может и чересчур): «Наш поезд уходит в Освенцим сегодня и ежедневно!»
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 мая 2012, 01:25
+
0
Да, А. Галич сегодня как никогда кстати…

Но помни — отходит поезд!
Ты слышишь? Уходит поезд.
Сегодня и ежедневно.

И:

Вот как просто попасть в богачи,
Вот как просто попасть в первачи,
Вот как просто попасть — в палачи:
Промолчи, промолчи, промолчи!

И:

Можешь выйти на площадь,
Смеешь выйти на площадь
В тот назначенный час?!

И:

Я выбираю Свободу,
И знайте, не я один!
И мне говорит «свобода»:
Ну, что ж — говорит, — одевайтесь
И пройдемте-ка гражданин"…
avatar

gilinski

  • 20 мая 2012, 01:39
+
0
Страшно подумать. Но был бы А. Галич помоложе, и жил бы сейчас. Например, он бы вернулся в обновленную Россию и вдруг стал бы преподавать где-нибудь в литерутарном институте. Наверное, его постигла бы та же участь, что и несчастного преподавателя, осужденного по ст. 70 УК РСФСР. Кстати. В Тверском государственном университете есть профессор, сидевший когда то по какой-то антисоветской статье. Я там учился на юрфаке заочно, а он у нас в 1990 — 1991 году латынь вел. Люди подобного склада мышления немного иные. Они не станут бегать по высоким кабинетам, добиваться реабилитации.Они выше этой грязи. Тогда ему было лет 45. Обидно, если уволят и его.
Кстати, обозначенные нововведения в ТК РФ еще цветочки по сревнению с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, согласно которому«все работающие в образовательных учреждениях всех типов…» обязаны раз в год пройти осмотр у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекциониста. Рентгенографию грудной клетки, исследование крови на сифилис и исследование на гельминтозы надо делать при поступлении на работу. А там, глядишь, потребуют пройти обследование в психоневрологическом диспансере. И далеко не факт, что все пройдут. Как хорошо, что наш ректор еще не прочитал этого приказа.
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 мая 2012, 01:56
+
0
Если перечислить все анализы, которые я должен сделать по жтому приказу, то создастся впечатление, что я работаю не в учебном заведении, а в публичном доме. И сею я не «разумное, доброе, вечное», а исключительно лишь лямблии, сифилис и прочую дрянь
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 мая 2012, 01:59
+
0
Уважаемый Владимир Александрович! А Вы и в этом своем предположении не так уж далеки от истины. Ведь что такое деятельность в этих самых не к ночи будь помянутых домах? — Продажность!.. (Никого не хотел обидеть. Сам в этих домах работаю...).
avatar

gilinski

  • 20 мая 2012, 09:24
+
+1
Всем ближним и дальним, если времени стращают мерами безопасности, я обычно напоминаю высказывание классика: «Вся политическая власть принадлежит народу и все свободные правительства [очевидно, что и законы – А.Р.] учреждаются для блага народа; и народ имеет неоспоримое и неотъемлемое ПРАВО во всякое время изменять форму правления, как найдет нужным. С этой точки зрения, гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и в то же время молчит, не является верным Родине гражданином, он – ИЗМЕННИК». (Марк Твен)
С уважением, А.В. Ростокинский
avatar

Rostokinskiy

  • 01 июня 2012, 18:46
+
+1
Вы правы, Александр Владимирович. Именно по этой причине я и стал действовать, насколько меня хватает. Почему я действую в этом направлении. Да потому что сам преподаватель, знаю некоторых коллег, которые реально пострадали. Я разослал депутатам Государственной Думы свое письмо. Получил ответы (скорее формальные) от многих председателей комитетов. Один из комитетов меня всерьез поддержал. Это комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов. Для них я собрал по всей России (через интернет, конечно) 19 жалоб от людей. которых уже уволили. Это и воспитатель детсада, осужденная и тут же амнистированная 12 лет назад за причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта своему неоднократно судимому мужу, и сторож школы, судимый за хулиганство 40 лет назад (!!!) по ст. 206 УК РСФСР, и бывший антисоветчик, а ныне доцент университета, и замдекана, которая прищемила палец участковому инспектору в коммуналке 15 лет назад. ОНИ ВСЕ УВОЛЕНЫ. Для этогог комитета стараюсь сейчас подготовить законопроект. Его выложу сюда для обозрения и обсуждения.
Возможно, что наивно поступаю. Но считаю, что правовому бескультурию и хамству, пролезшему во власть, надо давать отпор. Нельзя уже молчать.
avatar

Пимонов_В_А

  • 01 июня 2012, 19:10
+
0
Правильно всё, уважаемые господа! Это очевидно, маразм имеет свойство к самовозрастанию. "Мы написали, чтобы облегчить свою совечть, всё остальное - для грцызущей критики мышей" - М.М.
avatar

Гость

  • 01 июня 2012, 20:05
+
0
Уважаемый Владимир Александрович! Все Вы правильно сделали! Ответа внятного Вам не будет, ибо законотворческие потуги нынешней власти ничто иное, как наглядное пособие к 22 статье УК РФ. Возможность обращения в КС РФ не просчитывали? Может быть там что-то стронется…
С наилучшими пожеланиями всем.
Васютин С.А.
avatar

Васютин_С_А

  • 20 мая 2012, 05:05
+
0
Добрый день, уважаемый Сергей Александрович. Насчет КС подумываю как бы это сделать. Самостоятельно не могу, поскольку в этом случае мне надо быть лицом, чьи права и свободы нарушаются примененным или подлежащим применению в конкретном деле законом. Можно было бы сделать это через депутатов например. Но мысль такая зреет.
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 мая 2012, 10:01
+
0
Уважаемый Владимир Александрович!
Относительно безобразности и неряшливости нынешнего регулирования ограничений безопасности я с Вами согласен. Вы абсолютно правы, настаивая на уточнении и конкретизации перечня деяний, дающих основание для применения правил безопасности.В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый человек считается невиновным, пока его виновность не установлена судом. Так, что человек, который обвиняется в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, может быть только временно отстранен от должности до решение дела по существу.

Хотел бы обратить внимание на три проблемных момента. Первый. Можно ли применять такие ограничения к лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям в досудебной стадии? Я считаю, что можно. Ибо гражданин мог не соглашаться с таким решением и настаивать на судебном рассмотрении.
Второй. Основанием для таких ограничений следует считать не преступление, а общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом (уголовное деяние). Иначе, например лица, призанные невменяемыми, могут работать с детьми.
Третье. На мой взгляд, нужно предусмотреть особый перечень уголовных деяний, совершенных в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте, которые могут учитываться как основания для ограничений безопасности, и установить для них сокращенные сроки «безопасной давности».

Что касается реабилитации и судебных ошибок, я настаиваю на прохождении установленной процедуры. Иначе каждый осужденный будет сссылаться на ошибки и несправедливость. А кто будет арбитром? Чиновник, принимающий на работу?

Подобные ограничения безопасности должны быть установлены не только в отношении рядовых граждан, но и в отношении президентов, премьеров, членов правительства, а также депутатов (ограничения пассивного избирательного права). Ведь именно эти лица формируют политику в сфере культуры и образования. Почему педофил не может быть преподавателем, а депутатом, который принимает законы в этой сфере может?

Относительно Ваших сомнений по поводу обращений к власть придержащим. Если мы хотим получать ордена и звания «заслуженных» и пр.и пр., то лучше по «совету» А. Галича — помолчи, промолчи. А если быть в ладу со своей совестью, то «делай как должно, и будь, что будет». Если не стучать в закрытую дверь, то ее никогда не откроют. А если громко стучать, то есть два варианта: откроют и пошлют..., или хуже того, «собак» натравят; или все-таки выслушают.
Кстати, я тут всем рассказываю, что российская юриспруденция гораздо более развита, чем немецкая. И привожу два, с точки зрения нашего чиновничества «железных» аргумента: 1. В Германии нет ни одного учебника с грифом Министерства образования или УМО. 2. В Германии нет ни одного Заслуженного юриста ФРГ и ни одного Заслуженного деятеля науки. А в России сколько? Ого-го.

На этой оптимистической ноте заканчиваю. Желаю Вам успехов и готов поддержать. Н.В. Щедрин.
avatar

Щедрин_Н_В

  • 20 мая 2012, 06:31
+
0
Тут я согласен с Вами, Николай Васильевич. Если уж все равны перед законом, то почему подобные правовые нормы распространяются только на нас «простых смертных». А то получается, что мотоциклист для получения водительского удостоверения представляет мед. справку, а депутат ГД нет. Вывод: мотоциклист главнее депутата
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 мая 2012, 10:11
+
0
Уважаемый Николай Васильевич! Не могли бы Вы выслать электронный вариант текста Вашей монографии:«Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности», о которой упомянули в коментарии. Из Ваших работ я прочел лишь диссертацию (Меры безопасности как средство предупреждения преступности). Полагаю, что эта монография окажет мне помощь в моих исследованиях, о направлении которых Вы немного знакомы из этого блога ( например, моя публикция здесь «Иные (некарательные) меры в уголовном законодательстве России: Современное состояние и перпективы развития). В настоящее время решил развить эту проблему и отдельную статью посвятить теме „Запрет на профессию либо на занятие определенной деятельностью“. На мой взгляд подобного рода мера является уголовно-правовым последствием, связанным с совершением преступления либо общественно-опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Нечто похожее, Вы правы, есть у немцев, во Франции и других государствах. Но еще наши русские юристы писали о таких последствиях. В этой связи интересен учебник Осипа Горегляда: „Опыт начертания российского уголовного права“ (если нужно, могу выслать текст этой работы). В данном труде О. Горегляд рассматривает отдельно наказания и последствия.Вопрос в только в том, является ли запрет на профессию мерой безопасности либо это самостоятельное последствие, отличное и от судимости и от наказания, предусмотренного ст. 47. По моему мнению это самостоятельное последствие, связанное с совершением деяния (но не с осуждением). Причем это последствие не назначается судом, а уголовно-правовые нормы, его регламентирующие, носят бланкетный характер, отсылая к другим законам. Мой эл. адрес: p_vlad70@mail.ru
avatar

Пимонов_В_А

  • 21 мая 2012, 10:04
+
0
Уважаемый Владимир Александрович!
Я рад, что наши научные интересы пересекаются.
Хотел бы высказать свое мнение по поводу того, что такое запреты на профессии: правила безопасности или иные правовые последствия уголовного деяния? Все зависит от точки зрения.

Если рассматривать с уголовно-центристских позиций (а все «уголовники» (т.е. специалисты по 12.00.08) меряют жизнь уголовными категориями — неизбежная профессиональная деформация), то все подобные ограничения безопасности оцениваются как последствия преступления. В гипертрофированном виде это выражено в ст. 86 УК «6. Погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Это означает ни больше ни меньше как то, что все профессиональные запреты (например, в отношении судей или сотрудников полиции) не могут применяться, если судимость снята и погашена. Ха-ха. На мой взгляд, правильнее было бы написать «аннулирует все уголовно-правовые последствия», но законодатель отмахивается от меня как от назойливой мухи.

Я исхожу из общеправого и общекриминологического подхода, в соответствии с которым запрет на профессии является правилом безопасности. Установление профзапретов в отношении лиц, скомпроментировавших себя уголовным деянием, является частным случаем системы профзапретов. Ведь правила безопасности, как я писал выше, устанавливаются в связи с наличием объекта охраны и (или) источника опасности (в том числе, криминального).
Запреты на профессии могут устанавливаться в связи с заболеванием, или врожденным качеством (например, дальтонизмом). Одним из показателей того, что личность является источником криминальной опасности (моральным дальтоником) служит факт совершения преступления или, например, факты совершения административных правонарушений. Так же как факт заболевания должен быть удостоверен врачебной комиссией, факт совершения преступления должен быть установлен судом. Дифференцированно характеру и степени общественной опасности преступления нужно установить эмпирически обоснованные сроки давности, в течение которых то или иное преступление может служить юридическим фактом для профзапрета. Но это моя позиция, а она может быть ошибочной.

Электронный текст монографий я с большим удовольствием Вам уже направил. И если Вас не затруднит, переправьте, пожалуйста, мне книгу Горегляда.
Ваш Н.В. Щедрин.
avatar

Щедрин_Н_В

  • 21 мая 2012, 11:52
+
0
Спасибо большое за электронный вариант Вашей книги, Николай Васильевич. Книгу Горегляда высылаю Вам на эл. почту
avatar

Пимонов_В_А

  • 21 мая 2012, 15:30
+
0
Хочется узнать о судьбе Вашего письма Президенту, какой ответ Вам был направлен?
Проверялись ли на соответствие Конституции РФ нормы 387-ФЗ?
avatar

Гость

  • 12 июля 2012, 00:24
+
0
Здравствуйте. Ответа от Президента не получил, хотя пришло письмо о том, что мое обращение зарегистрировано.Зато пришли письма от депутатов Мизулиной Е.Б., Жукова А.Д, Карелова Г.Н. и Исаева. Общий смысл ответов таков: данный вопрос по результатам обращдений предполагается рассмотреть на Экспертном совете Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.
Конституционный Суд вопрос о соответствии закона 387-ФЗ Конституции не рассматривал, хотя в настоящее время есть уже два обращения: майское и июньское. Предполагаю, что к сентябрю появится еще одно, где представителем одного из работников образования буду я
avatar

Пимонов_В_А

  • 12 июля 2012, 10:37
+
0
Владимир Александрович, у меня сейчас проблема связана с отказом в государственной регистрации индивидуального предпринимателя так как одним из видов деятельности был заявлен 93.04. ОКВЭД. По справке МВД он подвергался уголовному преследованию, но дело было прекращено не по реабилитирующему основанию 12 лет назад. Но остальными видами деятельности ему не запрещено заниматься. Налоговый орган мотивирует тем, что согласно ст. 23 129-ФЗ предусмотрен отказ в регистрации ИП, а не отказ в регистрации одного из видов деятельности.
Полагаю, что данная норма явно противоречит Конституции в той части, в которой позволяет регистрирующему органу производить отказ в государственной регистрации ИП заявившего несколько видов деятельности включая установленные ПП РФ от 16.04.2011 №285, даже если имелись основания отказа.
Подали заявление в Арбитраж пока по всем инстанциям пройдет времени потеряем много и судебной практики такой мне не известно.
Усугубляется все тем, что сначала из-за технической ошибки человек был зарегистрирован в качестве ИП и только через три месяца спустя налоговый орган принял новое решение и исключило его из ЕГРИП, а он уже работал во всю...
Может подскажите что-нибудь, или с подобным сталкивались?
avatar

Гость

  • 12 июля 2012, 14:22
+
0
Нужно знать по какому именно нереабилитирующему основанию было прекращено дело. По какому кодексу — РСФСР или РФ. В данном случае это важно.
Кроме того статью 23 упоминаемого Вами закона 129-ФЗ надо понимать в с учетом федеральных законов от 23.12.2010 N 387-ФЗ, и от 01.04.2012 N 27-ФЗ. Иными словами, речь не может идти о тотальном (полном) отказе, а только об отказе в регистрации физического лица, намеревающегося осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается постановлением Правительства.
Конституционный Суд уже неоднократно указывал, что при допустимости ограничения права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают основное содержание соответствующих конституционных норм
avatar

Пимонов_В_А

  • 12 июля 2012, 17:13
+
0
В апреле 2012 года Сухиничский районный суд (Калужская обл.) вынес приговор по уголовному делу в отношении 62-летней Бенца В.С. (директора Высокской основной общеобразовательной школы). Бенца В.С. признана виновной в совершении трех эпизодов служебного подлога, мошенничестве с использованием служебного положения, а также пособничестве в мошенничестве (ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.159 УК РФ)(от 10 апреля). В данное время Бенца В.С. "прекрасно" работает директоров школы. У меня вопрос... для кого наши законы?
avatar

Гость

  • 17 сентября 2012, 17:16
+
0
тут все просто. Это нелепость нашего законодательства. Директор это вполне с такими судимостями может работать. По закону (ст. 351.1 ТК РФ К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Указанные преступления в данные категории не подпадают. Вот если бы она соседку лет 30 назад укусила за мизинец, как одна женщина-заслуженный учитель из Красноярска, то ее бы с треском и позорм уволили. А вот ворам и взяточникам у нас везде дорога и почет
avatar

Пимонов_В_А

  • 17 сентября 2012, 21:41
+
0
Здравствуйте, уважаемый Владимир Александрович! Прочитав Вашу статью, очень обрадовало, что есть люди, которые могут профессионально и аргументированно указать на недостатки данного закона и непрофессионализм нашего законодателя.
Я медик. И сейчас в медицинских организациях происходит тоже самое,что и в образовательных учреждениях.
Полностью согласна с Вами о неправомочности двойного наказания и несоблюдения ст. 49 Конституции РФ.
Всей душой поддерживаю Ваши начинания и хотелось бы знать дальнейшую судьбу Вашей переписки с президентом.
С уважением Надежда.
avatar

Гость

  • 19 февраля 2013, 22:24
+
0
Здравствуйте, уважаемый Владимир Александрович! Спасибо, статья очень правильная и актуальная.
Я педагог с 25 летним стажем так же пострадал от этой статьи, в 1981 году, заступился за девушку, подрался, в итоге суд и приговор год условно. После этого судимость погашена, служба в рядах СА дали в руки оружие, а сейчас после 30 лет наказывают второй раз запрет на профессию.
Хотя существует принцип non bis in idem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние. Этот принцип закреплен в международном праве: в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. ("никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны"), в ст. 4 - "право не быть судимым или наказанным дважды" Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден"). В ныне действующей Конституции этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 50: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Но это не для нас "смертных". Работать в школе я не имею права, а вот депутатом и президентом пожалуйста.В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации граждане Российской Федерации, имевшие судимость в прошлом, но не имеющие неснятой или непогашенной судимости в настоящий момент, вправе быть избранными Президентом Российской Федерации, депутатами представительных органов власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
avatar

Гость

  • 27 сентября 2012, 06:57
+
0
Здравствуйте, уважаемый Владимир Александрович! Прочитав Вашу статью, очень обрадовало, что есть люди, которые могут профессионально и аргументированно указать на недостатки данного закона и непрофессионализм нашего законодателя.
Я медик. И сейчас в медицинских организациях происходит тоже самое,что и в образовательных учреждениях.
Полностью согласна с Вами о неправомочности двойного наказания и несоблюдения ст. 49 Конституции РФ.
Всей душой поддерживаю Ваши начинания и хотелось бы знать дальнейшую судьбу Вашей переписки с президентом.
С уважением Надежда.
avatar

Гость

  • 17 февраля 2013, 23:47
+
0
Здравствуйте, Надежда. Переписки с Президентом не получилось. Мое обращение из Администрации Президента было направлено… в Министерство финансов. Я написал в Администрацию Президента вопрос: «Отчего же в Минфин? Давайте в Минатом или Санэпеднадзор!» Ответа не последовало. Зато прислали на 7 листах (!) из Минфина ответ: суть этого умного письма в том, что это не относится к их компетенции. Вот такая переписка получилась
avatar

Пимонов_В_А

  • 21 февраля 2013, 22:51
+
0
Здравствуйте, Владимир Александрович! Прочитав Ваше письмо нашему Президенту, очень приятно осознавать, что безразличие коснулось не всех и есть все-таки люди, которых волнует чужое горе. Я работаю кадровиком и веду блог по данной тематике, и на эту наболевшую тему периодически приходят вопросы. Сколько в нашем законодательстве пробелов, расхождений. Иной раз задумываешься, для кого эти законы пишут, если они не работают и составлены они некомпетентными юристами, если их можно так назвать. Огромное Вам спасибо.
P.S. С удовольствием разместила бы Ваше письмо на своем блоге, если Вы не против.
avatar

Гость

  • 15 апреля 2013, 23:44
+
0
Спасибо большое. Я не против
avatar

Пимонов_В_А

  • 16 апреля 2013, 00:03
+
+1
И вот запоздалый комментарий от автора статьи. Как представитель по доверенности я и другие юристы приложили усилия в Конституционном суде. 18 июля Конституционный Суд в пух и перья разнес от 23.12.2010 N 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и Трудовой кодекс Российской Федерации».
Статья 331 Трудового кодекса, установившая Berufsverbot по-русски, праактически больше не действует.
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 июля 2013, 22:32
+
+2
Налепил ошибок. Извиняюсь. Но это от радости. Я больше года бился против этого закона. Рад, что КС РФ принял такое постановление. Вместе с тем хочу добавить, что рабоваться особо нечему. Ведь постановление КС — это просто упрек нашему законодателю в его безграмотности и некомпетентости. Обратите внимание, что последние 5 постановлений КС РФ также удовлетворили требования заявителей. Обидно за неудовлетворительную, малоэффективную, но зато такую дорогую для российского бюджета работу наших парламентариев
avatar

Пимонов_В_А

  • 20 июля 2013, 22:40

В связи с массовой спам-атакой закрыта возможность гостями публикации комментариев.
Вы можете зарегистрироваться, либо войти на сайт через соцсети (ссылка в правом верхнем углу), либо воспользоваться возможностью комментирования через VK или Facebook.
игры с пуговицами для дошкольников
Warning: Unknown: open(/var/www/igor/data/mod-tmp/sess_56va1qrht4k36q64b6fieq7qu3, O_RDWR) failed: No space left on device (28) in Unknown on line 0 Warning: Unknown: Failed to write session data (files). Please verify that the current setting of session.save_path is correct (/var/www/igor/data/mod-tmp) in Unknown on line 0