ПРИНЦИП «ОСНОВНОГО ЗВЕНА» В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ

 

Щедрин Н. В. Принцип «основного звена» в противодействии коррупции // Российский криминологический взгляд. 2015. №2. С.428-430.

 

 Криминологи пока не могут договориться, каким словосочетанием обозначить всю совокупность мер, используемых для сдерживания преступности:  «борьба», «предупреждение», «противодействие», «воздействие», «социальный контроль»? (См. подробнее: Щедрин Н. В. О необходимости терминологической конвенции (на примере общей теории предупреждения преступлений) // Российский криминологический взгляд: ежеквартальный научно-практический журнал. – 2014. – № 1. – М.: МГЮУ им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2014. – С. 280-285).

Но как бы мы не именовали защиту общества от криминальных опасностей, она была и остается разновидностью социального управления, то есть  «специфической целенаправленной деятельностью, осуществляемой субъектом по отношению к объекту управления, обеспечивающей движение к заданной цели» (Алиуллов Р.Р. Механизм социального управления (методологический аспект) // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – № 6. – С. 134).

На этих позициях российская криминология стояла («Предупреждение преступности как область социального управления» так назывался параграф в одной из первых монографий посвященных теоретическим основам предупреждения преступности (Теоретические основы предупреждения преступности. М.: Юридическая литература, 1977. С. 30-40).  Эта констатация вынесена в название и определила содержание ряда криминологических работ (Раска Э.Э. Борьба с преступностью и социальное управление: теоретические и методологические аспекты. Таллин: Эести раамат, 1985. 215 с.; Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Преступность как объект управленческого воздействия. Сыктывкар: Коми респ. академия госслужбы и упр., 1999. 92 с. См.: Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности: Учеб. пособие / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 1999. – С. 7), и надеемся, будет стоять. В учении о предупреждении преступности традиционно выделяют такие подсистемы как «объект», «субъект», «воздействие». В последнее время наконец-то обратили внимание на значимость подсистемы «ресурсы». А коли так, то криминологическая  теория и практика противодействия преступности должна базироваться на принципах социального управления, в число которых входят целеполагание, системность, объективность,  оптимальность, эффективность и принцип основного звена (См.: Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности: Учеб. пособие / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 1999. – С. 7).

В числе основных претензий, которые общество из года в год справедливо предъявляет правоохранителям,  значатся такие как «манипуляция со статистикой», «фальсификация доказательств», «применение пыток», «обвинительный уклон». Но, если посмотреть на деятельность этой системы с позиций теории социального управления,  удивлять должно не наличие, а отсутствие указанных безобразий.

Система противодействия преступности и ее элементы устремлены к достижению тех целей и задач, которые перед ними поставлены, но в рамках имеющихся ресурсов. Для улучшения «пропускной способности» системы нужно либо корректировать цели, задачи и критерии оценки, либо увеличивать количество и улучшать качество ее ресурсного обеспечения. Лучше то и другое. Иначе срабатывает своеобразный «инстинкт самосохранения» и система «переключается» в режимы  имитаций, манипуляций, фальсификаций и прочих злоупотребительных акций.  

При ограниченности имеющихся ресурсов подход «всем сестрам по серьгам» не пригоден. Концентрация ресурсов должна осуществляться, во-первых, на наиболее опасных для социума направлениях. Во-вторых, «прорыв» лучше всего осуществлять там, где можно достичь максимального или, как сейчас модно говорить, синергетического эффекта.

Однако российская антикриминальная политика последних  десятилетий  непоследовательна и, можно даже сказать, хаотична.  Более или менее отчетливо просматриваются два вектора. Один – охрана интересов «властей предержащих». Он не декларируется, но явно прослеживается, особенно, в законотворчестве. Второй вектор – борьба с коррупционной преступностью, наоборот, громко провозглашенный, но не подкрепленный соответствующими ресурсами, поскольку значительная их часть неадекватно тратится на реализацию первого. 

Поскольку коррупционная преступность – это сегмент общей преступности,  при организации противодействия коррупции  следует также руководствоваться принципами социального управления.  Однако если под этим углом зрения заглянуть в  ст. 3 Закона «О противодействии коррупции», которая так и называется «Принципы противодействия коррупции», мы не обнаружим ничего похожего.  Почему?  

К теме принципов противодействия коррупции нам уже приходилось  обращаться(См., например: Щедрин Н.В. О принципах противодействия коррупции // Актуальные вопросы экономики и права. 2013. № 1. С. 311-316). В рамках настоящей статьи намерены в очередной раз  обозначить необходимость принципа «основного звена», который в социальном управлении трактуется как вычленение коренной, ключевой, главной задачи на направлении, линии, участке или деятельности и максимальная концентрация на ее решении имеющихся ресурсов (См.: Игнатов В.Г., Албастова Л.Н. Теория управления: Курс лекций — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2006. – С. 86).

Очевидно, что эффективность противодействия коррупции напрямую зависит от «тылов», то есть ресурсного обеспечения этого процесса: материального и финансового, организационного, нормативно-правового, научно-методического, информационно-аналитического и информационно-пропагандистского. Выстраивая систему противодействия коррупции нужно отдавать отчет в том, что: а) вся система и любой субъект управления действует в условиях ограниченных ресурсов; б) особенно ресурсоемкими являются ограничительно-репрессивные меры.

В контексте принципа «основного звена» представляет интерес  распространенное в криминологии деление коррупции на «низовую» и «верхушечную». Низовая (индивидуальная) коррупция распространена в быту, на низшем и среднем уровнях государственной и муниципальной служб. Для значительной части «дающих» – это коррупция «выживания», когда, например, стоит вопрос о жизни и здоровье близких, сохранении единственного источника доходов –  мелкого бизнеса и т.п.

Верхушечная (институциональная) коррупция характеризуется высоким социальным статусом ее субъектов, изощренными интеллектуальными способами их действий, огромным материальным, физическим и моральным ущербом, высокой латентностью, снисходительным и даже бережным отношением власти к этой группе преступлений (Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4. С. 99-111).Эта коррупция еще называется «властно-элитной» (Кузнецова Н.Ф. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 4. С. 68).

Анализ показывает, что борьба с коррупцией в России все больше приобретает бюрократически-имитационный характер. Интенсивный «антикоррупционный обстрел» ведется «по площадям», в то время как в «доты» верхушечной коррупции только изредка попадают «шальные снаряды». По поводу нынешних приоритетов в антикриминальной политике россияне, соединив пословицу и кулинарную рекомендацию, уже сформулировали новый афоризм: «рыба гниет с головы, а чистить ее начинают с хвоста».

Например,  «клиентелизм», «фаворитизм» и «протекционизм» в других государствах считаются разновидностями коррупции («мягкая коррупция»). У нас в России эти самые явления продолжают оставаться «несущими конструкциями» при  формировании высших эшелонов власти. Чтобы убедиться в этом, достаточно изучить биографии лиц, занимающих государственные должности, во всех ветвях власти. А если мы проанализируем жизненный путь представителей так называемой элиты российского бизнеса, мы опять-таки обнаружим непропорционально высокий удельный вес родственников и друзей указанных должностных лиц, что является признаком «непотизма» – еще одной игнорируемой в России разновидности коррупции.   

Признавая опасность низовой коррупции, мы полагаем, что  на данном этапе основные ресурсы следует сконцентрировать на борьбе с верхушечной коррупцией. Чем выше статус должностного лица, тем более кратным в отношении него должно быть «увеличительное стекло» со стороны общества, которому он служит, тем более жесткие антикоррупционные правила безопасности в отношении него должны быть установлены, и тем более суровые санкции должны к нему применяться.

В плане законодательной техники для этого нет особых проблем. Необходимо просто-напросто связать жесткость ограничений и ответственности с классификацией государственных должностей, а также со статусом законодательного органа (Щедрин Н.В., Кылина О.М. Меры безопасности для охраны власти и для защиты от нее. Красноярск / Юрид. ин-т КрасГУ – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. –  С.78).

В перечень принципов ст. 3 Закона «О противодействии коррупции» следует включить принцип соразмерности (пропорциональности) антикоррупционных ограничений публичному статусу должностных лиц

Власть является одновременно объектом охраны и источником опасности.  Соответственно, к лицам, допущенным к ее «обслуживанию», могут и должны предъявляться особые требования. И чем выше статус субъекта власти, тем жестче должны быть правила безопасности, в том числе антикоррупционные. 

По сравнению с рядовыми чиновниками высшие должностные лица в  России пользуются особыми правами и привилегиями, что предполагает наличие корреспондирующих их статусу особых обязанностей и особой  ответственности. Декабрист П.И. Пестель считал, что наделять повышенными полномочиями  можно только тех, для кого предусмотрена повышенная ответственность.  В его Русской Правде был специальный параграф «Каждое право основано быть должно на предшествующей обязанности»: «Право же без предварительной обязанности ничто, не значит ничего и признаваемо должно одним только Насилием или Зловластием».(«Русская Правда» П.И. Пестеля и сочинения, ей предшествующие. Под ред. М.В. Нечкиной. – М.: Госуд. издат-во полит. литер. 1953. –  С. 114).

Рассмотрение борьбы с коррупцией в предложенном ракурсе соответствует мировым тенденциям. Даже в странах с авторитарными традициями растет понимание того, что для успешного противодействия коррупции необходимо, как минимум, обеспечить соблюдение принципа равенства граждан перед законом. Председатель КНР Си Цзиньпин  заявил, что в своей антикоррупционной кампании собирается бороться не только с «мухами» (мелкими и средними чиновниками), но и с «тиграми» (крупными чиновниками)(Китайская методичка по борьбе с коррупцией  [Электронный ресурс]  // zyalt.livejournal.com/1253837.html).

Но для успешной борьбы с коррупцией в демократическом государстве обеспечение формального равенства перед законом уже недостаточно. В ограничительно-репрессивной части противодействия коррупции Россия должна  подняться на «ступеньку выше». Лидеры стран «Группы восьми» в специальном обращении «Борьба с коррупцией на высоком уровне» от 16 июля 2006 года заявили, что для демократического развития наиболее опасна коррупция высших должностных лиц в исполнительной, законодательной и судебной ветвях власти (Обращение «Борьба с коррупцией на высоком уровне» [Электронный ресурс]  // http://www.kremlin.ru/interdoss/2006/07/1827_108826.shtml).  А особую опасность можно нейтрализовать только мерами особой безопасности.

Влияние изменений УК на процессуальную допустимость доказательств.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Предлагаю к обсуждению достаточно интересную, на мой взгляд, задачу, связанную с дополнением УК РФ ст. 291.2 о мелком взяточничестве, а также с сегодняшней оценкой допустимости безупречных, с точки зрения УПК РФ, (на момент осуществления следственных действий и ОРМ) доказательств.

 

Дано:

1.     В процессе оперативного эксперимента, проводимого до дополнения УК РФ ст. 291.2, получены доказательства причастности должностного лица к получению взятки в размере 10000 рублей  за незаконные действия (ч.3 ст. 290 УК РФ), т.е. к совершению тяжкого преступления.

2.     В соответствии со ст. 8 Закона об ОРД «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ).

3.     С принятием ФЗ РФ от 03.07.2016 N 324-ФЗ) описанное деяние, не смотря на квалифицирующий признак незаконности действий должностного лица, подлежит переквалификации на ч.1 ст. 291.2 УК РФ. В связи с этим изменяется и категория данного преступления – с тяжкого на небольшой тяжести, в связи с чем, на этот момент проведение в подобной ситуации оперативного эксперимента для выявления аналогичного преступления незаконно.

4.     В соответствии со ст. 75 УПК РФ «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» являются недопустимыми.

Вопрос:

Является ли в приведенном примере допустимым доказательством результаты ОРМ «Оперативный эксперимент»?

 

С положениями ст. 4 УПК РФ знаком, прекрасно сознаю противостояние пересмотрам «висящих», но уже вынесенных в первых инстанциях  приговоров. Но вопрос, как представляется, достаточно интересный и, по большому счету, сводится к следующему: ««Настоящий» уголовно-процессуальный кодекс – это УПК в принципе (с момента его принятия) или УПК в действующей редакции, «лежащий на столе у судьи»»?

Склоняясь к последнему, с трудом представляю перспективы удачной защиты.

С уважением, С.В.Трофименко.

Анализ проблем и перспектив применения уголовно-правовых компромиссов в теории и практике противодействия преступлениям коррупционной направленности на основе синергетической методологии

АНКЕТА

Уважаемые коллеги!

Адъюнктами ДВЮИ МВД России проводится изучение практической деятельности следственных, судебных органов и прокуратуры, связанной спроблемами и перспективами применения уголовно-правовых компромиссов в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности. Рассчитываем на Вашу помощь в проведении научного исследования!

С Вашим серьезным участием в данном опросе, мы надеемся установить реальную «работоспособность» институтов уголовно-правового компромисса, применяемого в расследовании и предупреждении преступлений коррупционной направленности, а также допустимость, целесообразность и справедливость их применения, относительно практических и теоретических аспектов правоохранительной деятельности.

Ваши ответы помогут нам выработать ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

 

Относятся ли, по Вашему мнению, Примечания к ст. 204, ст. 291, ст. 291.1 УК РФ к категории уголовно-правовых компромиссов?

o   Да

o   Нет

o   Другое ___________________________________________________________

 

2.    Если Вы ответили на первый вопрос положительно, то считаете ли Вы данные примечания целесообразными и необходимыми в практической деятельности?

o   Да

o   Нет

o   Другое ___________________________________________________________

 

3.    Считаете ли Вы, что дефиниции данных Примечаний ясно и четко сформулированы, несут в себе смысловую достаточность и законченность и не нуждаются в дополнении или расширении?

o   Да

o   Нет

o   Другое ___________________________________________________________

 

4.    Сталкиваетесь ли Вы при применении Примечаний к ст. 204, ст. 291, ст. 291.1 УК РФ в своей практической деятельности с межведомственной разобщенностью, неорганизованностью работы, отсутствием сотрудничества?

o   Да

o   Нет

o   Другое___________________________________________________________

 

5.    Чувствуется ли влияние уголовно-правовой политики, ее тенденций и «негласных» рекомендаций при расследовании дел коррупционной направленности, в процессе которых следует применить вышеуказанные Примечания к ст. УК РФ?

o   Да

o   Нет

o   Другое__________________________________________________________

 

 

1.    Имеются ли случаи практической разобщенности судебных решений по делам, в процессе расследования которых применялись уголовно-правовые компромиссы?

o   Да

o   Нет

 

o   Другое___________________________________________________________

 

7.    Стоит ли на Ваш взгляд конкретизировать дефиницию уголовно-правового компромисса, выделить критерии допустимости его применения, теоретически рекомендовать условия и алгоритм их процессуального осуществления?

o   Да

o   Нет

o   Другое___________________________________________________________

 

8.    Если Вы на предыдущий вопрос ответили утвердительно, то отметьте, на каком уровне необходимо, по Вашему мнению, осуществить указанные действия?

o   законодательный уровень;

o   посредством включения в текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ;

o   доктрина и теория уголовного-права, носящая рекомендательный характер.

 

Считаете ли Вы, что в уголовно-правовых компромиссах в сфере противодействия           преступлениям коррупционной направленности существует криминологическая и           социальная необходимость (они являются средством процессуальной экономии и           эффективным способом выявления, раскрытия, расследования и предупреждения           подобных преступлений)?

o   Да

o   Нет

 

o   Другое __________________________________________________________

 

10.  Имеются ли у Вас дополнения и рекомендации по изменению Примечаний к ст. 204, ст. 291, ст. 291.1 УК? Если ответ положительный – то кратко изложите их ниже:_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Данные, полученные путем анкетирования будут использованы анонимно и в целях статистической выборки по исследуемому вопросу. 

Заполненные анкеты проcим прислать на почту: rukia777@mail.ru 

Благодарим за содействие и помощь!!!

Как новая украинская власть на самом деле борется с коррупцией

Как новая украинская власть на самом деле борется с коррупцией

Вопреки радужным обещаниям, декларированным на майдане, новые украинские власти оказались абсолютно не готовы бороться с коррупцией в стране. Из заявления исполнительного директора «Transparency International Украина» Алексея Хмары, которое цитирует УНН со ссылкой на Радио Свобода, следует, что большинство украинских чиновников высокого уровня не хотят менять ситуацию по засилью коррупции во власти.

Необходимость реформы адвокатуры России (статья д.ю.н., профессора, академика РАЕН И.Л. Трунова )

Необходимость реформы адвокатуры России


Игорь Л. Трунов — академик РАЕН., д.ю.н., профессор, заместитель председателя Международного союза юристов.

Статья посвящена анализу реформирования рынка юридических услуг и адвокатуры, на основе государственной программы «Юстиция». Критика накопившихся за последние12 лет проблем и предложения по реформированию и совершенствованию будущей объединённой адвокатуры России, на базе международного опыта и отечественных ошибок и просчетов.

Руководители разведки ВМС США отстранены от должностей в связи с коррупционным скандалом

Руководителей разведки ВМС США подозревают в получении взяток от сингапурской компании, которая 25 лет обслуживала американские военные корабли в тихоокеанских портах стран Азии.
От занимаемых должностей отстранены начальник разведуправления штаба ВМС вице-адмирал Тед Бранч и начальник отдела разведопераций контр-адмирал Брюс Лавлес. Их роль в этой коррупционной схеме пока не ясна, «утечек» секретной информации в результате их действий не было.
По этому делу проходят еще три старших морских офицера, подозреваемые в получении взяток от сингапурской компании-подрядчика «Гленн дифенс марин Эйша».
Под арестом находятся трое американских моряков: капитаны второго ранга Хосе Луис Санчес и Майкл Мисиевич, а также следователь военно-морских сил Джон Беливе. Минюст США считает, что они помогали сингапурской компании получать заказы от ВМС в обмен на денежные вознаграждения, организацию поездок с проживанием в дорогих отелях и услуги проституток.
Глава «Гленн дифенс марин Эйша» Леонард Гленн Францис был арестован в сентябре в Сан-Диего /штат Калифорния/, куда его заманили сотрудники правоохранительных органов под предлогом встречи с представителями ВМС. Все контракты Пентагона с «Гленн дифенс марин Эйша» разорваны.

ИТАР-ТАСС И.Лебедев

КАК НИКОЛАЙ II БОРОЛСЯ С КОРРУПЦИЕЙ В ОДЕССЕ?!

КАК НИКОЛАЙ II БОРОЛСЯ С КОРРУПЦИЕЙ В ОДЕССЕ

В Одессе, которая в то время была значительным транзитным и портовым центром южной части империи, в 1890 году в судебной палате рассматривалось уголовное дело, которое называли «Винницким». Дело имело 11 эпизодов обвинения, в которых убедительно доказывалась вина и преступный мотив председателя Винницкого съезда суда мировых судей Волкова, судебного пристава Иванова, письмоводителя Луценко. Так, Волков получал взятки по 500 рублей, гарантируя решение дела в пользу взяткодателей. Брали взятки его подчиненные Иванов и Луценко.
В мае 1895 года в Российской империи произошло неординарное событие. Товарищ Министра внутренних дел, по нынешнему заместитель, руководитель имперской полиции сообщил министру юстиции и генерал-прокурору Российской империи Николаю Валериановичу Муравьёву (1850—1908 годы) проверенные, агентурные, невызывающие сомнения факты на которые в срочном порядке необходимо было реагировать. Речь шла об утечке информации от структурного подразделения прокурора Одесской судебной палаты. Было установлено, что в январе 1895 года прошли обыски в городе Одесса на улице Базарной, в доме Быкова у рабочих Павла Аниконова и Трофима Конюшина, подозреваемых в революционной антиправительственной агитации и других подобных действиях. В начале мая Георгию Плеханову (1856 -1918 годы), уроженцу с. Гудаловка Липецкого уезда Тамбовской губернии, проживающему в Женеве было направлено письмо в котором подробно описывалось данное следственное мероприятие и приложены копия выводов заключения прокурора Одесской судебной палаты. В Лондоне «Фонд вольной русской прессы» в одном из своих «Листковъ» опубликовал данные выводы.
Известно, что Георгий Плеханов (псевдоним Н. Бельтов, А. С. Максимов –Дружбинин) находился в эмиграции в Швейцарии. В 1883 году основал первую российскую марксистскую организацию — группу «Освобождение труда». а в конце 1894 — начале 1895 годов по инициативе Плеханова был создан «Союз русских социал-демократов за границей». Руководитель российских марксистов тесно общался с «Фондом вольной русской прессы» — организацией политических эмигрантов в Лондоне. Основателями фонда были С. М. Кравчинский, Ф. В. Волховский, Н.В. Чайковский. Действовал он с июня 1891 года и основным заданием имел издавать и распостранять революционную и запрещенную в России литературу. С 1893 г. «Фонд», продолжал традиции герценовского «Колокола», начал издавать «Летучие листки». Феликс Волховский стал их редактором. «Листки» оперативно откликались на все животрепещущие вопросы русской общественной жизни, в особенности полицейского произвола.
Министр юстиции Николай Муравьев дал указания в срочном порядке провести необходимое дознание и следственные действия в отношении факта утечки информации и установлении лиц, совершивших данное государственное преступление, имеющее международный резонанс. В отношении министра юстиции хотелось бы отметить что это был видный государственный деятель, сын Псковского губернатора. При нем было закончено осуществление судебной реформы 1864 года, учреждено 3 судебные палаты и 23 окружных суда. Под председательством Николая Муравьёва, была учреждена комиссия по пересмотру законоположений о судебной части, которая наметила целый ряд значительных изменений в судебных уставах. Он считал, что необходимо устранять из судейской среды недостойных людей. К сожалению труды комиссии в полной мере реализованы не были.
Одесская судебная палата была создана в 1868 году и состояла из уголовного и 3 гражданских департаментов. Подчинялась Министерству юстиции, высшей апелляционной инстанцией являлся Сенат. В округ Одесской судебной палаты входили Подольская, Херсонская, Таврическая и Бессарабская губернии.
Прокурор Одесской судебной палаты поручил данное дело товарищу прокурора Одесской судебной палаты, статскому советнику Поллану. В процесе дознания было установлено, кто из служащих имел доступ к прокурорским документам. Путем опроса, сопоставления имеющихся сведений круг подозреваемых сузился. Подозрения пали на Леонида Васильевича Юшкевича, сына священника и Михаила Степановича Курилова, брянского мещанина, которые работали писарями канцелярии Одесской судебной палаты. Установлено, что одесские революционеры используя определенные финансовые трудности Михаила Курилова склонили его на преступный путь сотрудничества с ними. Имея неплохие отношения с Леонидом Юшкевичем, имеющему прямой доступ к канцелярской информации он предложил ему «небольшой заработок для решения материальных проблем», что заключался в копировании прокурорских документов письменным способом…
Данные действия бывших писарей убедительно подтверждают, что Л. Юшкевич и М.Курилов из корыстных побуждений передавали секретные документы лицам ведущим антиправительственную работу, что имеет признаки преступления, предусмотренного статьей 13, 252 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В соответствии со статьей 1035 Устава уголовного суда по материалах проверки было проведено дознание. Сотрудники прокурорской канцелярии были задержаны и препроваждены в Одесский тюремный замок.
Дело «одесских писарей», скомпроментировавщих Одесскую судебную палату, в особенности ее прокурорских сотрудников, получило определенный международный резонанс, негативно отразилось на имидже нового императора Николая II. Муравьев лично докладывал 10 января 1896 года Николаю II о произошедшем событии годовой давности, о задержании лиц, причастных к продаже прокурорских документов. Ознакомившись с информацией министра император дал указание провести дознание административным порядком, а также, наказать Леонида Юшкевича – лишением свободы в тюрьме на 2 года, а Михаила Курилова на 1 год. Время, какое они провели в одесской тюрьме засчитать в срок наказания. Так поступил Николай Кровавый, как называли его большевики, и другие революционеры, отнюдь не демократы.
Мало того, данные лица отбывали свой срок наказания с января 1896 года в одиночной камере Санкт-Петербургской тюрьмы. По материалам прокурора Санкт-Петербургской судебной палаты от 26 октября 1896 года №1557 императорским повелением Леонид Юшкевич был освобожден 8 сентября, Михаил Курилов 24 июля 1896 года. Император проявил свою мягкость, хотя советская историография изображала его «кровожадным тираном». В том же году, 16 (30) мая во время празднования коронации Николая II произошла на северо-западной окраине Москвы Ходынская трагедия, унесшая жизни около 1500 человек. 600 получили различной степени увечья.
Подытоживая вышеизложенное, приходим к выводу, что противодействие коррупции в Российской империи имело свои давние традиции. Император, высшие эшелоны власти всеми возможными средствами противостояли коррупции. С 1991 года Украина и Российская Федерация, как независимые государства ищут пути борьбы с коррупцией. Опыт государственных имперских структур конца XIX – начала XX века на украинских землях бесценен и в нынешнее время его надо изучать и исследовать.
Михаил Ярошенко.
член Международной федерации журналистов,
член Национального союза журналистов Украины

Никем «не наблюдаемая экономика»

«Причины и следствие, цели и средства теневой экономики и коррупции настолько взаимоувязаны и переплетены, что создают порочный, замкнутый круг. Теневая экономика порождает коррупцию, а коррупция в свою очередь создаёт основу развития теневой экономики. Существовать и развиваться в значительных масштабах последняя может лишь в условиях коррумпированности всех систем государственной власти и управления. В свою очередь коррупция «вынуждает» теневую экономику оставаться в тени, вести нелегальный бизнес, создает основу для формирования новых сфер и видов теневой экономики» [1].

Рабочий инструмент для борьбы с коррупцией

Компания, зарегистрированная в Лондоне, но с американскими корнями собрала всю информацию из всех утечек по офшорам и другим юрисдикциям и создала открытую базу корпораций и их филиалов, а также дочек, где они участвуют в капитале по миру. Поиск можно вести по названию компаний или по персоналиям. Ресурс бесплатный.

opencorporates.com/ основной ресурс

Вот что получилось, например, по ЛуйОйлу opencorporates.com/companies?commit=Search&q=lukoil&utf8=%E2%9C%93

Отзыв профессора А.В. Грошева на проект постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»

ОТЗЫВ на проект постановления Пленума Верховным Судом РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»

I. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ПРОЕКТА
1. Обусловленность принятия нового постановления Пленума Верховным Судом РФ по делам о коррупционных преступлениях
Необходимость принятия нового постановления обосновывается следующими обстоятельствами:
1) Созданием правовой основы противодействия коррупции на глобальном и национальном уровнях, включающей общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, в частности, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».