Мошенничество все таки конкретизируют

Раздел: Новости
14.02.2012 22:58
Глава Верховного суда Вячеслав Лебедев выступил за конкретизацию понятия мошенничества, содержащегося в действующем Уголовном кодексе. Несмотря на то что число предпринимателей, осужденных по ст. 159 УК в 2011 году, относительно невелико — 3,5% от общего числа осужденных за мошенничество (950 человек против 26 тыс. человек), такие дела продолжают вызывать интерес общественности, отметил Лебедев в ходе ежегодного совещания с участием руководителей областных и республиканских судов во вторник.

«Действующая редакция статьи 159, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, в том числе в сфере экономике, воспроизводит по существу аналогичную норму из УК РСФР, сформированную в условиях плановой экономики. Она не может, конечно, отражать реалии современной экономической жизни, не позволяет учитывать особенности тех или иных экономических отношений», — пояснил глава ВС.

«Необходимо дифференцировать противоправные деяния и конкретизировать предмет доказывания по этим основаниям», — считает Лебедев.

«Предлагаю подготовить изменения в Уголовный кодекс и ввести самостоятельные составы — мошенничество в сфере страхования, мошенничество при кредитовании, компьютерное мошенничество и т. д.», — сказал докладчик.

Соответствующие поправки уже подготовлены, сказал позже Лебедев журналистам. Они «позволят исключить судебные ошибки и злоупотребления при привлечении к ответственности за мошенничество сфере экономики, а также позволят отграничить уголовно наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений, которые должны решаться в гражданском судопроизводстве», считает глава ВС. «Это необходимо сделать в ближайшее время, тогда мы сможем от чего-то отталкиваться. А сейчас можно сколько угодно ругать суды. Это желание отвлечь от настоящих проблем общества, которые у нас есть. И некоторых лиц от себя в том числе», — сказал журналистам Лебедев. Фамилии лиц, которых он имел в виду, глава ВС называть не стал.

«Ошибки и злоупотребления» при привлечении к уголовной ответственности в большинство случаев объясняются «несовершенством законодательной базы», убежден Лебедев.

На собственный лоббистский ресурс глава ВС не надеется, будет просить внести законопроект президента, дал понять Лебедев. «Видите, как к нашим инициативам там относятся», — обиделся глава ВС на Госдуму, где уже больше 10 лет лежит законопроект ВС об административных судах, прошедший за эти годы только первое чтение.

Источник: http://www.gazeta.ru/politics/2012/02/14_a_4000745.shtml
56 комментариев
мошенничество в сфере страхования, мошенничество при кредитовании, компьютерное мошенничество
+мошенничество в сфере половых отношений (а как же, ведь обещал-таки жениться)
И мошенничество в сфере политических отношений. Обещал "догнать и перегнать" Португалию? - М. Мирошкин
Для образца можно взять ст. 175 УК Республики Сан-Марино.

Обольщение
Всякое лицо, сочетающееся кровными узами с женщиной моложе 21 года, вводя ее в заблуждение в отношении собственного состояния и обещая на ней жениться, подлежит наказанию в виде тюремного заключения не выше второй степени.
Наши найдут, как выкрутиться. «Ловкость рук, и никакого...»
По моему, - дискриминация. Получается, что в Великом княжестве Сан-Марино любая невеста может обманывать мужчин моложе 21 года, "вводя в заблуждение..."? "Дети гор..." - М.М.
После этого точно все будут знать, как обмануть и не сесть в тюрьму.
Приведу высказывание И.Я. Фойницкого: «Всякое понятие проникает в жизнь в форме наиболее конкретной, единичной; только мало по малу, с развитием суммы знаний, появляется в народе и его законодательстве способность обобщения, которые дает ему возможность применять одинаковые начала к однородным явлениям. Эту мысль в другом месте прекрасно выразил сам Геринг. «Во всякой области познания человеческий ум различает и усваивает прежде конкретное, а затем уже абстрактное. Поэтому-то и в истории права конкретные части, т. е. юридические положения для отдельных юридических отношений, являются развитыми несравненно раньше частей абстрактных. Последние, прежде чем они будут выражены законодательством и наукой в их действительной, т. е. общей форме, нередко должны пережить длинный приготовительный период, перейти через разные видоизменения.»»
Прогресс уголовного права всегда заключался в объединении частных случаев одного рода в общий родовой состав (см. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 143, 147, 220-222). Именно по этому в нашем УК не тысячи статей, как в уголовных нормах Соборном Уложении 1649 г. или редакциях Уложения о наказаниях 19-го века, а пока еще (официально) нет и 400-т. Но в действительности уже около того, с разными «прим.»
Боюсь, наш законодатель и разные любители тонкостей определенно начали регрессировать в своем развитии.
Надеюсь они хоть общий состав мошенничества оставят. А то опыт конкретных составов показывает, что чем более они конкретны, тем больше пробелов между ними и возможности избежать уголовной ответственности.
Уже практика УК РСФСР 1922 г. показала, что с установлением в основном исчерпывающего перечня преступных и наказуемых деяний неизбежно встал вопрос о полноте перечня и возможности восполнения пробелов закона. «Теперь не вызывает сомнений, что в 1922 г. и позднее нельзя было обойтись без аналогии в советском уголовном праве. Она известна «Основным началам» 1924 г., и в настоящее время действующим УК союзных республик» (см. Цит. по Токарчук Р.Е. Там же. — С. 221).
Но у нас то аналогии нет, а значит пробелы не наказуемы.
Еще Иеремия Бентам заметил: «Должно заметить, что чем больше разнообразен и подробен какой-нибудь разряд предусмотрений закона, тем больше шансов того, что какая-нибудь статья его будет забыта; и при этом от нее не будет никакой пользы. Различения более сложные, чем сколько могут понять те, на поведение которых должны оказывать влияние, будут даже хуже чем бесполезны. Целая система получит смутный характер; и таким образом уничтожено будет не только действие пропорциональности, установленной этими статьями, но и действие всего, что с ними связано…».
Да здравствует маразм нашего законодателя, Уррррррраааааааа! Выработанная нашим государством система законотворчества — есть зло (преступление не подходит) против здравого смысла и будущего отечества.
С уважением ко всем противникам маразма, Р.Е. Токарчук.
Браво! Уважаемый Роман Евгеньевич, формула Фойницкого просто блеск. Всякая норма рождается как описание казуса или прецедента, а потом объективируется в абстрактное предписание для "обычных случаев" (Юлиан). В аналогии уголовного закона я не вижу ничего страшного, страшен произвол правоприменителей. О нем позже
Только с Вашей трактовкой отечества, в конце заметки, решусь не согласиться. Отечество - по Лермонтову, не только слава, купленная кровь, темной старины заветные преданья и прочие достижения правовой мысли, но и "говор пьяных мужичков", сиречь народное правосознание. А это самое правосознание девственно чисто и культурологически, так сказать, пребывает в своих правовых мифологемах где-то между Соборным уложением и Артикулом воинским. А по ним, например, вступление в брак с потерпевшей устраняет всю общественную опасность сексуального деликта, "лихая" езда (наверно, с мигалкой) - не по чину - требует уголовного наказания, а наркомания хуже воровства.
О какой кодификации для всех можно говорить в обществе, которое "не для всех" я, честно сказать, не знаю. Почему кодификацию надо жалеть - не ведаю, бОльшим тут жертвовали ради стабильности. "С кем вы мастера культуры" (с кодексом или с народом)- не хочу разбираться, ввиду абсолютной неконструктивности дилеммы.
С наилучшими пожеланиями, Михаил Мирошкин
Здравствуйте Уважаемый Михаил Леонидович!
Вы же знаете мои взгляды и конечно я против кодификации и вообще за прецедентное право, но коли приходится работать сейчас с кодексом и проектами изменений в него, то и обсуждать приходится этот бардак.
С уважением, Р.Е. Токарчук.
Правда Ваша, мягко сказано. Одна контрабанда культурных ценностей в Главе 24 чего стоит! Или вандализм простой и кладбищенский, или взяточничество коммерческое и должностное, или мордобой простой, казарменный "нарушение уставных правил..." и должностной "превышение власти...с насильственными действиями", потом клонировали убийство, включая двух и более лиц (по разъяснению Пленума)... Настала очередь мошенничества.
Удачи Вам, М.М.
Роман Евгеньевич, Вы приводите классиков. Благодарю Вас.
Мое мнение им не уступает, но оно мое и используя совокупность их выводов соответствует времени настоящему и обоснованно именно сейчас и в нашей действительности.
Роман Евгеньевич, я абсолютно с Вами согласна. Истинная классика актуальна всегда, это некая «константа» бытия, сущего, основа, за которую нужна держатся, если весь остальной мир «полетит». Классика — это спасение знания. Она никогда не позволит «заблудиться». Ещё раз благодарю Вас.
Ай, да молодец, Роман Евгеньевич! Как точно все подметил! Действительно, «преступление — не действие, а организация действия» (Г. Бейтсон).
Не согласен только с тем, что аналогия уголовного закона у нас отсутствует. В теории — да, а на практике? Как быть с Ходорковским, например? Только аналогия чего: закона, права...?
С уважением, А.З. Рыбак
Здравствуйте уважаемый Алексей Зиновьевич! Вы прямо как после отдыха плодите срывающие аплодисменты топики. Спорить с нелегальной аналогией не могу, имеет место быть, особенно в расширении оценочных категорий — фактически законно.
Я в своей работе заметил следующее «Формальный подход к конструкциям уголовного права, основанный на принципе законности и потеснивший значение социальной природы норм уголовного закона, ведет правоприменителя к неверным выводам о содержании исследуемых составов насильственного хищения исходя из терминов, использованных при описании юридического состава, иногда ошибочных и даже неуместных. Толкование неверно употребленного законодателем в юридическом составе или его названии термина заставляет практику выкручиваться в поиске оптимального его социально-оправданного понимания, а сделанные на практике выводы о его «значении», как эмпирический материал, ведут в тупик теорию, не способную выработать рациональные предложения по совершенствованию этих несовершенных норм на основе их формальных признаков». (см. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 53).
С уважением, искренне Ваш Р.Е. Токарчук. С праздником настоящих мужчин Вас.
Приветствую Вас снова, уважаемый Роман Евгеньевич!
Вы написали очень проницательные строки.
В рассматриваемом плане нас интересуют два смежных уровня действительности (логических типа): 1) логико-семантический и 2) социополовой (моральный). Первый оперирует символами и артефактами, второй — феноменами социальной действительности (социальными ролями, интересами социальных групп и т.п.). Переложение второго уровня на первый (формализация морали, правотворчество) аналогично изображению на плоскости трехмерных изображений. При этом совершенно очевидно, что как бы точно не были отражены все детали, рисунок (закон) никогда в точности не отразит объемное изображение (социальную действительность). Иначе и быть не может. Любая попытка совместить, перемешать эти два логических типа при объяснении одного и того же явления приводит к хаосу. Это все равно, что смешать масло и воду. Кстати, Бейтсон, который по совместительству был еще и психиатром, считал совмещение этих логических типов основной причиной шизофрении.
Что из этого следует?
1. «Формальный подход к конструкциям уголовного права» — это единственно приемлемый вообще для юридической материи подход. Можно (и нужно) редуцировать социальную природу норм уголовного права до формализма, это и есть правоприменение, но смешивать их нельзя.
2. Совершенных норм нет. Любое существительное может рассматриваться как процесс и как результат этого процесса (возьмите, к примеру, часто используемый в УК термин «вовлечение»).
3. Выработка рациональных предложений по совершенствованию норм на основе формальных признаков возможна, но только до определенной степени глубины.
В остальном с Вами полностью согласен.
С уважением, А.З. Рыбак
Поздравляю всех с Днем защитника Отечества!
А я и тут спорить не буду уважаемый Алексей Зиновьевич! Все верно и как говорят в таких случаях правоприменителю нужно следовать не только содержанию, но и духу закона. А вот этому чаще всего не следуют ни следствие, ни суд.
С ПРАЗДНИКОМ!
Спасибо за поздравление, Роман Евгеньевич!
Вас тоже еще раз с праздником!
Немного уточню Ваши слова: у закона без духа нет содержания. Поэтому и следовать нечему. Отсюда, имеем то, что имеем!
С уважением, А.З. Рыбак
М-да… Не без этого.
Алексей Зиновьевич, в современной интерпретации действующего российского уголовного законодательства (да простит меня Г. Бейтсон)преступление — это и уголовно наказуемое действие (бездействие), и его организация (ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Аналогия уголовного закона в УК РФ действительно отсутствует (ч. 2 ст. 3 УК РФ «Принцип законности»). И слава Богу! (Ряд исследователей отмечает, что в советские времена в силу наличия подобной «аналогии» бытовала поговорка: «Был бы человек, статья всегда найдётся»). Подскажите, а в чём, на Ваш взгляд, проявилась «аналогия» в отношении Ходорковского?
Здравствуйте, уважаемая Марианна!
Все верно, бездействие — это организация действия. Мы с Романом Евгеньевичем немного не о том, о чем подумали Вы. Мною использована не уголовно-правовая терминология.
«Аналогия уголовного закона в УК РФ действительно отсутствует». Не спорю.
Вопрос: Когда преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ («Хищение предметов, имеющих особую ценность»), будет окончено, если он было совершено путем разбойного нападения? При этом прошу учесть положения примечания 1 к ст. 158 УК РФ, говорящие о том, что состав любого хищения материальный.
Про Ходорковского писать не буду. На этом сайте есть много материалов (автор — Наталья Александровна Лопашенко), которая комментировала ход и результаты процесса над Ходорковским.
С уважением, А.З. Рыбак
Алексей Зиновьевич, способ хищения применительно к ст. 164 УК РФ значения для квалификации не имеет.
Что касается дела Ходорковского, не припоминаю применение уголовного закона по аналогии. И в материалах, представленных Натальей Александровной, подобная ссылка не содержится. Именно поэтому я и просила Вас уточнить данный момент.
Уважаемая Марианна!
Я говорю не о способах хищения, а об определении момента окончания хищения, совершенного путем разбоя по ст. 164 УК РФ.
Про Ходорковского напоминаю: обычная практика хозяйственного оборота, когда осуществляются т.н. «каскадные» сделки, была квалифицирована как хищение.
С уважением, А.З. Рыбак
Уважаемый Алексей Зиновьевич, состав ст. 164 УК РФ — материальный.
По поводу Ходорковского. У подобного рода «каскадных» сделок с точки зрения закона один главный недостаток — они способствуют противоправному неперечислению в бюджет крупных (особо крупных)сумм налогов.
Уважаемая Марианна!
1. Откуда у Вас такая уверенность по поводу момента окончания разбойного нападения в целях хищения предмета, имеющего особую ценность?
2. Согласен с тем, чтобы бизнес стремиться всячески уменьшить налогооблагаемую базу. Иначе это будет не бизнес, а благотворительность. Корпорации создаются для того, чтобы уменьшить издержки. Это, например, когда фирма покупает для своего управляющего самолет, чтобы тот летал с целым гаремом любовниц на острова, а проводят по статье «организационные расходы».
К тому же, привлекать к ответственности нужно не за серию «каскадных» сделок, а за конкретные деяния, предусмотренные УК РФ. Это, кстати, к вопросу об аналогии закона.
С уважением, А.З. Рыбак
Спокойно, у них налоговые дела - тема диссертации. Второе, если фирма купит пароход и повезет весь гарем морем, издержки могут быть ещё выше. В продолжение милитаристской темы предлагаю вариант "военного" мошенничества: обещали сделать в армии мужчину, а вернулось... В общем, всякие дембеля нужны.
Удачи, М.М.
Приветствую, уважаемый Михаил Леонидович!
С наступающим праздником!
Если поедут морем, то оплачивать дополнительные «организационные расходы» будем мы с Вами.
Уважаемый Алексей Зиновьевич!
1. Способ хищения применительно к ст. 164 УК РФ значения для квалификации не имеет, поэтому состав — материальный.
2. Бизнес создаётся не с целью минимизации налогооблагаемой базы, а с целью извлечения прибыли законными способами. При этом в соответствии с действующим ГК РФ сделка, совершаемая в целях, противоречащих закону, признаётся ничтожной.
Действующая редакция ст.199 УК РФ содержит указание на конкретные способы совершения данного налогового преступления (про другие преступления я сейчас не говорю), в числе которых — включение в налоговую декларацию и иные документы, подлежащие представлению, заведомо ложных сведений (включая неотражение прибыли и т.д.). Таким образом, аналогия отсутствует, закон был применён. По крайней мере, следствие соответствующие доказательства представило.
Бизнес создаётся не с целью минимизации налогооблагаемой базы, а с целью извлечения прибыли законными способами.
Одно другому не противоречит
При этом в соответствии с действующим ГК РФ сделка, совершаемая в целях, противоречащих закону, признаётся ничтожной.
Было ли это доказано по делу Ходорковского?
С остальным спорить не буду, так как не знаком целиком с делом.
С уважением, А.З. Рыбак
Александр Зиновьевич, действующее российское налоговое законодательство содержит определённый перечень налоговых льгот, позволяющих на законных основаниях минизировать налогооблагаемую базу. Кроме того, собственно налоговая база определяется посредством констатации в декларации разницы между доходами и расходами. Проблема как раз заключается в том, что недобросовестные налогоплательщики незаконно повышают сумму расходов с целью получения необоснованного налогового вычета либо вовсе не указывают соответствующие доходы. В процессе проведения выездных и камеральных налоговых проверок при выявлении признаков преступления (умысел, размер ущерба) материалы дела передаются в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, извлечение прибыли и минимизация налоговой базы друг другу не противоречат лишь в случаях, если подобная минимизация соответствует действующему законодательству.
Второе. Как выявило следствие и по сообщениям СМИ, «каскадность» заключалась в совершении сделок не с целью извлечения прибыли, а с целью несоблюдения налогового законодательства.
В настоящий момент, как известно, произошла либерализация уголовного законодательства в части «экономических» деяний.
Проблема как раз заключается в том, что недобросовестные налогоплательщики незаконно повышают сумму расходов с целью получения необоснованного налогового вычета либо вовсе не указывают соответствующие доходы.
Уважаемая Марианна!
Проблема как раз заключается в том, что можно законно, но необоснованно повысить сумму расходов, и никакая проверка не установит несоответствия.
Уважаемый Алексей Зиновьевич, законность вовсе не тождественна необоснованности. А проверка, как показало исследование материалов налоговых дел, всё прекрасно выявляет.
Именно поэтому латентность налоговых преступлений составляет всего 98%.
Проблема заключается в том, что нарушения выявляются, а сумму в полном объёме (крупный, особо крупный размер) не всегда удаётся выявить. В этой связи латентность налоговых преступлений действительно высока, вы правы.
Да простят меня представители малочисленных народов Крайнего Севера, но это как в анекдоте: «Вскрытие чукчи показало, что чукча умер от вскрытия».
Нарушение есть, а суммы нету.
Алексей Зиновьевич, сумма есть, но по многим делам она не достигает размера уголовно наказуемой. Соответственно в подобных случаях и отсутствует состав налогового преступления.
Так ведь это здорово!
Значит не уклонялись и платили все честно (почти)!
А как бы хотелось выявить, как бы хотелось…
Алексей Зиновьевич, сумма не достигала уголовно наказуемой. Но это не освобождало лицо от погашения задолженности перед бюджетом, а также уплаты пеней и штрафов. Налоговая ответственность в подобных случаях наступает.
Вот и хорошо, что наступила только административная ответственность
Алексей Зиновьевич, не только административная ответственность, но и налоговая, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации привлечение должностных лиц организации к административной ответственности не исключает обязанность юридического лица погасить задолженность перед бюджетом, а также уплатить пени и штрафы.
Согласен!
И все-таки, уважаемая Марианна, я не понял а где в действиях Ходорковского хищение (Н.А. Лопашенко по моему так и не нашла), это раз. Я так понимаю, что именно после бредовой квалификации по этому делу теперь некоторые пытаются разбить состав мошенничества, типа какую только бредятину не можно квалифицировать по этой статье.
И вы ушли от ответа по моменту окончания ст. 164 при совершении предусмотренного в ней деяния путем насилия, опасного для жизни и здоровья.
С уважением, Р.Е. Токарчук.
Уважаемый Роман Евгеньевич, а хищение Ходорковскому и не вменялось. Уголовно наказуемое уклонение от уплаты налогов в разряд хищения не включается. Это раз.
Второе. Квалификация деяний в деле Ходорковского — не «законодатель мод» в данной сфере. Практика изобилует множеством других примеров детализации и конкретизации действующей статьи об ответственности за мошенничество.
Третье. В силу того, что состав ст. 164 УК РФ является материальным, преступление окончено в момент фактического завладения предметами и документами, указанными в диспозиции названной статьи, когда у лица появилась возможность распорядиться указанными предметами деяния по собственному усмотрению. Именно с этого момента констатируется возникновение ущерба.
Четвёртое. Не в моих правилах уходить от ответа на поставленные вопросы.
Пятое. С праздником! С Днём защитника Отечества!
Урра!!! Но все-таки постойте, хищение вовсе не так материально как закреплено, разбой и вымогательство не материальные составы, но генеральные формы хищения, а ст.ст. 221, 226, 229 и 164 специальные хищения, не лишенные качеств их генеральных конструкций при наличии соответствующих признаков. Следовательно Ваш довод о материальности ст. 164 не имеет жестких оснований.
С уважением, боевой офицер Р.Е. Токарчук (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1UmSf1dhGDU)
Ещё как имеет. Если бы «материальные основания» (корыстный мотив) отсутствовали, никто бы соответствующие предметы не похищал. Тем более, что указанные предметы и документы имеют «особую историческую, научную, художественную или культурную ценность».
Правильно, но не большую, чем человеческие жизнь и здоровье, посягательство на которые, обосновывает более ранний момент окончания разбоя, что правильно и для ст. 164. Опять же эти
«материальные основания» (корыстный мотив)
есть и в вымогательстве и разбое, но последние составы окончены значительно ранее момента получения возможности распоряжаться чужим имуществом. Кроме того вымогательство предметов ст. 164 преследуется только ст. 163, т.е. если посягательство на эти предметы совершено путем вымогательства, то оно уже закончено после требования, а разбой в отношении них согласно Вашей логике по ст. 164 только с момента получения возможности распорядиться имуществом? Ну никакой логики. Признаки генеральных составов хищения должны логично распространяться на все специальные их составы. У нас нет состава хищения, он состоит из генеральных своих форм (не будем обсуждать насколько это нелогично — это просто дурдом, но он есть), а следовательно как признаки общего состава распространяются на специальные за исключением их специализированных особенностей, так и признаки генеральных составов хищения распространяются на специальные. Это вполне закономерно. Имхо.
Уважаемый Роман Евгеньевич, состав ст. 164 не является специальным по отношению к составу ст. 162, 163 и т.д. Это совершенно разные формы хищения. Соответственно различается и момент окончания.
Это уже что-то новенькое, какая-же это форма, в этом составе только предмет иной, как и в ст. 221, 226, 229. А формы те же, за исключением вымогательства. При любом раскладе наш диалог непродуктивен, так как в конечном счете я за то, чтобы был общий состав хищения и специальные (квалифицированные и привилегированные), которые естественно заканчиваются моментом нарушения триады прав собственника или владельца на имущество (см. мои более ранние топики о хищениях). Но это в перспективе, не в этом кодексе.
С уважением, Р.Е. Токарчук.
Уважаемый Роман Евгеньевич, я вовсе не считаю наш диалог непродуктивным. Мы с Вами являемся членами демократического общества (или хотя бы стремящегося к демократическому), неотъемлемым атрибутот которого является плюрализм мнений и позиций. Я Вам благодарна за Вашу позицию, пусть даже отличающуюся от моей.
А УК необходимо применять действующий, по крайней мере до тех пор, пока не будет принят новый. В соответствии с действующим УК РФ состав ст. 164 — материальный.
Уважаемый Роман Евгеньевич!
Дублирую, что-то сделал не так в первый раз.
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросу о том, являются ли хищения по ст. 221 и 226 УК РФ материальными составами?
Я думаю, что это формальные составы, поскольку объект в данном случае общественная безопасность, а не право собственности. Поэтому стоимость похищенного не имеет значения.
Но преступления эти окончены только тогда, когда совершено хищение!
Что думаете по этому поводу?
С уважением, А.З. Рыбак
Уважаемый Роман Евгеньевич!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросу о том, являются ли хищения по ст. 221 и 226 УК РФ материальными составами?
Я думаю, что это формальные составы, поскольку объект в данном случае общественная безопасность, а не право собственности. Поэтому стоимость похищенного не имеет значения.
Но преступления эти окончены только тогда, когда совершено хищение!
Что думаете по этому поводу?
С уважением, А.З. Рыбак
Уважаемый Алексей Зиновьевич!
Думаю, что в случаях со статьями ст. 222, 226 и 229 УК РФ момент окончания следует считать по общим основаниям просто потому, что эти составы зафиксированы как хищения. Если же глядеть дальше, то и хищения на мой взгляд должны заканчиваться просто нарушением права собственности (одного из прав известной триады), а стоимость важна лишь для определения тяжести этого деяния. Здесь вопрос уже в том, что же считать материальным, некоторые автоматически считают, что я предлагаю формальный состав преступления, на что я замечаю, что он не может быть формальным, так как право нарушено, ущерб уже есть — праву собственности. Но в нашем материальном подходе много таких тонкостей. В одной работе я заметил: «Корысть В.И. Даль определяет как «страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше. Выгода, польза, барыш; рост, проценты; нажива, пожива, добыча или захваченные богатства». Корысть не подразумевает любовь и стремление к роскоши как таковой. Слова «богатство» и «деньги» употребляются как универсальные средства для описания стремления к достижению прибыли, достатка, материального превосходства над другими, обеспеченности в жизни. Не следует ограничивать корысть стремлением к обогащению, так как богатство и деньги – это только олицетворение возможности эксплуатировать полезные свойства имущества обладающего стоимостью. Стоимость же позволяет определяться с эквивалентностью имущества, вопросом о размере достатка, прибыли или ущерба. Корыстная цель заключается в получении возможности незаконной эксплуатации полезных свойств чужого имущества, но ее удовлетворение не обязательно для причинения вреда общественным отношениям собственности. Теории завладения и распоряжения значительно отдаляют момент окончания хищения и его преступность от причинения вреда общественным отношениям собственности, что необоснованно, так как именно их охрана является задачей уголовного законодательства» (Момент окончания хищений...). Вот где-то так. Поэтому вопрос квалификации ст.ст. 221, 226, 229 я бы решил как и в ст. 164.
С уважением, Ваш покорный слуга Р.Е. Токарчук.
Спасибо, уважаемый Роман Евгеньевич!
Ваша позиция логична и понятна, и я ее полностью разделяю.
А может вообще забыть о всяких материальных-формальных составах? Какой смысл говорить о материальности состава, в котором последствия выглядят как «существенное нарушение прав и законных интересов»?
Классификация по конструкции состава для меня — игра слов и ничего больше в материально-правовом смысле. Правда, иногда помогает процессуалистам доказать причинение вреда объекту преступления. Но что мешает тот же состав убийства преобразовать в посягательство на жизнь человека, как это имеет место, например, в ст. 277, 317 и др. УК? Не только никому не вредит, так еще и пользу приносит.
Не лучше ли оперировать категорией малозначительности-значительности?
А ст. 164 УК просится в гл. 22 УК РФ, а может и вообще в гл. 25, например как ст. 243-1.
С уважением, А.З. Рыбак
Уважаемый Алексей Зиновьевич, вы просто вынудили меня написать новый топик на эту тему. Ищите в новинках.
С уважением, Ваш Р.Е. Токарчук.
А до сих пор такие поездки оплачивал дядя?
А ещё можно законно два раза начислять налоги: раз -на прибыль одного предприятия, и два- на прибыль его дочернего предприятия, которому головное предприятие перечисляет часть своей прибыли, например, для НИОКР, для производства. И пока у нас нет вменяемого законодательства о холдингах, о недопустимости двойного налогообложения, о консолидированном бухбалансе - любую ФПГ, любой крупный завод, любой ритэйл можно брать за одно место и делать с ним (как с местом, так и с его обладателем) всё, что заблагорассудится и пока не надоест. А почтенной публике можно и дальше рассказывать УУУжасы нашего городка про отток капиталов, вывод инвестиций, бегство от ... - С наилучшими пожеланиями, Ваш М.М.
Выработанная нашим государством система законотворчества — есть зло (преступление не подходит) против здравого смысла и будущего отечества
Уважаемый Роман Евгеньевич!
На мой взгляд, лучше сказать, что это не зло, а отражение зла, хаоса, которые вообще происходят в обществе по вине власти.
С уважением, А.З. Рыбак
Зарегистрируйтесь и войдите, чтобы отправить комментарий
Orgy
Orgy
Threesome
Threesome
Anal
Creampie
Creampie
Threesome
Orgy
Threesome
Creampie