Реализм


Вызываю огонь на себя!

 

 

Я. Гилинский

 

Реализм

 

                                                                                                                                                    Оптимисты надоели

видят свет в конце туннеля.

                                                                                                                                                   Отвечаю на вопрос:

— Это встречный паровоз…

 

                                                                                                                                               (Народный эпос)

 

Человек отличается от животных

                                                                                                                                             именно тем, что он убийца.

 

                                                                                                                 Э. Фромм

 

История человечества –

                                                                                                                                                                    история зла на Земле.

 

                                                                                                                                              В. Швебель

 

                                                                                                                                                      Вся история человечества -

одно сплошное преступление.

 

                                                                                                                           А. Макаревич

 

Столетие Октябрьской социалистической (!) революции возбудило умы соотечественников. Убогое настоящее в свете страшного прошлого порождает размышления и «дискуссии» по поводу будущего. Светлое оно или не очень?

С будущим России все ясно: его нет и не предвидится[1]. Страна 1000-летнего рабства, соответствующего менталитета, с уничтожением всего шевелящегося за годы советской власти, после десятилетнего краткого перерыва (1989-1999) устремившаяся в пропасть. Уничтожены образование, наука, медицина, да и промышленность с сельским хозяйством; первое место в мире по экономическому неравенству (1% населения владеет 74,5% всех богатств страны); нищее слабомыслящее население и кучка мафиозных сверх-богачей; невосполнимое технологическое, ментальное отставание от развитых стран Европы, Азии, Америки – не оставляют место сомнениям по поводу будущего страны…

 

Но у меня нет светлых иллюзий и по поводу всего «прогрессивного человечества»…  Природа, наделив человечество разумом, лишило его биологического запрета уничтожать себе подобных. Вся история человечества – история убийств, войн, пыток, казней[2]. Да, step by stepчеловечество «цивилизовывается». «Ведьм» уже не сжигают, четвертование заменено расстрелом, повешением, убийством электротоком или смертоносным ядом. Зато как прогрессируют орудия убийств! От топора-стрел-мечей к бомбардировщикам-танкам-ядерному оружию. Наконец-то милое человечество выработало средство глобального самоуничтожения (омницида) и превращения себя (и несчастных животных, птиц, рыб, насекомых) в «ядерную пыль», с таким восторгом воспеваемую российским телеведущим!

Да, наша прекрасная эпоха постмодерна характеризуется небывалым технологическим прогрессом. Компьютеры, смартфоны, беспилотники, дроны, 3D, искусственный интеллект… Но и киберпреступность, хакеры, все «под колпаком» и опять же – «ядерная пыль»…

Человечество постмодерна разделено на «включенных» — в активную экономическую, политическую, культурную жизнь — и «исключенных» из нее[3]. Количество включенных резко сокращается (но богатеет), число исключенных резко возрастает (и беднеет).  В 2015 г. впервые в истории человечества 1% населения стал владеть 50% всех богатств, в 2016 г. 1% населения владел 52% всех богатств. В России, как отмечалось выше, 1% населения владеет 74,5% всех богатств страны. По данным Росстата за 2011 г. (позднее Росстат застеснялся приводить подобную статистику) в России было 90,9% нищих, бедных, «богатых» среди бедных, 8,4% состоятельных и 0,7% богатых…  Но это – общемировая проблема (хотя Россия впереди планеты всей…).

Рабовладение бесспорно плохо, феодализм то же. Капитализм и «социализм» соревнуются последние сто лет. Кто же из них «лучше»? Оба хуже![4] Были более-менее приличные европейские капитализм и социализм (например, «шведский социализм») 1960-х – 1970-х годов. Но их непродолжительное (и не безупречное) время в далеком прошлом. Безнадежность советского «социализма» не требует доказательств. Но и капитализм последних 40-50 лет становится все более омерзительным способом обогащения кучки олигархов за счет обнищания большинства (включая опору капитализма – middle class).

Есть ли у человечества шансы найти новую, неведомую общественную формацию всеобщего благоденствия? Я не вижу такой возможности. Люди всю историю дрались между собой - за кусок хлеба, за лишний миллиард (рублей, долларов, евро, йен, юаней), за женщину (мужчину), за «честь», родину, «независимость», веру[5]… И вообще: – У соседа сдохла кобыла. Казалось бы – какое мне дело? А все-таки приятно…

«Мы» и «они», «свои» и «чужие», «наши» и «не наши»[6]… И нет оснований полагать, что это когда-либо изменится. Омницид неизбежен. Amen!   

 

P.S.: Отсюда одно радостное следствие: Жить для себя. Ценить каждый миг быстротекущей Жизни. Послать подальше политику, «выборы», родинуCarpe diem!(А в рабовладельческом Риме были поумнее нас…).

 

 

 

 

 

 

 

 




[1]Подробнее см.: Гилинский Я. Исключенные навсегда // Независимая Газета, 18.11.2011 (или на сайтах crimpravo.ru, deviantology.spb.ru).


[2]Подробнее см.: Гилинский Я. Социальное насилие. 2-е изд. – СПб: Алетейя, 2017.


[3]Подробнее см.: Гилинский Я.И. «Исключенность» как глобальная проблема и социальная база преступности, наркотизма, терроризма и иных девиаций // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2004, №6. С.69-77.


[4]Подробнее см.: Гилинский Я. Капитализм или социализм? Оба хуже! В: Гилинский Я. Девиантность, преступность, социальны контроль в обществе постмодерна. – СПб: Алетейя, 2017. С.227-237.


[5]Религии, конфессии – страшнейший стимул взаимоуничтожения…


[6]См. работы Б.Ф. Поршнева.



Перспективы развития криминалистической ситуалогии. Актуальные темы научных исследований. Алтайская научная школа: какова она сейчас? Умные и красивые женщины в криминалистике

Уважаемые коллеги!

На канале  Youtube  опубликована видеозапись   неформальной  беседы  с заместителем начальника Барнаульского юридического института МВД России по учебной работе, доктором юридических наук, профессором, полковником полиции Дмитрием Владимировичем Кимом. Проведена по инициативе и с участием д.ю.н., проф. Ю.П. Гармаева. Темы беседы: «Перспективы развития криминалистической ситуалогии. Актуальные темы научных исследований. Алтайская научная школа: какова она сейчас? Умные и красивые женщины в криминалистике».

Беседа записана 20 октября 2017 г., в г. Калининград и размещена здесь по согласованию с профессорами-участниками.

Представленное видео  ?может заинтересовать,    как студент?ов юридических  вузов, аспирант?ов,  преподавател?ей, так практических? работник?ов.

См. видео на канале: https://www.youtube.com/watch?<wbr />v=tCi-copEYzo

Наказание как результат недомыслия…

Опубликовано в журнале «Неволя». №52, 2017 г.
 
Яков Гилинский
Наказание как результат недомыслия…

Всякое наказание преступно.
Л. Толстой

Наказание – это очевидный расход и неявная выгода.
А. Жалинский

Вместо предисловия

Как мы все привыкли к необходимости наказания за преступления! Как мы все не мыслим жизнь без наказания за содеянное, как многие из нас требуют «усилить уголовную ответственность», «восстановить смертную казнь»! А если подумать?

Целями наказания ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) называет: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Рассмотрим каждую прокламируемую цель.

Восстановление социальной справедливости. А кто знает, что такое «социальная справедливость»? Где дается юридическое определение этого понятия? Социальная справедливость =- с точки зрения потерпевшего, его близких, виновника, его близких, «населения» (но оно очень неоднородно)? С точки зрения профессора Х, смертная казнь справедлива и необходима, с моей точки зрения, смертная казнь – недопустимое преступление (убийство)… Неопределенность понятия делает бессмысленным его правовое понимание и применение.

Исправление осужденного. А можно ли кого бы то ни было «исправить» наказанием? Не теоретически, а практически? Один из известнейших американских педиатров, Бенджамин Спок – автор книги «Ребенок и уход за ним», изданной в 1946 году и ставшей одним из крупнейших бестселлеров не только в США, им зачитывалось мое поколение в России, писал, что преступниками вырастают дети, испытывавшие дефицит любви, а не наказания. С точки зрения детских психологов, педагогов, если ребенок подвергался физическим наказаниям, из него с высокой вероятностью вырастет насильственный преступник.

Но не только физические наказания – криминогенный фактор. Не забуду уголовного дела, в рассмотрении которого я много лет тому назад принимал участие. Женя воспитывался в очень благополучной семье. У отца была автомашина (нечастый случай в 1960-е годы), семья не бедствовала, отец не наказывал сына физически, брал его с собой на охоту. Мальчик рос отличником, «досрочно» был принят в комсомол, играл на гармони, активно участвовал в спортивных секциях. Но! При всем при том отец Жени был строгим по отношению к членам семьи. Жена не имела права «краситься», не могла носить «драгоценности», а сын должен был во всем слушаться отца. За проступки – вернулся домой позже 20 часов, не выполнил задание по игре на гармони и т.п. – следовало наказание: запрет смотреть интересную телепередачу, запрет посещения очередного занятия спортивной секции и др. Когда количество подобных наказаний переросло в качество – отец запретил идти на занятие спортивной секции, а ее руководитель предупредил мальчика, что отчислит его из секции за очередное непосещение, – Женя днем, когда его отец пришел домой с работы на обеденный перерыв, выстрелом в упор из охотничьего ружья застрелил отца… Когда судья оглашала приговор – 6 лет лишения свободы – у нее текли слезы из глаз…

Итак, наказание – скорее криминогенный, нежели «воспитательный» фактор. О негативных последствиях официальных наказаний размышляли представители теории стигматизации (Г. Беккер, Ф. Танненбаум, Е. Лемерт, Э. Шур и др.). О предпочтении «позитивных санкций» (поощрений) по сравнению с «негативными санкциями» (наказаниями) говорится в труде П. Сорокина «Преступление и кара, подвиг и награда» (СПб., 1913). Да, к сожалению, люди не научились обходиться без наказаний, но об этом ниже.

Предупреждение совершения новых преступлений. Речь идет о специальном предупреждении (со стороны осужденного) и общем предупреждении – со стороны других лиц, «чтобы другим неповадно было».

Что касается специального предупреждения, то норвежский профессор Т. Матисен в работе 1974 года на основании исследования уголовной статистики ряда европейских стран показал, что уровень рецидива относительно постоянен для каждой страны, что бы ни предпринимали правоохранительные органы! Т. Матисен и заговорил о «кризисе наказания» – неэффективности наказания в достижении предписываемых наказанию целей. Об этом свидетельствуют и современные данные. Так, в США (очень жесткая система наказаний) в тюрьмы возвращается около 50–60% отсидевших, а в гуманной Норвегии – менее 20%. В России уровень рецидива также был относительно постоянен, но за последнее время растет, подтверждая бессмысленность усиления репрессий в целях «предупреждения» преступлений. Так, доля рецидивной преступности составляла в России в 1988 – 25,9%; в 1997 – 33,7%; в 2013 – 47,7%...

О неэффективности общего предупреждения свидетельствуют хотя бы два факта: во-первых, человечество испробовало все мыслимые и немыслимые меры наказания, включая страшные квалифицированные виды смертной казни (четвертование, сожжение на костре, заливание расплавленного свинца в горло, замуровывание заживо и др.), без видимого результата; преступность носит массовый характер и не «сокращается» под воздействием репрессий. Во-вторых, наблюдается волнообразный характер динамики преступности и ее основных видов: с конца 1950-х по конец 1990-х – начало 2000-х годов уровень преступности (на 100 тыс. населения каждой страны) возрастал во всем мире, а с конца 1990-х – начала 2000-х годов сокращается во всем мире. При этом уровень репрессивности за последние десятилетия скорее уменьшается. Так что же способствует сокращению преступности? Да, конечно, не только снижение репрессивности, но и иные факторы. Но это тема самостоятельного обсуждения [ См., например: Гилинский Я. Очерки по криминологии. СПб.: Алеф-Пресс, 2015. С. 89–99; Гилинский Я.И. Преступность и социальный контроль над ней в современном обществе постмодерна: взгляд криминолога // Криминалистъ. № 1 (18); 2016. С. 3–8. ].

Смертная казнь

Убийство на эшафоте – худший вид убийства.
Б. Шоу

Смертная казнь сама есть преступление, убийство (в полном соответствии с определением убийства в российском законодательстве: «умышленное причинение смерти другому человеку» – ст. 105 УК РФ).

Смертная казнь не только «не может быть полезна, потому что она подает пример жестокости» (Ч. Беккариа). Она сама есть преступление, умышленное убийство, о чем говорил не только процитированный в эпиграфе Б. Шоу, но и М.Н. Гернет, утверждавший в работе «Смертная казнь» (М., 1913), что смертная казнь есть «институт легального убийства». Вообще, вся дореволюционная российская профессура была категорически против смертной казни. Так, сенатор, академик Н.С. Таганцев, выступая в Государственном совете 27 июня 1906 года за отмену смертной казни, в частности, произнес: «Я 40 лет с кафедры говорил, учил и внушал той молодежи, которая меня слушала, что смертная казнь не только нецелесообразна, но и вредна, потому что в государственной жизни все, что нецелесообразно, то вредно и при определенных условиях несправедливо. И такова смертная казнь. С теми же убеждениями являюсь я и ныне пред вами, защищая законопроект об отмене казни» [ Таганцев Н.С. По законопроекту об отмене смертной казни. // Смертная казнь: за и против / под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая литература, 1989. С. 153. ].

Многолетняя практика показала, что применение смертной казни не только не предупреждает тягчайшие преступления, а, наоборот, способствует их совершению. Так, К. Маркс в статье от 28 января 1853 года показал, что после каждой публичной казни резко возрастает число тех преступлений, за которые казнили преступника. В Австрии, Аргентине, ряде других стран после отмены смертной казни сократилось число тех преступлений, за которые она могла быть назначена. В 1965 году в Великобритании был проведен уникальный эксперимент – наложен мораторий на смертную казнь сроком на пять лет. В результате количество тех преступлений, за которые назначалась смертная казнь до моратория, не увеличилось, и смертная казнь была отменена.

Смертная казнь является необратимым наказанием. Это означает, что в случае судебной ошибки приговор к смертной казни, приведенный в исполнение, не может быть «исправлен» при выяснении ошибки. Сторонники смертной казни в России нередко ссылаются на дело серийного убийцы А. Чикатило. Но ведь до раскрытия этого страшного дела были расстреляны двое невиновных, обвиненных в тех убийствах, которые в действительности, как выяснилось позднее, совершил Чикатило. А судебные ошибки неизбежны в любом государстве, при любой судебной системе.

Отношение к смертной казни служит своеобразным индикатором цивилизованности/варварства, гуманности/бесчеловечности, терпимости / нетерпимости.

Очевидно вопрос «за или против смертной казни?» исчерпал себя, во-первых, в том смысле, что за столетия дискуссии все доводы pro et contra давно известны и вряд ли могут появиться новые. Меняются лишь акценты в зависимости от того, политические, юридические, культурологические или иные аспекты темы превалируют в конкретной ситуации и дискуссии.

Кроме того, этот вопрос давно превратился в некий символ, «метку», индикатор, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям. «Высказываясь за смертную казнь или против нее, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность» (А. Мелихов). И тогда с одной стороны – А. Франс, В. Гюго, Б. Шоу, А. Швейцер, М. Ганди, Ф. Достоевский, А. Кони, В. Короленко, Л. Толстой, И. Тургенев, А. Радищев, А. Герцен, А. Сахаров, лучшие представители российской уголовно-правовой мысли – М. Духовской, Н. Таганцев, Н. Сергеевский, В. Спасович, А. Кистяковский, П. Люблинский, А. Жижиленко, М. Гернет и множество других славных имен. На другой стороне – Пуришкевич, Победоносцев, Блудов, кн. Щербатов…

Смертная казнь – символ и орудие монополии государства и власти на жизнь и смерть. Но эта монополия осуществляется и неправовым путем. Отечественная история ХХ столетия хорошо знакома как с внесудебной расправой посредством «троек» (административные органы, имевшие право приговаривать к расстрелу при разбирательстве без свидетелей, экспертов и защиты), так и с массовыми расстрелами без какой бы то ни было правовой процедуры.

В настоящее время смертная казнь отменена de jure или de facto во всех странах Западной и Центральной Европы (кроме Белоруссии), в Канаде, Австралии, в большинстве стран Латинской Америки и многих других государствах, всего в 140. Смертная казнь сохраняется, к сожалению, еще в 58 государствах [ Amnesty International. Death sentences and executions. 2015. Р. 38. ]. Есть надежда, что этот позорный институт рано или поздно прекратит свое существование и в других странах.

Лишение свободы

Известны все недостатки тюрьмы.
Известно, что она опасна, если не бесполезна.
И все же никто «не видит» чем ее заменить.
Она – отвратительное решение,
без которого, видимо, невозможно обойтись.
М. Фуко

Лишение свободы – неэффективная мера наказания с многочисленными негативными побочными последствиями. При этом тюрьма «незаменима» в том отношении, что человечество не придумало пока ничего иного для защиты общества от тяжких преступлений. Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того – негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений.

О губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно. Об этом подробно писал еще М.Н. Гернет [ Гернет М.Н. В тюрьме: Очерки тюремной психологии. Юриздат Украины, 1930. ]. Тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления. Никогда еще никого не удавалось «исправить» и «перевоспитать» посредством наказания. Скорее наоборот. «Лица, в отношении которых было осуществлено уголовно-правовое насилие – вполне законно или в результате незаконного решения, образуют слой населения с повышенной агрессивностью, отчужденный от общества» [ Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд. М., 2009. С. 18. ].

Единственная реальная цель лишения свободы – изоляция лица, совершившего тяжкое преступление. Но при существующих в России сроках лишения свободы и условий содержания (включая пытки и прочие издевательства) возникает вопрос: что же делать, зная о неэффективности, пагубности лишения свободы и незнания, неумения, непонимания, как обойтись без тюрьмы? Какой срок изоляции достаточен, чтобы, с одной стороны, дать преступнику время задуматься над содеянным и своим будущим? А с другой стороны, еще не успели наступить такие отрицательные последствия, как утрата психического и физического здоровья, разрушение семейных связей, потеря трудовых и учебных навыков, формирование чувства ненависти, злобы ко всем и всему в атмосфере «зоны»?

Во-первых, при полном отказе от смертной казни лишение свободы становится «высшей мерой наказания», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении тяжких насильственных преступлений и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников. В странах Европы и в Японии стараются минимизировать число лиц, приговариваемых к лишению свободы. В Японии, например, свыше 95% осужденных приговариваются к штрафу. А в Великобритании существуют шесть видов общественных работ разной тяжести ради того, чтобы сократить долю осужденных к лишению свободы.

Во-вторых, в странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии преобладает краткосрочное лишение свободы. Обычно сроки исчисляются неделями и месяцами, во всяком случае – до 2–3 лет, то есть до наступления необратимых изменений психики. К началу 2016 года средний срок лишения свободы в странах Европы был 1 год 8 месяцев. В Японии свыше 50% осужденных к лишению свободы приговариваются на срок до 2 лет (Уэда Кан, Н.А. Морозов).

В-третьих, поскольку сохранность или же деградация личности существенно зависят от условий отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях, постольку в современных цивилизованных государствах поддерживается достойный уровень существования заключенных (нормальные питание, санитарно-гигиенические и «жилищные» условия, качественное медицинское обслуживание, возможность работать, заниматься спортом, встречаться с родственниками), устанавливается режим, не унижающий их человеческое достоинство, а также существует система пробаций (испытаний), позволяющая строго дифференцировать условия отбывания наказания в зависимости от его срока, поведения заключенного и т.п. [ См., например: Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; От «страны тюрем» к обществу с ограниченным причинением боли. Финский опыт сокращения числа заключенных / сост. И.Г. Ясавеев. Хельсинки, 2012. ].

Немного личных впечатлений. Начальник тюрьмы в г. Турку (Финляндия) рассказывал мне, что с недавних пор в целях сохранения чувства собственного достоинства заключенных, каждому из них дается… ключ от камеры. Чтобы, уходя из «своей комнаты», осужденный закрывал бы ее на ключ, а возвращаясь, открывал дверь ключом. Разумеется, это не исключает контроля за содержимым камеры (наш «шмон»). В этой же тюрьме я присутствовал при волейбольной игре заключенных в прекрасном спортивном зале. Начальник тюрьмы под Дублином (Ирландия) удивился моему вопросу о количестве заключенных в одной камере. «Конечно, по одному. Не могут же двое незнакомых мужчин проживать в одном помещении». А начальник службы исполнения наказания Польши проводил в медицинскую часть Варшавского централа (тюрьмы), оборудование которой поражало изобилием современной медицинской техники и комфортными условиями нахождения в ней. В тюрьме г. Фрайбурга (Германия) заключенные и тюремный персонал питаются из одного котла (и мне довелось отведать), а в ирландской тюрьме мимо меня провезли полдник для заключенных, который состоял из каши, белого хлеба, двух яиц, молока (или кефира – я не очень разглядел) и апельсина. Справедливости ради следует отметить, что тюрьма в Нью-Йорке производит гнетущее впечатление, заключенные находятся там как в клетке за решеткой.

В-четвертых, все решительнее звучат предложения по формированию и развитию альтернативной, не уголовной юстиции для урегулирования отношений «преступник – жертва», по переходу от «возмездной юстиции» (retributive justice) к юстиции возмещающей, восстанавливающей (restorative justice). Суть этой стратегии состоит в том, чтобы с помощью доброжелательного и незаинтересованного посредника (что-то в роде «третейского судьи») урегулировать отношения между жертвой и преступником без уголовного судопроизводства.

«Уменьшить надежды на тюремное заключение и обратить больше внимания на общественное исправление (community correction)» советует С. Баркан [ Barkan S. Criminology // A Sociological Understanding. Prentice Hall: Upper Saddle River, 1997. P. 542. ]. «Реализация уголовного закона может стать совершенно непереносимой для общества, заблокировав иные социальные процессы… Разумное снижение объема законного насилия может в большей степени обеспечить интересы страны… Наказание – это очевидный расход и неявная выгода… Следует учитывать хорошо известные свойства уголовного права, состоящие в том, что оно является чрезвычайно затратным и весьма опасным средством воздействия на социальные отношения» [ Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. С. 9, 15, 56, 68. ].

Заслуживают уважения и распространения принципы назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в Японии – стране с минимальным уровнем преступности, включая убийства. Обратимся к обширным цитатам из монографии Н.А. Морозова [ Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 134, 141–143. ]. «Идея «засадить побольше преступников в тюрьмы» полностью отсутствует у японских следственных органов… К лишению свободы приговаривается весьма ограниченное число преступников… и, следовательно, пенитенциарные учреждения могут обеспечить заключенным адекватное и эффективное обращение… Основная концепция исполнения наказания в виде лишения свободы, заложенная в законодательстве, состоит: 1) в гуманизации обращения; 2) в социализации обращения (означает обеспечение ресоциализации заключенных на основе понимания и содействия общества…); 3) в осуществлении обращения на основе научных знаний и методов… Доминирующая концепция, определяющая цели и основные принципы наказания, – концепция реабилитации правонарушителей на основе индивидуализированного обращения с ними».

К сожалению, российская уголовная и пенитенциарная политика строится на давно устаревших репрессивных представлениях о «пользе» наказания. Достаточно сказать, что Россия и США в течение десятилетий занимают первые места по уровню заключенных (на 100 тыс. населения) среди развитых стран. Если в 1990-е годы первое место занимала Россия (уровень заключенных в 1990 году – 470, в США – 475, в 1992-м – 520, в США – 519, в 1994 году – 580, в США – 554, в 1999-м – 729, в США – 682), то в 2000-е годы США опередили Россию по этому мрачному показателю (в 2001 году – 689, в России – 673, в 2007-м – 762, в России – 613, в 2012 году – 730, в России – 508). Суды же крайне редко назначают осужденным наказание, не связанное с лишением свободы (к штрафу приговариваются 7–14% осужденных, к исправительным работам – 4–5% осужденных) [ Меры наказания, примененные к осужденным // URL: crimpravo.ru/page/sudstatistic/sudstatistic46/ (дата обращения: 07.12.2015). ]. Особенно неблагополучно положение с условиями отбывания наказания в российских пенитенциарных учреждениях [ Положение заключенных в современной России. М., 2003; Российский ГУЛАГ: убийства и пытки. М., 2006. ]. Я уже не говорю о запрещенных, но широко распространенных пытках, издевательствах, отвратительном питании, негодной медицинской помощи, взяточничестве персонала.

Итак:

  • Наказание не выполняет и не может выполнять возлагаемые на него функции.
  • Смертная казнь, как убийство, должна быть раз и навсегда исключена из перечня наказаний (ст. 44, 59 УК РФ).
  • Лишение свободы – исключительная (вынужденная за ненахождением пока замены) мера наказания, применяемая только за тяжкие насильственные преступления и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников.
  • Сроки и условия отбывания наказания в виде лишения свободы должны способствовать последующей ресоциализации, реадаптации осужденных. Бессмысленные сроки лишения свободы 20–25–30–35 лет, неизвестные даже советскому уголовному законодательству (по УК РСФСР 1928 года максимальный срок лишения свободы – 10 лет, по УК РСФСР 1960 года – 15 лет при отсутствии пожизненного лишения свободы, которое было введено действующим УК РФ как альтернатива смертной казни… сохраненной в УК), должны быть законодательно существенно сокращены.

К сожалению, у меня нет надежды на изменение российской наказательной политики в ближайшем будущем. А ее негативные последствия еще долго будут сказываться в жизни общества и государства.

Видеолекция Ю.П. Гармаева: «Практико-ориентированная концепция преподавания криминалистики»

Уважаемые коллеги! ?

Опубликована очередная видеолекция д.ю.н., профессора Ю.П. Гармаева: «Практико-ориентированная концепция преподавания криминалистики». Вниманию зрителей представлено первое, вводное практическое занятие для студентов бакалавриата (4 курс). Разъяснения обучаемым «Правил игры».

Представленный ролик будет полезен для просмотра студентам, аспирантам, практикующим работникам, а также всем интересующимся вопросами преподавания криминалистики и иных дисциплин антикриминального цикла в высших учебных заведениях.

См. видео на канале:  https://www.youtube.com/<wbr />channel/<wbr />UCFfSuoyOBMRuDawuimAaRMw

Василий Васильевич Панкратов

Раздел: Блог им. Pankratov
18.09.2017 15:48

ОБЗОРН0-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА

по материалам архивного личного дела № 9004 УФСБ России по Ростовской области

 

Панкратов Василий Васильевич

 

1.Биографический раздел

 

Родился в 1901 году в селе Касторное Центральной Чернозёмной губернии в семье рабочего.

С   1912 г. по 1916 г. учился в сельской (земской) школе. По окончании школы поступил на железную дорогу в службу ремонта пути табельщиком (учётчиком).

 

Участник Гражданской войны (дата: 1917 г. – 1922 г. Итог: победа РККА, образование СССР), в 1917 г. ушёл в Красную Гвардию (образована в апреле 1917 г., к октябрю 1919 г. интегрирована в РККА) — в отряд комиссара Дмитриева. Тогда же вступил в Российскую социал-демократическую рабочую партию (большевиков).

 

Весной 1918 г. в составе отряда командира Макова участвовал в партизанском движении на территории Украины, оккупированной австро-германскими войсками.

 

Служил на броне-летучке «Мир хижинам, война дворцам» (командир Михайличенко), действовавшую против немецких войск на участке Валуйки — Новый Оскол.

 

После ранения в июле 1918 года вернулся в Касторную на долечивание. По 50% партийной мобилизации (в губерниях прифронтовой полосы начата в июле 1918 г.) волостным комитетом Российской коммунистической партии (большевиков) — председатель В. Кандыбин (1889 – 1955) – направлен в железнодорожную Чрезвычайную комиссию (структура губернской ВЧК) комиссаром местного железнодорожного узла.

 

В  составе Богучарского полка Отдельного экспедиционного корпуса Южного фронта участвовал в подавлении Верхне — Донского восстания (дата: 11 марта – 8 июня 1919 г. Итог: победа восставших при поддержке Вооружённых сил Юга России).

 

Осенью 1919 г. по тяжёлому ранению эвакуирован в Воронеж. После выздоровления поступил в особый отдел Воронежской губернской Чрезвычайной комиссии. (Председатель комиссии Н. Алексеевский {сентябрь — октябрь 1919 г. и 01 апреля 1920 г. – 12 октября 1920 г.}).

 

После взятия Воронежа частями Белых армий — 17.09.1919 г. (К. Мамантов) и 06.10.1919 г. (А. Деникин) в виду вновь отрывшейся раны отправлен на долечивание в Елец.

 

В составе 42-ой дивизии (начдив И. Паука), входившей в ударную группу 13-ой  армии,  участвовал  в  Воронежско — Касторненской  операции  Южного фронта (дата: 13 октября — 16 ноября 1919 г. Итог: победа РККА, создание Первой конной армии, образованной по решению Реввоенсовета РСФСР от 17 ноября 1919 г.).

 

После взятия Касторной частями 1-го конного корпуса С. Будённого (15 ноября 1919 г.) поступил в Касторенскую уездную ЧК, образованную 23 сентября 1918 г. (штат — четыре сотрудника).

 

В  апреле (марте) 1920 г. направлен в полевой особый отдел 13-ой армии (командарм И. Паука), в составе которой участвовал в Перекопско-Чонгарской операции Южного фронта (дата: 07 ноября -17 ноября 1920 г. Итог: победа РККА (комфронта М. Фрунзе) и Крымской группы войск Совета Революционных Повстанцев  Украины  (председатель Совета Н. Махно).

 

После взятия Крыма (17 ноября 1920 г.) полевой особый отдел 13-армии переброшен в Новороссийск, где весь личный состав включён в штат Особого отдела Черного и Азовского морей, образованного по приказу ВЧК № 87 1920 г.

 

В дальнейшем переведён в Единый Ревтрибунал Крыма (председатель П. Русаков), созданный 01 августа 1921 г. в результате объединения Крымского областного Ревтрибунала (губернская юстиция) и Ревтрибунала Крыма и побережья Азовского и Чёрного морей (военная юстиция).

 

В 1921 г., как не сдавший автобиографию в соответствии с обращением ЦК РКП(б) «Ко всем партийным организациям. Об очистке партии» (опубликовано в «Правде» 27 июля 1921 г.), исключён из РКП/б.

 

Назначен начальником пограничного пункта (24 ноября 1920 года ответственность за охрану границы РСФСР была передана Особому отделу ВЧК).

 

В  1923 г. уволился из органов ГПУ при НКВД РСФСР и поступил на рабфак, на дневном отделении которого с 1922 г. был установлен трёхлетний, а на вечерних — четырёхлетний срок обучения.

 

В 1927 г. по окончании рабфака возвратился на службу в органы безопасности с назначением на должность уполномоченного Особого отдела Чеченского областного (Чеченского, Чечено-Грозненского) отдела ОГПУ при СНК СССР (начальник областного отдела Г. Крафт).

 

В качестве начальника оперативной группы участвовал в ликвидации

 

Баксанского восстания в Кабардино-Балкарии (дата: июнь 1928 г. Итог: восстание подавлено),

Шалинского восстания в Чеченской АО (дата: ноябрь — декабрь 1929 г. Итог: «почётный мир» с прекращением боевых действий и амнистией участникам восстания. Руководитель восстания Ш. Истамулов ликвидирован в 1931 г.).

 

Принимал участие в операции ОГПУ по ликвидации «Всесоюзной контрреволюционной церковно-монархической организации “Истинно-Православная Церковь”». Второй этап операции (дата: сентябрь 1929 г. – апрель 1930 г. Итог: по делам № 2076, № 1448 и № 660 на Северном Кавказе арестованы 157 человек).

 

В 1931 г. под его руководством ликвидирована кадровая контрреволюционная бандгруппировка во главе с Вахаевым и Умхаевым (Чеченская АО). В том же году в хуторе Турты Чаймохк из”яты 12 членов банды и Шамилёв Муцу (последний имам Чечни).

 

Принимал участие в ликвидации Ножай-Юртовского восстания в Чеченской АО (дата: март 1932 г. Результат: восстание подавлено).

 

Застрелился в 1936 г. (Ростов-на-Дону), находясь в должности начальника Оперативного сектора Управления НКВД СССР по Азово-Черноморскому краю (начальник управления П. Рудь). Чин – капитан государственной безопасности.

 

Проживал Ростов-на-Дону, Братский пер., 27/11

 

2. Награды и поощрения

 

“Маузер” (за активное участие б/б и к/р). Приказ ОГПУ СКК от 12/III -1930г. №  34/25 (Е. Евдокимов — полномочный представитель ОГПУ при СНК СССР в Северо-Кавказском крае {1923 -1930}).

 

Револьвер “Кольт” (за успешную ликвидацию к/р восстания по М-Карачаю). Приказ Карачаевского Окружного исполкома от 7/V — 1930 г.№ 16 (Б. Шаманов — председатель Исполнительного комитета Совета {1929-1932}).

 

Сабля (за боевые заслуги). Приказ Карачаевского Облисполкома от 12/VII – 1930 г. б/н (Б. Шаманов — председатель Исполнительного комитета Совета {1929-1932}).

 

Револьвер № 370720 (за беспощадную борьбу с к/р на СКК). Приказ ОГПУ СКК 20/VII – 1930 г. № 116 (Е. Евдокимов — полномочный представитель ОГПУ при СНК СССР в Северо-Кавказском крае {1923 -1930}).

 

Часы (за успешную борьбу с к/р на СКК). Приказ Карачаевского Крайисполкома от 28/XI – 1930 г. № 136 (Б. Шаманов — председатель Исполнительного комитета Совета {1929-1932}).

 

Революционная благодарность (в день 13 годовщины ВЧК-ОГПУ). Приказ ОГПУ СКК от 23/XII – 1930 г. № 124 (Р. Пиляр — полномочный представитель ОГПУ при СНК СССР в Северо-Кавказском крае {1930 – 1932}).

 

Революционная благодарность (за активное участие в сектантской операции). Приказ ОГПУ СКК от 23/II – 1931 г. № 47 (Р. Пиляр — полномочный представитель ОГПУ при СНК СССР в Северо-Кавказском крае {1930 – 1932}).

 

Благодарность (за успешное выполнение поручаемых заданий). Приказ УНКВД АЧК от 26/XI — 1934 г. № 346/105 (П. Рудь — начальник Управления НКВД СССР по Азово-Черноморскому краю {1934—1936}).

 

3. Семья

 

Отец — Василий Васильевич Панкратов (? – июль 1941 г.), слесарь железнодорожных мастерских депо станции Касторная, преподаватель труда в   ФЗУ, член ВКП(б), рабочий стаж свыше 40 лет. Остался на оккупированной территории. Расстрелян немцами в июле 1941 г.

 

Жена — Фаина (Ефросинья) Герасимовна Панкратова, урождённая Лукина (?— август 1945 г.). После окончания пединститута преподавала в школе историю. В 1942—1945 г.г. — секретарь военного трибунала пограничных войск НКВД СССР Армянского округа, затем военного трибунала Северо-Кавказского военного округа (председатель трибунала — Б. Иевлев).

 

Сын — Владимир Васильевич Панкратов (24 июля 1930 — 16 ноября 2006), криминолог, разработчик концепции государственной политики предупреждения преступности несовершеннолетних, автор ряда модульных программ по этой тематике. Докладчик от СССР на VII конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, Италия, август-сентябрь 1985 г.). Имеет свыше 200 публикаций. Классический труд – монография «Методология и методика криминологических исследований» (1972 г.). Почётный работник прокуратуры Российской Федерации (1993 г.).

 

 

Международная конференция «Уголовная политика и правоприменительная практика»

Уважаемые коллеги!

 

Приглашаем принять участие в работе V–ой международной научно-практической конференции «Уголовная политика и правоприменительная практика», которая состоится  3 ноября 2017 года в Северо-Западном филиале ФГБОУВО «РГУП» (г. Санкт-Петербург, ул. Александровский парк, д. 5, лит «А», конференц-зал). Начало работы конференции – 10 часов, регистрация  с 9.30 часов.

 

В ходе конференции предполагается обсуждение следующих вопросов:

-      современное состояние и проблемы уголовной политики;

-      уголовный закон: криминализация, декриминализация и административная преюдиция;

-      влияние уголовной политики на судебно-следственную практику;

-      судебная практика как источник уголовного права;

-      уголовная политика в сфере назначения уголовного наказания;

-      актуальные проблемы современной уголовно-исполнительной политики.

 

Форма участия в работе Международной научно-практической конференции: очная, заочная.

 Для участия в работе конференции до 20 октября 2017 года необходимо направить в адрес Оргкомитета по электронной почте заполненную заявку и выслать тезисы по адресу: kaf.up@mal.ru (см. Приложение).

Издание сборника тезисов планируется после работы конференции.

 Проезд до г. Санкт-Петербурга и проживание оплачивается участниками конференции самостоятельно. На период проведения конференции оргкомитет оказывает участникам содействие в бронировании гостиницы. О необходимости бронирования гостиницы, категории номера и сроках бронирования необходимо указать заранее в заявке на участие.

 Контактные телефоны: кафедра уголовного права (812) 655-64-55 (вн. 316); адрес электронной почты: kaf.up@mail.ru– специалист кафедры Грибанова Алла Александровна

Научный отдел —  Пронина Ада Сергеевна (тел. 8(812) 655-64-55 (вн.412), адрес электронной почты

Видеолекция д.ю.н., профессора Ю.П. Гармаева: «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД)

 

 

Уважаемые коллеги! ?

              На канале: https://www.youtube.com/<wbr />channel/<wbr />UCFfSuoyOBMRuDawuimAaRMw А ТОЧНЕЕ ПО АДРЕСУ: https://youtu.be/XCbVtg3MgqQ опубликована очередная видеолекция  д.ю.н., профессора Ю.П. Гармаева: «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков и о коррупционных преступлениях» (не содержит охраняемой законом тайны).
           Занятие проводится на основе одноименной Памятки-практического пособия (Авторы: Ю.П. Гармаев, О. В. Викулов, 2017 г.), подготовленной и распечатанной специально для этого семинара, и только слушателям. Лектор постоянно обращается к пунктам данной памятки, в частности, к пунктам Таблицы «ТИПИЧНЫЕ НАРУШЕНИЯ И ЧАСТНЫЕ АРГУМЕНТЫ В ЗАЩИТУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ, ВЫЗЫВАЮЩИХ У СУДА СОМНЕНИЯ В ДОПУСТИМОСТИ». При желании получить  данную памятку и другие публикации автора можно обратиться https://vk.com/alyona_gulina
            Вопросы, обсуждаемые на занятии:
    — что делать руководителю СО с материалами – результатами ОРД, поступившими в следственное подразделение, как их проверять;
    — какие документы (по наименованию и количеству) должны содержаться в этих материалах;
    — типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые органами – субъектами ОРД; средства их профилактики и устранения на предварительном следствии;
     — что делать, если дело направлено в суд, а нарушения закона впервые выявлены только на судебных стадиях, например, адвокатом-защитником.

 

ПРОКУРОРЫ БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ

Раздел: Блог им. Pankratov
07.09.2017 18:37

Меркулов Владимир Иванович

Малоедов Юрий Петрович

Забралов Сергей Николаевич

Панкратов Владимир Владимирович

ПРОКУРОРЫ БАУМАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ

Раздел: Новости
07.09.2017 18:23

Поташов Иван Михеевич (? — 1963),

Щербинин Виталий Иванович (1963 — 1980),

Конин Валерий Павлович (1980 — 1981),

Морозов Николай Михайлович (1981 — 1991).

ПЕРЕСТРЕЛКА В МОСКОВСКОМ ОБЛАСТНОМ СУДЕ_Какие уроки должно извлечь?

Центральная тема в криминальной хронике на уходящей неделе – попытка побега пятерых подсудимых, обвиняемых в череде бандитских нападений и без малого в двадцати убийствах. Важное указать на шокирующее обстоятельство – попытка была предпринята прямо в здании московского областного суда.

Да что там неделя! Данное событие может претендовать на видное место при подведении криминальных итогов года!!!

На первом этапе беглецам сопутствовал успех: они нейтрализовали конвоиров и завладели их оружием. В тот момент ситуация сложилась критическая. В руках субъектов, которым нечего терять (ведь им грозило пожизненное лишение свободы и в рамках закона строже наказание сделать нельзя), которые умеют обращаться с оружием, имеют опыт убийств (а, значит, сняты психологические тормоза), оказались два автоматических пистолета с тридцатью двумя патронами. Страшно представить, сколько людей и как могли бы пострадать? – Оказаться заложниками или получить ранения, лишиться жизни…

Поясню, что в здании суда в тот момент находились сотни людей: потерпевшие и их родственники, истцы с ответчиками (в суде рассматриваются не только уголовные, но также гражданские и административные дела), адвокаты и прокуроры, работники аппарата суда, судьи…

К счастью, тяжких последствий удалось избежать. Но это не повод хлопать в ладоши. Рискну предположить, что попытка побега была закономерной (рано или поздно она должна была случиться, учитывая все сопутствующие и раз от раза повторяющиеся обстоятельства), а её успешное пресечение – во многом случайным.

Поэтому крайне важно извлечь из случившегося всё необходимые уроки!

Мой предварительный анализ, сделанный по горячим следам (от того не претендующей на точность и полноту), был представлен на телеканале МИР-24 второго августа  т.г. в прямом эфире, в спецвыпуске новостей. Чтобы посмотреть его в записи, кликните сюда:

mir24.tv/news/16260546/ekspert-o-perestrelke-v-mosoblsude-bylo-dopushcheno-mnogo-narushenii

Orgy
Orgy
Threesome
Threesome
Anal
Creampie
Creampie
Threesome
Orgy
Threesome
Creampie