Видеозапись мастер-класса по методике проведения занятий в школах в сочетании с профориентационной работой по поступлению в юрВУЗ.

Уважаемые коллеги!
На канале Youtube опубликована видеозапись мастер-класса проведенного Ю.П. Гармаевым в рамках реализации  гранта Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ РФ (НШ-4484.2018.6).

Настоящий мастер-класс посвящен тому, как, по какой методике, с помощью каких наглядных материалов и организационных подходов студенту-юристу и/или преподавателю провести антикриминальное просветительское занятие в школе, в иной общеобразовательной организации.

В рамках того же занятия рекомендуется реализовать профориентационную работу по привлечению лучших школьников – будущих абитуриентов, к поступлению в юрвуз.

По предлагаемой методике в рамках того же занятия и сопутствующих ему встреч с руководством школы можно существенно расширить возможности проведения дальнейших занятий по линии «вуз-школа-родители» в рамках хоздоговорной работы юрфака.

Слушатели: студенты-юристы, магистранты, преподаватели юридического вуза.

Занятие проводит доктор юридических наук, профессор Юрий Петрович Гармаев.

См. здесь: https://www.youtube.com/watch?<wbr />v=F0gW4MURMaI&list=<wbr />PLb41PRNETzNjUYoz8REdzcKeuwOwQ<wbr />ENo1&index=27&t=1 4s 
Контакты: 
E-mail: Garmaeff1@mail.ru 
Вконтакте: Юрий Гармаев https://vk.com/yury.garmaev 
Facebook: Юрий Гармаев https://www.facebook.com/yury.<wbr />garmaev 
Instagram: @yurygarmaev

УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ЮТУБ, ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ И ОСТАВЛЯТЬ СВОИ ВОПРОСЫ И ОТЗЫВЫ!

В создании видеоролика участвовали: 
С.А. Линник https://vk.com/sergey_linnik03<wbr />, 
А.В. Гулина https://vk.com/alyona_gulina 
БОЛЬШОЕ ИМ ЗА ЭТО СПАСИБО!

НЕЙРОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ К НОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ КРИМИНОЛОГИИ

Как я уже отмечал в размещенных здесь публикациях прошлого года, нейрофизиология может стать тем методологическим фундаментом, на котором криминологи будут строить принципиально новые знания о человеке и обществе.

Когда все прогрессивное человечество засвидетельствовало «конец истории», окончательный крах всех ценностей, активно развивающаяся нейрофизиология (нейропсихология) «постучала снизу» и неожиданно показала выход из этого сложнейшего тупика.

Положение дел в гуманитарных науках в ближайшее время должно неизбежно и кардинально измениться. Уже сейчас становится очевидно, что любой, кто стремится управлять поведением человека, – и криминолог здесь, безусловно, не исключение, – но не знающий, на каких принципах работает человеческий мозг, будет напоминать врача, который, имея на руках современные диагностические приборы, продолжает ставить диагнозы посредством пальпации пульса. Бесчисленное количество концептов, на которых держится методология гуманитарных наук, скоро просто отпадет и будет представлять интерес лишь в качестве музейных экспонатов. Тем не менее, паниковать по этому поводу вовсе не стоит, ведь новая методология не будет дискредитировать установленные закономерности и другие заслуживающие внимания знания, она даст больше – создаст карту исследуемой нами реальности. Даже если и придется от чего-то отказаться раз и навсегда, сопротивляться этому будет совершенно бессмысленно.

 

Итак, встречайте…

 

НЕЙРОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ К НОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ КРИМИНОЛОГИИ

(по мотивам книги Курпатова А.В. Чертоги разума. Убей в себе идиота!  – М.: Капитал, 2018. – 416 с.)

 

Об объяснении и прочих логических методах познания

 

Очень хорошо нейрофизиологическое происхождение объяснения и его значение было показано в исследованиях на эпилептиках.

Как известно, в основе эпилептических припадков лежит патологический очаг нервного возбуждения. Начавшись в одном участке головного мозга, он способен захватить его полностью, что и проявляется во время припадка. Причем возбуждение зачастую переходит с одного полушария мозга на другое через так называемое «мозолистое тело» — мостик между полушариями, представляющий собой своеобразный «кабель» и состоящий из аксональных связей.

В 1940-х годах нейрохирург из Рочестера Уильям ван Ваген для предотвращения приступов эпилепсии у своих пациентов решил провести серию экспериментальных хирургических операций, суть которых заключалась в рассечении у несчастных больных этого самого мозолистого тела. Действительно, благодаря этому в 60-70% случаев удалось предотвратить генерализацию судорожного возбуждения, что не преминуло отразиться на состоянии больных, естественно, в лучшую сторону. За короткий период он прооперировал 26 человек и везде результат превзошел все ожидания. Данная операция получила название — «комиссуротомия».

Несведущий в работе мозга человек может не заметить здесь ничего особенного. Однако, если вдуматься, то получается, что разъединение человеческого мозга на две практически независимые друг от друга части не приводит ни к каким изменениям в личностях пациентов. Проведенные до и после операции психологические тесты не выявили никакой разницы в психологическом состоянии пациентов. Что-то было явно не так, тем более что аналогичные операции в порядке эксперимента были также проведены на различных животных, поведение которых, в отличие от человеческого поведения, существенно менялось.

Особенно этой проблемой озаботился молодой тогда еще нейробиолог Майкл Газзанига, которому пришла идея доказать изменения в психике подвергшихся комиссуротомии через анализ работы зрительного анализатора.

У каждого глаза есть два поля зрения — правое и левое: рецепторы сетчатки глаза, получающие информацию от правого поля зрения обоих глаз, передают сигнал в зрительную кору левого полушария, и, наоборот, информация, полученная левой частью сетчатки обоих глаз, попадает в правое полушарие (см. схему).

 

Поэтому если какой-либо объект показать только одному нашему глазу, то его «увидят» оба полушария мозга. Именно поэтому исследование больных эпилепсией, перенесших комиссуротомию, не выявило изменений в их поведении.

Однако Газзанига пошел на хитрость и обстроил эксперимент таким образом, чтобы некий объект могло «видеть» только какое-либо одно полушарие мозга пациента с рассеченным мозолистым телом[1]. И что самое интересное, когда именно левому полушарию человека с расщепленным мозгом показывали какой-либо предмет, например, ложку, он его правильно называл: «Ложка!». А вот когда ту же ложку показывали правому полушарию, подопытный отвечал, что он вообще ничего не видел.

Первый вывод, который можно получить из этого опыта, состоял в том, что центр речи у человека находится именно в левом полушарии. Таким образом изменения в психике прооперированных больных все-таки произошли.

В последующем выяснилось, что несмотря на то, что правое полушарие не может назвать показанный ему предмет, оно все-таки его «видело». А установлено это было следующим образом: перед лицом человека устанавливалась ширма, за которой находилась группа различных предметов и которые пациент мог брать левой рукой, управляемой правым полушарием. Из-за ширмы ни предметы, ни собственную руку (левую) человек видеть не мог. После этого левому полю зрения, сигнал от которого попадает в правое полушарие, управляющее левой рукой, демонстрировался один из находившихся за ширмой предметов, сразу после чего задавался вопрос о том, что пациент увидел. Как и в прошлом опыте, ответ был — «Ничего не видел!». Однако в этот самый момент левая рука ощупывала находившиеся за ширмой предметы и находила именно тот из них, который показывался! Тогда задавался еще один, вполне резонный вопрос: «Раз ты ничего не видел, то зачем суешь нам этот предмет?». Подопытный не мог ничего ответить, вообще не понимая, что происходит. Так была открыта роль уже правового полушария. Если левое, напомним, языковое, то правое — фактологическое.

Дальнейшие эксперименты уточнили полученные выводы. Оказалось, что правое полушарие все-таки немного понимает язык, хотя пользуется им намного хуже левого. Так, если правому полушарию показать слово «спичка», то оно в состоянии его прочесть и указать рукой (левой) на спичку. Однако если сразу после этого ему показать слово «дрова», а затем разложить ряд картинок, среди которых будет изображение горящих дров, то оно не сможет на них указать. То есть, правое полушарие видит факты, но не может объединить их в систему, теорию, установить между ними причинно-следственные отношения и т.п.

Но левое полушарие тоже не «идеально», тоже имеет свои «изъяны». Если правому полушарию показать набор реальных предметов, например, фарфоровую кружку, золотое кольцо или красный карандаш, то оно их запомнит и при последующем предъявлении не будет ошибаться, сразу же заметит подмену. А если то же самое проделать с левым полушарием, и затем совершить подмену, то оно не заметит подвоха и признает, что видело, например, стеклянную кружку (вместо фарфоровой), серебряное кольцо (вместо золотого) или синий карандаш (вместо красного). Правое полушарие четко запоминает и верит глазам, левое верит исключительно словам, даже если они расходятся с реальным опытом

Наконец, кульминацией истории с эпилептиками послужила еще одна серия экспериментов М. Газзанига. Пациенту с расщепленным мозгом он показывает две картинки: левому полушарию – куриную лапку, правому – снежный пейзаж. После этого перед пациентом выкладывают ряд других картинок, которые могут видеть уже оба полушария, и задают вопрос, какую картинку он предпочтет выбрать. Как нетрудно предположить, подопытный выбирает картинку с куриной лапой, поскольку «видящим» является левое полушарие. Но при этом его левая рука (управляемая правым полушарием) сама собой показывает на картинку с… лопатой, что не удивительно для полушария, которому перед этим показали снежную кучу. Но ведь пациент не осознает, что ему показали снежный пейзаж. Как же он будет объяснять свой выбор, выбор лопаты? Однако левое полушарие виртуозно решает эту задачу, заявляя: «Почему лопата? Да потому, чтобы ею можно было прибраться в курятнике!». Следовательно, левое полушарие способно придумать любую небылицу, связать любые несвязанные факты, лишь бы не оказаться в ситуации неопределенности. Главное для него (и это вовсе не осознается) – не признаваться в своем незнании.

В схожем эксперименте правому полушарию показали слово «банан», а левому – слово «красный». Затем пациента попросили что-нибудь нарисовать цветными карандашами левой рукой. На бумаге оказался нарисован красный банан. С красным опять же все более-менее понятно. Но откуда взялся банан? Последовало очень простое объяснение: поскольку левая рука слабее правой, то проще всего ей нарисовать что-то вроде банана.

«Мораль» всех этих экспериментов такова: когда нам не хватает объективной информации, мы прячем свое незнание за догадками, домыслами, и, обманывая самих себя, начинаем свято в них верить. Эксперименты на людях с разделенным оперативным путем мозгом вскрыли эту особенность нашей психики, сделали ее заметной, но такие же законы работают в мозгу каждого из нас неосознанно, так сказать, на автомате. С незапамятных времен принято считать, что логическое мышление — прямой и единственный путь к познанию законов объективного мира, что только на нем и может зиждиться истинно научная методология как технология получения достоверных знаний. Но, как показывают данные этого и других экспериментов, это не совсем так, если не сказать, что совсем не так. Это истинная цена всем нашим анализам-синтезам, индукциям-дедукциям и прочим фокусам формальной логики.

Вот для полноты картины данные еще одного эксперимента, проведенного исследовательской группой М. Газзанига.

Участников эксперимента усаживали перед экраном, посредине которого была видна горизонтальная линия, разделяющая экран на две части. Затем на экране появлялись вспышки света, причем часть вспышек выше этой горизонтальной линии, часть – ниже. Эксперимент был организован таким образом, что в 80% случаев вспышки происходили над линией, а в 20% случаев под ней. Перед испытуемыми стояла задача угадать, где появится следующая вспышка света – над или под линией. Уже после нескольких десятков вспышек, казалось бы, подопытным должно было стать понятно, что над горизонтальной линией вспышки происходят гораздо чаще, чем под ней. Поэтому наиболее верной стратегией в угадывании было бы указание только на верхнюю половину экрана, и тогда вероятность выигрыша достигла бы тех самых 80%. Но взрослые люди демонстрировали средний показатель в угадывании 67%. Это был самый худший показатель среди всех участников эксперимента, среди которых также фигурировали дети до 4-х лет, крысы и голуби! Кстати, крысы оказались умнее всех, их показатель в угадывании достиг 80%. Что еще интересно, так это то, что результаты испытаний взрослых людей не менялись даже после того, как им говорили, что появление вспышки над или под линией носит абсолютно случайный характер.

Таким образом языковое левое полушарие склонно во всем искать закономерности, даже если их там нет. Любым глупостям левое полушарие стремится дать неопровержимое объяснение. Поэтому даже самый честный человек всегда обречен на ложь. Чем более громоздка логическая конструкция, тем она более далека от реальности.

Язык создает мир иллюзий, абстрактных понятий и схем, которые как туман скрывают от нас реальное положение дел. Собственно, эти иллюзии и есть основа человеческой культуры. Право как социальный регулятор в данном случае лишь один из компонентов культуры, который вроде бы создает непротиворечивую карту существования человеческого общества. Ключевое слово здесь, «вроде бы», ибо право, как и вся культура, в глобальном смысле представляет собой видимость компенсации существующих в обществе противоречий, а юридическая (в чистом виде левополушарная) наука готова эти противоречия объяснить и с помощью языка замазать. Тщетно. Чего стоят эти объяснения, если они всего лишь прячут внутренние противоречия общества?

Уже давно пора избавиться от иллюзий: фактическими законодателями всегда являлись и являются не какие-то абстрактные «представители» народа, а те, у кого есть деньги и власть, поскольку им всегда есть что терять. Прикрываться при этом они могут абсолютно любыми лозунгами – «демократия», «равенство», «справедливость», «экстремизм», «патриотизм» и т.д. Но, как сказал Марк Твен, «если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать».

И проблема не в том, что мир жесток и несправедлив. Нет, это нормально, и даже в некоторой степени хорошо (должен же как-то продолжаться естественный отбор). Проблема только в том, что многие из нас не хотят этого замечать. В результате границы нашего мира почти полностью определяются языком: раз существуют слова типа «законность», «справедливость», «равенство», значит где-то эти законность, справедливость и равенство существуют, и осталось их только найти. Беда в том, что также рьяно ищут «врагов народа», «национал-предателей» и прочих общественно опасных элементов. А если найти их не получается, то тогда их во что бы то ни стало нужно искусственно создать. Одно дело насильник-убийца, и совсем другое оскорбители чувства верующих, экстремисты, оправдатели нацизма, гомосексуалисты, надругатели над телами умерших и местами их захоронения и т.д. Естественно, реальность этому начинает противиться, но у нас на этот счет уже заготовлены инструкции типа той, что по мере строительства социализма и коммунизма классовые противоречия будут расти, следовательно, будет происходить обострение классовой борьбы. Ясно, что дело в данном случае далеко не в названии общественно-экономических формаций, а в существе подхода.

В общем, мы верим в слова только потому, что ими пользуются остальные люди, в особенности если они наделены властью. «Только великим авторитетам дозволено изрекать банальности». Но использование слов – всего лишь привычка. А если кто-то вдруг нарисует «красный банан»?.. «Советский Союз после 60 лет игр марксистской тайной полиции достиг точки, в которой альфа-самцы были напуганы художниками и поэтами»[2].

 Возвращаясь к прооперированным эпилептикам, хочется задать еще один вопрос: как же так, людям распополамили мозг, а они продолжали жить дальше, сохранили полную адекватность, и, вообще, даже близкие не замечали за ними каких-либо изменений характера? Дело в том, что самые глубинные наши потребности, которые и делают нас нами, мы не осознаем.

 

 

Оказывается, что кора больших полушарий – это, говоря языком айтишников, всего лишь сервер. Его функция – получение, обработка и хранение поступающей извне информации. В коре больших полушарий располагается информация о мире – та, которую мы накопили за жизнь. Все наши потребности зарождаются в т.н. «старом», или «рептильном мозге», располагающемся внутри мозговых полушарий. Это и есть наше «я», наше истинное лицо. В рептильном мозге возникают три базовые человеческие потребности – 1) выживание, 2) власть и 3) секс. Генератором же всей нашей психической энергии и вовсе выступает малюсенькая структура под названием «ретикулярная формация», в которой происходит создание психического напряжения в виде тревоги и агрессии, опять же, исключительно ради целей нашего выживания. Только вдуматься: тревога и агрессия – самые естественные состояния нашей психики! Все эмоции, мысли и чувства производны от них.

Большие полушария головного мозга всего лишь обслуживают рептильный мозг. Он использует их как может, в том смысле, что он не знает, правильной ли является расположенная в больших полушариях модель мира или нет, просто потому, что сравнить ему эту модель не с чем. Мы ее слепили из того, что было, а потом полюбили свою модель мира настолько, что готовы открутить голову каждому, кто против нее что-то имеет.

Модель мира формируется только в результате накопления личного (субъективного, психологического) опыта. Она не может сформироваться напрямую, скажем, путем передачи знаний от одного человека другому, даже если между ними происходит очный контакт. Любой новый опыт накладывается на опыт предыдущий, поэтому он всегда индивидуален. Никакого объективного опыта не существует, есть лишь энное количество субъективных опытов (каждого из нас). Верно сделанное Гегелем утверждение о том, что «история никого никогда ничему не учит». А если еще серьезнее, то в прикладном отношении она и вовсе является бесполезной наукой (и наукой ли?).

Рептильный мозг готов использовать любую модель мира, лишь бы удовлетворить потребности в выживании, власти и размножении. Конечно же, чем больше находящаяся в больших полушариях модель мира соответствует реальности, тем проще, эффективнее удовлетворяются потребности «старого мозга». Однако для построения адекватной модели мира требуется время. Имеется в виду время как личное, затраченное человеческой особью на получение знаний об окружающем мире, так и время, в течение которого происходит развитие человеческой цивилизации. При этом не надо питать иллюзий по поводу того, что когда-нибудь будет создана идеальная, окончательная, абсолютно истинная модель мира, и еще по поводу того, что когда-нибудь рептильный мозг капитулирует перед большими полушариями, отказавшись от трех (а, по сути, одной – выживания) базовых потребностей. Поэтому хомо советикус был обречен.

Пока что приходится заключить: наша кора больших полушарий переполнена бредовыми идеями, пережитками культурного развития и прочим информационным мусором.

Весьма распространенным и даже вредным стереотипом является мнение, что в процессе приобщения к культуре человек неизбежно становится менее агрессивным или, как принято говорить, духовным, нравственным (те еще словечки!). Конечно, культура культуре рознь, существует ведь и так называемая контркультура, но речь в данном случае идет об абсолютно любой культуре. Министр образования и науки России О. Васильева решила увеличить количество часов на преподавание религии в школе, а также вернуть по литературе так называемый «золотой канон», куда вошли бы Пушкин, Лермонтов, Толстой, Достоевский, Блок, Есенин и им подобные звезды золотого и серебряного литературных веков. Думаю, что в плане снижения уровня агрессивности такое нововведение не даст ровным счетом никакого результата. Зачем в XXIвеке детей учить канонам века XIX, непонятно. Главное, что в этом нет никакого проку. Именно немцы, представители одной из самых культурных наций в мире в середине ХХ столетия строили концентрационные лагеря и уничтожали миллионами детей, стариков и женщин. А ведь немцы создали, пожалуй, самый большой пласт в философии (Лейбниц, Кант, Гегель, Маркс, Шопенгауэр, Ницше, Витгенштейн и пр.), музыке (Бах, Бетховен, Моцарт, Штраус, Лист, Вагнер, Мендельсон и пр.), литературе (Гёте, Ремарк, Гримм, Кафка, Шиллер и пр.). Да и Адольф Гитлер был не прочь побаловаться Шопенгауэром и Вагнером. Конечно, на этот счет можно было бы сказать, что А.С. Пушкин и тот же Ф. Ницше, как говорится, «рядом не лежали». Но не надо на этот счет обольщаться, поскольку любая содержащаяся в произведениях культуры информация не является руководством к действию сама по себе. Руководством к размышлению – может быть, но не к действию. Об эффективности размышления со всеми вопросами, пожалуйста, к левому полушарию, уж оно-то знает его истинную «цену».

Во времена СССР, когда на телевидении не было секса, а в школах насаждались целомудрие и патриотизм, уровень насилия в молодежной среде был несравненно выше, чем в наш век – век сексуальной раскрепощенности, доступности любых удовольствий и вообще пофигистского отношения ко всяким там ценностям. В 1980-е годы по телевизору показывали «Щелкунчик», а в это время расцветали и бились друг с другом насмерть молодежные группировки. Многие люди среднего и старшего возраста помнят, что означает «казанские», «тамбовские», «люберецкие», «курганские» и др. (и это только верхушка айсберга).

В общем, культура в плане улучшения психологического климата ничего не дает. И этому есть еще одно нейрофизиологическое объяснение.

В лимбической системе (эмоциональном мозге), как и в рептильном мозге, также имеются нейроны, отвечающие за переживание тревоги (страха) и ярости (агрессии). Длительное отсутствие возбуждения этих нейронов снижает порог их возбудимости. Поведенчески это проявляется в желании человека раздуть конфликт на ровном месте, нарваться на неприятности, в поиске приключений или в аутоагрессивном поведении, в том числе в занятии экстремальными видами спорта, в общем, в желании пощекотать нервы и встряхнуть жизненное болото.

Следовательно, человек физиологически так устроен, что он просто должен испытывать все эмоции, которые заложены в него природой. У животных это происходит естественным образом, поскольку каждое мгновение им приходится бороться за свое существование. У современного человека, пребывающего большую часть жизни в безопасных условиях, создающих недостаток негативных переживаний, отсутствие стимуляции соответствующих нейронов побуждает совершать рискованные и внешне бессмысленные действия. Примечательно, но первые десять-пятнадцать лет после Великой Отечественной войны в Советском Союзе практически не было людей с психическими расстройствами.

Как ни странно, но наличие кровавых сцен на телевидении и в интернете, яростное общение на форумах делает нас более миролюбивыми. То, что в виртуальной сфере насилия стало больше, чем несколько десятков лет назад, свидетельствует лишь о том, что в реальности насилия не хватает. Это сегодня побитый школьным учителем подросток или массовая драка становятся предметом внимания миллионов телезрителей и пользователей интернета. Полвека назад подобные события были настолько тривиальными, повседневными, что смысла показывать или говорить о них в СМИ не было. Поэтому хотелось бы остудить некоторые горячие головы, заявляющие о необходимости полного изъятия сцен насилия из масс-медиа утверждением: если устранить виртуальное насилие, оно станет реальным. Также глупо бороться с проявлениями экстремизма и прочей нетерпимости людей по отношению друг к другу в интернете.

Сказанное не надо воспринимать как призыв к показу по телевидению рек крови и сцен жестокости. У человека просто должен быть выбор – смотреть телеканал «Культура» или ужастик.

Человеческой цивилизации отроду всего лишь несколько тысяч лет (в лучшем случае). За столь короткий период времени нейрофизиология человека не успела перестроиться на новый лад, то есть человек не сможет жить без сцен насилия и жестокости, не произойдет этого и в ближайшие тысячелетия (даже если нам всем повезет и цивилизация выживет).

Поэтому агрессивность человека с помощью культуры уменьшить невозможно, можно лишь перевести ее в другую, более приемлемую обществом форму. Как было сказано выше, напряжение в ретикулярной формации дифференцируется в три базовых инстинкта человека – самосохранения, размножения (сексуальный инстинкт) и власти (иерархический инстинкт, или инстинкт самоутверждения). С первым из них – самосохранением, как только что выяснили, у нас относительный порядок. Со вторым дела тоже обстоят неплохо. Все половозрелые люди знают, что для получения сексуальной разрядки вовсе не обязателен даже сексуальный партнер, тем более что сексуальная жизнь как правило начинается с самоудовлетворения. Да и найти сегодня сексуального партнера можно в два клика. Меньше всего оказался реализованным иерархический инстинкт. Неслучайно, кстати, подавляющая часть изнасилований совершается по мотиву самоутверждения, а не из желания секса.

Что же нужно сделать для самоутверждения как можно большего количества членов общества? Во-первых, вероятность самоутверждения повышается при усложнении организации общества. Может представители теории государства и права и не в курсе, но ценность гражданского общества состоит не в свободе личности и других метафизических спекуляциях, а в расширении спектра возможностей индивида занять какое-то место в социальной иерархии. Говоря другими словами, общество должно быть организовано таким образом, чтобы у каждого из нас была возможность где-то быть первым или почти первым и (или) принадлежать к сплоченной социальной группе – на работе, дома, в компании единомышленников или болельщиков, в спортивной секции или еще где-то, хоть в кружке кройки и шитья. Назовите это как угодно – «социальные лифты», «возможности для самореализации» и т.д., суть от наименования не изменится.

Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, наш мозг легко обмануть, он очень падок на различного рода суррогаты реальности. У нашего иерархического инстинкта есть эволюционно выверенные атрибуты, которым можно легко найти подмену. Так, у приматов подобным атрибутом является наличие под полным контролем определенной территории. Поэтому нахождение у индивида в частной собственности участка земли способствует реализации иерархического инстинкта и снижению внешней агрессивности. Говорить на эту тему можно долго, поэтому двигаемся дальше.

Проблема отдельного человека состоит в том, что с возрастом рептильный мозг все меньше «доверяет» реальности, и все больше полагается на кору, так сказать, уходит в автономное плавание. С одной стороны, это хорошо, иначе бы мы так ничему и не научились за свою жизнь, а с другой стороны, из-за этого уменьшаются адаптивные способности, все больше с возрастом делая нас закрытыми системами, ввергая в состояние маразма и ухода от реальности. Последнее обстоятельство особенно удручает в наше время, когда мир меняется стремительно быстро. Мы совершаем переход в весьма интересную эпоху, в которой молодежь во многих вопросах оказывается более компетентна, чем старожилы.

 

Мышление гениев

 

Наше мышление представляет собой своеобразное создание карт реальности. Мы не можем отразить реальность, у нас в головах лишь модели реальности. Поэтому наше мышление идеалистично, то есть мы являемся архитекторами собственной реальности, мы не можем отражать реальность непосредственно. В связи с этим возникает вопрос: откуда наше мышление берет своеобразные заготовки для построения моделей реальности? Оно их берет из сферы социальных взаимодействий. Говоря другими словами, сфера социальных взаимодействий первична для построения карт реальности, причем реальности любой – физической, химической, биологической, юридической и пр.

К примеру, что такое дружба? Это гласная или негласная договоренность нескольких человек о наличии каких-либо отношений, связанных с определенными интересами, вытекающим из них времяпрепровождением, о взаимовыручке в трудных ситуациях и т.д. Но ведь физически это никак не воплощено: нет никаких документов, обязывающих друзей вести себя определенным образом по отношению друг к другу, нет на этот счет никаких законов-канонов. Кстати, то же самое можно сказать даже применительно к браку, представляющему собой всего лишь фиксацию некоего результата отношений или договоренности по поводу будущих отношений между мужчиной и женщиной (а в последние годы в некоторых странах не только между лицами разного пола). К тому же штампик в паспорте далеко не всегда отражает реальные или будущие отношения между супругами. Ведь это только на словах существуют «узы брака», на деле бывает все по-другому. Поэтому дружба, брак и т.д. – это всего лишь слова, отражающие результат социальной игры или, как принято говорить в науке, социальные статусы и роли.

Или возьмем, к примеру, богатство. Мы склонны считать, что богатство существует физически, что оно реально, а не идеально. Про конкретного человека мы можем сказать, что он богат, уж тем паче, если его фамилия стоит на первых строчках списка Forbes. И все потому, что мы приписываем ему наличие кучи бумажек достоинством столько-то рублей, долларов или еще, говоря словами экономистов, каких-то активов. В последние десятилетия у миллиардера уже даже налички при себе может не быть, тогда все его состояние сводится к сочетанию битов информации (нолей и единичек) на каком-то информационном носителе. Да, он ездит на дорогом автомобиле или даже летает на собственном самолете, носит дорогие часы и костюмы, живет в роскошном особняке и пр., поэтому мы навешиваем на него ярлык – «богатый». Однако, действительно ли все перечисленное ему принадлежит? Только если в идеалистическом смысле. В себя он потребляет ненамного больше простого смертного. Ну, разве что повкуснее питается или кожа его тела впитывает более дорогую (опять же не значит, что лучшую) косметику. Он не ест ведрами черную икру, не пьет литрами коньяк многолетней выдержки. Более того, люди из «высшего общества» склонны вести более здоровый образ жизни, чем основная масса людей.

Надо также заметить, что благодаря наличию у богатого человека высоких материальных запросов целая куча другого люда просто выживает и живет. Чтобы миллиардеры летали на личных самолетах и вертолетах, нужны заводы по их выпуску, нужны авиаконструкторы, пилоты, работники наземных служб аэропортов и т.д. Чтобы олигарх был здоров и красив, нужны врачи, косметологи, тренеры по фитнесу, парикмахеры, кутюрье и т.д. Перечислять можно долго, главное – понять, что богатым его делает не богатство само по себе, а отношение к нему как к богатому, а это является результатом отношений данного персонажа с другими людьми (прислугой, партнерами по бизнесу, журналистами, представителями власти, электоратом) и неживыми объектами (захотел продать свой лимузин – продал). Вот уж воистину, порой «хороший понт дороже денег».

Так вот, повторюсь, именно идеалистическая сфера отношений между людьми картирует нашу реальность. В этом смысле мозг не видит разницы между живыми и неживыми объектами, подспудно приписывая последним наличие сознания и воли: Земля у нас «вращается» вокруг Солнца (вот, как будто приняла решение поделать обороты вокруг светила, как человек решил обойти вокруг дома), снег у нас «кружится» (настроение у него такое!), чай «заваривается» (чем ему еще в кипятке заниматься?) и т.д. В любой нашей мысли обязательно есть подлежащее и сказуемое. К примеру, в предложении «Стемнело.» подразумевается, что какое-то «нечто» «нагнало» темноту. Вполне так осознанно и с желанием.

Причина описываемой метапрограммы кроется в том, что мы не можем увидеть отношения (это идеалистическая категория) между объектами (как одушевленными, так и неодушевленными), мы можем иметь дело только с результатами отношений. Пётр изготовил и подарил Анне на 14 февраля валентинку (результат отношений Петра с цветной бумагой, ножницами и клеем), значит он испытывает к ней какие-то чувства (результат предыдущих отношений между Петром и Анной). Анна должна как-то отреагировать на чувства Петра (отсутствие реакции – тоже реакция). Еще пример: мы не можем видеть вращение Земли вокруг Солнца. Просто на основании измерений или еще каких-то точек данных мы строим соответствующую модель. И так далее. В итоге миром правят отношения, но наше сознание имеет дело только с их овеществленным результатом. Задача мыслителя состоит в том, чтобы увидеть за результатами отношений сами отношения. Случайно ли, что гениальность часто ассоциируется с именем Альберта Эйнштейна – автором теорий относительности (специальной и общей). До тех пор, пока наше мышление будет основываться не на отношениях между вещами, а только на результатах этих отношений, его и мышлением-то называть нельзя. Так, серия умозаключений, основанных на неосознаваемом предыдущем психологическом опыте.

А теперь самое интересное.

По мнению Г.Г. Князева, доктора биологических наук, главного научного сотрудника ГУ НИИ физиологии Сибирского отделения РАМН (Новосибирск), «наиболее важным для понимания внутреннего мира человека я считаю открытие так называемой дефолт-системы мозга. Эта концепция в современном ее виде была впервые сформулирована в 2001 г., и все прошедшее десятилетие было свидетелем бурного роста интереса к этой области исследований. Популярное в первой половине двадцатого столетия учение бихевиоризма рассматривало мозг как черный ящик. Предметом исследования при этом была связь между подаваемыми извне сигналами и поведенческими реакциями. За прошедшие с тех пор десятилетия главный фокус интереса переместился внутрь черного ящика»[3]. Так что же такое было выяснено благодаря новым методам исследований, и что такое упомянутая дефолт-система мозга (далее – ДСМ)?

Оказывается, в состоянии покоя, когда мы ничем не заняты, не решаем какие-либо утилитарные задачи, активность нашего мозга выше, чем если бы мы, например, читали научную статью, собирали кубик Рубика или умножали столбиком! На первый взгляд, это очень странно, вроде бы так быть не должно, как не может быть, чтобы стоящая машина расходовала больше горючего, чем мчащаяся по автобану. Однако исследование на фМРТ (функциональном магнитно-резонансном томографе) показало, что активность ряда участков головного мозга (префронтальной коры, помогающей нам понимать других людей; латеральной теменной коры, коры задней части поясной извилины, энторинальной коры – все эти участки «отвечают» за социальное взаимодействие и составляют большую часть коры больших полушарий) при решении утилитарных задач снижается, а в состоянии отрешенности от насущных дел увеличивается[4]. Это и не удивительно, ведь в отрешенном состоянии включается ДСМ, в которую входит большая часть мозгового вещества, когда же ДСМ отключается, мы сознательно переходим в реальный мир, работать начинают другие отделы мозга, объем которых существенно уступает объему ДСМ.

А ведь данное открытие, что называется, лежало у всех под носом. Действительно, о чем мы думаем, когда ни о чем не думаем, точнее, когда ничем конкретным не заняты или хотя бы и заняты, но делаем это на автомате? В данные моменты мы вступаем в виртуальные социальные отношения – начинаем выяснять с кем-либо отношения, вступаем с живущими в нашей голове персонажами в диалоги и т.п. В общем, жуем ментальную жвачку, выясняя отношения. Более того, в основном все эти виртуальные отношения и диалоги возникают по поводу какой-то нашей неудовлетворенности: конфликт на работе, хамство в наш адрес в общественном транспорте, неблагодарность за сделанное добро, неразделенная любовь, расставание с любимым и мн. др. В том, что хорошие мысли сами по себе редко лезут в голову, нет ничего странного, если вспомнить, что серый кардинал нашей психики – рептильный мозг, «увлекается» только тревогой и агрессией. Причем сила того же имевшегося в реальности конфликта значения не имеет: мозг слепит из мухи слона. В итоге, когда мы находимся в состоянии ничегонеделания, мы напрягаемся, тревожимся больше, чем когда мы сознательно решаем какую-нибудь сложную профессиональную задачу.

Что из вышесказанного следует? Во-первых, дефолт-систему мозга не нужно сознательно запускать, это всегда происходит автоматически («дефолт» в переводе с английского – по умолчанию). Во-вторых, находящийся в состоянии работы ДСМ мозг совершает огромную работу. В-третьих, за мышление отвечает ДСМ мозга, которая эволюционно возникла не для научного мышления и познания тайн мироздания, а для жизни в стае.

Помимо ДСМ в мозгу имеются еще две когнитивные системы:

1)              центральная исполнительная сеть (ЦИС);

2)              сеть выявления значимости (СВЗ).

Когда человек решает сознательную задачу, целенаправленно мыслит логически, у него включается ЦИС. Именно она обрабатывает внешние сигналы и принимает сознательные решения. Это и есть наше сознание в традиционном понимании. Но наша «думалка» располагается в дефолт-системе головного мозга, а не в ЦИС. Обращаю особое внимание: за мышление отвечает ДСМ, за сознание – ЦИС!Странное дело, но когда мы специально не думаем над решением какой-либо задачи, наш мозг (ДСМ) продолжает трудиться над ее решением и, как правило, учитывая колоссальный объем серого вещества ДСМ, делает это более успешно.

Когда человек переходит на непосредственное восприятие (рассматривает картинки, слушает музыку, нюхает цветы), начинает работать СВЗ.

Все эти системы (ДСМ, ЦИС и СВЗ) – антагонисты. Сознание, то есть чисто логические операции нашего ума, направленное на решение утилитарных задач – антагонист мышлению. Впрочем, никакого мифического сознания не существует, есть лишь работа нашего мозга. Когда работает ДСМ, то ЦИС и СВЗ почти полностью отключаются. Вот почему в состоянии отрешенного думания (режим ДСМ) человек может не замечать того, что вокруг него происходит. Когда мы любуемся закатом, медитируем, млеем в теплой ванне (работает СВЗ), мы вообще не думаем и поэтому ничем не тревожимся.

Что интересно, у животных, даже таких близких к нам по эволюционному древу, как шимпанзе, все эти системы могут работать одновременно (хотя они, конечно, не так развиты, как у человека). У человека дела обстоят по-другому, то есть, как было сказано, эти системы являются антагонистами по отношению друг к другу, поэтому сознательное думание существенно сокращает наши возможности по решению действительно сложных задач.

Самые сложные мыслительные задачи решаются в ДСМ, до сведения сознания (ЦИС) какие-то принятые ДСМ решения могут вообще не доводиться. То есть мозг сначала думает, а затем та его часть, которая принимает решения, выдает результат думания за свой собственный. Такой, вот, бессовестный плагиат со стороны сознания… Поэтому нет ничего удивительного в том, что озадаченному долгое время решением какой-либо сложной задачи человеку может присниться периодическая система химических элементов, может «ни с того ни с сего» прийти в голову экстравагантное решение какой-то проблемы и прочая «эврика». Только все эти инсайты – результат работы ДСМ, а не сознания.

Так вот, большую часть времени у нас активизирована ДСМ, отвечающая за социальные взаимодействия. Причем в таком случае все интеллектуальные объекты, крутящиеся в нашем мозгу во время думания, как бы накладываются на ту матрицу социальной реальности, которую мы усвоили в процессе социализации.

Тест на измерение коэффициента интеллекта (IQ) показывает мощность только нашей центральной исполнительной сети (сознания), но его результаты ничего не говорят о резервах нашей дефолт-системы (собственно мышления).

Сила мышления определяется мощностью и специфичностью функционирования именно дефолт-системы мозга, именно она является нейрофизиологической основой интеллекта, а не отвечающее за логику левое полушарие, как долгое время считалось.

А вот история об одном субъекте, вокруг которого вертится вся наша жизнь. Он нам жизненно необходим, но если не принять меры защиты от его избыточной энергии, он может нас уничтожить. Хотя в рассматриваемом отношении мы не одиноки – есть и такие же как мы субъекты, которые также выстраивают свою жизнь вокруг этого персонажа. Мы все в чем-то похожи друг на друга, но каждый из нас индивидуален. Разница в основном в том, что кто-то умеет выстраивать с этим субъектом выгодные отношения, а у кого-то это не получается или получается скверно. Что интересно, вокруг нас также кто-то крутится. Толку от этих сателлитов мало, но они также придают нам определенную степень индивидуальности.

Это был рассказ об устройстве Солнечной системы, где центровым субъектом является Солнце, вы, как главный герой этой истории – Земля, другие субъекты – другие планеты, а вокруг нас крутятся Луна и всякий космический мусор.

Суть фокуса в том, что наши теоретические знания даже о таких вещах, которые, казалось бы, к обществу никакого отношения не имеют, могут быть смоделированы только благодаря имеющимся знаниям о социальных отношениях. Никто из нас Солнечную систему не видел, даже космонавты и астрономы видели только ее фрагменты, сама же «система» – нарисованная когда-то впервые на бумаге модель. Вообразить ее можно было только с помощью того инструмента мышления, который у нас есть, то есть рассуждая о других людях – их зависимостях, отношениях, взаимовлиянии и т.п. Для построения модели Солнечной системы мозг использовал заложенную в него социальную программу. Без этого собрать данный интеллектуальный объект было бы невозможно. Социальность – источник такого рода схем, благодаря которой мы можем представить то, что у нас нет никаких шансов воспринять в опыте.

Почему нам так сложно понять законы квантового мира, поверить в теорию эволюции и пр.? Потому что ничего подобного в нашем социальном опыте нет. Мир вокруг нас исключительно антропоморфен.

Как было сказано, основная функция ДСМ – социальные взаимодействия. Озабоченность человека другими людьми, отношениями с ними, драматичность этих отношений, даже можно сказать, какая-то социальная маниакальность, напрямую коррелируют с интеллектуальными способностями индивида. Неразделенная любовь, сложности взаимоотношений со сверстниками, сильная зависимость от других людей с желанием ее преодолеть помогает глубже нам понимать других людей и существенно повышает наш интеллектуальный уровень. Это намного важнее для мышления, чем просиживание кучи времени в библиотеке. Насколько сложно мы умеем думать о других людях, настолько же сложно мы способны думать обо всем остальном.

Не случайно гении проявляют исключительную социальную озабоченность: они либо постоянно думают о своих отношениях с другими людьми, ведут диалоги с воображаемыми оппонентами, либо чувствуют себя в эпицентре заговоров, либо озабочены своей внешностью и вниманием окружающих, либо еще как-то экстравагантно мыслят себя в социуме, либо и то, и другое, и третье. Причем надо также понимать, что гениальность совсем не синоним успешности; успешность зависит от массы еще других факторов, по большей части неподвластных индивиду.

Объясняется такое положение дел тем, что другого места, помимо ДСМ, для истинного мышления у нас в мозге просто нет. Эволюционно мы стайные животные, позволяющие себе часть активов мозга, предназначенных для социального мышления, отдать для решения других задач – построения научных теорий, создания программ развития, стратегий собственного поведения.

В связи со сказанным интересно посмотреть, как же все три описанные системы (ДСМ, ЦИС и СВЗ) влияют на наше поведение. Нетрудно догадаться, что наше поведение определяется преимущественно ДСМ, то есть на нем прежде всего сказывается имеющийся опыт взаимодействия с другими людьми. Две иные системы на поведение влияют в гораздо меньшей степени. На короткий промежуток времени можно подчинить себя и свое поведение тем умозаключениям, к которым пришло логическое сознание (ЦИС). Однако ему суждено сдаться перед мощью ДСМ. Поэтому изменить поведение человека реально лишь через изменение его социального взаимодействия. Родители детей-наркоманов знают хорошо известный совет наркологов: хотите спасти ребенка, уезжайте на ПМЖ в страну с совершенно другой культурой.

 

Языковые игры

 

Как уже отмечалось, у животных все три упомянутые системы функционируют одновременно. Почему у человека не так? Все дело в языке. Опредмечивание мира, то есть называние всего и вся словами, которому нас научили в детстве, переключило нас от непосредственного восприятия к языковым играм. Мы навесили ярлык на все, что только возможно, и теперь нам вроде как можно не обращаясь к реальности играть символами в своем сознании. Логос, который мы сами себе придумали, способен объяснить нам все. Наш язык «расколдовывает» этот мир, как будто вне нашего сознания все в нем имеет логическое обоснование. Однако логика в приложении к реальности – пустой звук (П.К. Файерабенд).

Слова дают нам неоспоримое преимущество, поскольку чуть ли не на все случаи жизни содержат инструкции: розы нюхают, преступления предупреждают, преступников наказывают. Однако дефолт-система не желает верить словам, поскольку образы людей, которые она рисует, значительно сложнее любых языковых и логических конструкций. В реальности не существует тех явлений (преступник, экстремист, либерал, радикал, патриот и пр.), которыми мы называем людей. Данные шаблоны мы используем только для того, чтобы сделать других людей (и самого себя) более понятными. Но не тут-то было! Называть человека мы можем как угодно, однако ДСМ опирается только на фактологию и поэтому при столкновении с живыми людьми приходит в замешательство. И очень хорошо, когда наше поведение выстраивается с помощью ДСМ, а не иных систем мозга, в противном случае ошибок не избежать, о чем, собственно, свидетельствует нам большая часть доступной для изучения истории.

 

«Я» – история

 

«Я» человека – это всего лишь набор историй о нем самом. Причем одну и ту же историю разным людям мы можем рассказать по-разному. Сочиняет эти истории все та же ДСМ, которая по совместительству великий сказочник. Благодаря языку наш мозг не исследует те реальные события, которые с нами происходили, а подгоняет их под себя, чтобы было все определенно, понятно, тенденциозно. Более того, каждый человек, которого мы знаем, это всего лишь  созданная у нас в голове по его поводу история. Факты, которые не вписываются в данный нарратив, просто игнорируются. Вот почему нам так сложно менять мнение о давно знакомых людях.

Мы не можем ухватить все происходившие с нами и с другими людьми события, иначе сразу бы нашли массу противоречий. Мы всего лишь выхватываем очень краткие фрагменты произошедших событий и шьем из них белыми нитками то, что нам надо.

Например, в Англии на рубеже XVII-XVIIIвеков жил человек, который долгое время примерял на себя функции следователя в деле по раскрытию преступного синдиката фальшивомонетчиков и обрезчиков монет. Он лично пытал допрашиваемых фигурантов дела, играя роль инквизитора с неимоверной даже для тех времен жестокостью. Он причинял дикую боль и убивал арестантов, их кровь эмоционально питала его. Это был Исаак Ньютон.

Один политик XXстолетия всегда соблюдал распорядок дня, был трезвенником, вегетарианцем, не курил и даже не пил кофе. Был крайне любознателен, мало спал и много читал, был интеллигентным человеком и обладал острым умом. С чувствительностью сейсмографа он откликался на малейшие колебания человеческих сердец, он озвучивал самые сокровенные желания людей с уверенностью и точностью бессознательного знания, он затрагивал едва заметные инстинкты, обладая сверхъестественной интуицией. Он был веселым, внимательным и отзывчивым другом и товарищем. Его общение с детьми и собаками, наслаждение, которое он получал, соприкасаясь с цветами или различными аспектами культуры, умение ценить красивых женщин, его отношение к музыке – все это было подлинным. Думаю, вы догадались, что речь идет об Адольфе Гитлере.

В общем, нам нужны истории только потому, что в ситуации неопределенности у нас начинается паника. Жажда ясности и понятности порождает иллюзию понимания. Тот же, кто эту «картину маслом» пытается у нас разрушить, записывается нами в недруги. Ну, а с возрастом количество этих историй у нас только увеличивается.

 

Число Данбара

 

Дефолт-система мозга человека имеет ограничения на количество «проживающих» в ней персонажей, точнее, историй о них. Она рассчитана на так называемую эволюционную стаю, состоящую из 100-230 особей[5]. Как только в нашу жизнь входят новые люди, информация о прежних персонажах как бы архивируется и мы о них уже не вспоминаем. В среднем каждые пять лет половина живущих в нашей голове людей меняется на новеньких. Но что самое интересное, обычно к 25 годам у нас создается устойчивая матрица репертуаров, и конкретные люди уже не могут серьезно на нее повлиять. Если в матрице ДСМ образовалась ячейка для врага семьи, начальника, перед которым стоит раболепствовать, возлюбленного, также обязательно с определенными личными качествами и аспектами поведения, то есть если в наличии имеется место для персонажа, фигура конкретного субъекта всегда найдется.

Нейрофизиологически наша психика может выдержать только указанное (100-230) количество людей. Если их, тех, с кем приходится считаться, в реальности становится больше, у нас возникает агрессия и нам приходится либо банально не замечать излишек, либо группа обречена на раскол, вплоть до крайних форм внутривидовой агрессии. Она тем больше, чем выше плотность населения (возбуждается в чистом виде инстинкт самосохрания), чем моложе его возрастная структура (весьма активен сексуальный инстинкт) и чем примитивнее устроено общество (ограничены возможности по удовлетворению иерархического инстинкта власти).

Может показаться странным, но когда-то, в доисторическую эпоху, агрессия была благом, работающим на выживание вида. Благодаря расколу большой группы из-за возникающей агрессии мы вынуждены были выталкивать представителей своего вида на новые территории и даже осваивать новые ареалы обитания. Из-за высокой степени агрессивности человек расселился почти по всей территории Земного шара.

Раскол – настолько сильный инстинкт, что даже если сегодня современных людей (в особенности молодых) разделить на две группы по формальному признаку, то тут же происходит дальнейшая примитивизация деления всех по принципу «свой-чужой». Именно этим объясняется порой весьма жесткое противостояние между командами болельщиков, кровная месть, политическая борьба, шовинизм и даже взаимная ненависть команд по перетягиванию каната (по последнему поводу социальными психологами проводились соответствующие эксперименты). Никакое культурное воспитание и материальное благополучие не может нивелировать силу этого инстинкта.

 

Фундаментальная ошибка атрибуции

 

В 1977 году выходит работа профессора Стэндфордского университета Ли Росса «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». Чуть позже в соавторстве с Ричардом Нисбеттом на русском языке выходит их совместный труд «Человек и ситуация»[6]. Это настоящий шедевр психологии, с которым каждому криминологу весьма неплохо было бы ознакомиться.

В общем, суть в том, что атрибуция – это навешивание ярлыков на человека, то есть хорошо известная нам по чикагской школе стигматизация. Мы постоянно приписываем людям определенные качества: «жадный», «мелочный», «веселый», «добродушный», «общественно опасный» и т.д., причем считаем их внутренними качествами, которые проявляются людьми всегда, независимо от ситуации. Благодаря этому мы способны объяснить человеческое поведение: «да потому что он такой». Причем если у нас по поводу конкретного индивида сформировалось четкое представление о его личностных качествах, то когда он начинает вести себя противоречиво, вопреки исходящим из его «личности» ожиданиям, мы тут же находим объяснение: жадный сделал шикарный подарок на день рождения коллеге – значит подмазывается и ему от последнего что-то нужно, а может это просто понты; парень-добряк кому-то нахамил в общественном транспорте – что-то стряслось у бедняги; начальник ни с того ни с сего выписал всем работникам отдела премию – жди сверхурочной работы, и.т.д. Собственно, это и есть фундаментальная ошибка атрибуции. Наше поведение определяется не нашими личностными качествами, а той ситуацией, в которую мы попадаем. Если мы видим устойчивые черты характера кого-либо, то это только исключительно по причине того, что мы наблюдаем его в одних и тех же или весьма сходных ситуациях. В одних и тех же ситуациях человек себя ведет одним и тем же образом. Как только обстоятельства существенно изменятся, все наши знания о нем не будут стоить ломаного гроша.

Мы вообще – никакие. Точнее, мы – интеграл тех персонажей, которые обжились в дефолт-системе нашего мозга. Как только мы попадаем в новую социальную среду, где нас окружают незнакомые люди, конечно, если это не двухсуточная поездка в командировку, а длится отлучка хотя бы несколько недель, то мы теряем свое «я». Процесс довольно болезненный с психологической точки зрения. Но, к счастью, на время. Потом под созданные ДСМ персонажи подбираются новые люди, и мы вновь обретаем личную идентичность.

Мы совершено не знаем себя сами, не знаем, как мы будем себя вести попади мы в тюрьму (не дай бог), в серьезных финансовых затруднениях, при встрече в темной подворотне с разбойником и в прочих экстремальных и не совсем ситуациях. Впрочем, об этом впервые узнал даже не Ли Росс, поскольку к моменту выхода его произведения Филиппом Зимбардо уже был проведен известный Стэндфордский эксперимент[7], были проведены эксперименты Стэнли Милгрэма[8] и Соломона Аша[9].

Причем, что характерно, если нам повезло, у нас случилась удача, то все это мы считаем нашими собственными заслугами, принимаем только на наш собственный счет, если, наоборот, с нами приключилось досадное недоразумение, то во всем виноваты другие люди и (или) внешние обстоятельства. Но это только если касается нас любимых. Если же кто-то другой сделал что-то плохое – «сам дурак», а сделал хорошее – «значит выпендривается». Ничего не поделаешь, инстинкт самосохранения. Фокус в том, что мы во все это искренне верим. Дело даже не в недостатке информации о человеке, а в том, что мы всегда избирательно будем подходить к фактам о нем. В этом видится одна из самых серьезных ошибок отечественной криминологии.

Вот на что уже сегодня стоит обратить серьезное внимание, так это на проект Михала Козинского Big Data– бесстрастный искусственный интеллект, который в самом ближайшем будущем сможет довольно точно предсказать поведение человека. Как говорят сами создатели проекта, 20 лайков – и искусственный интеллект узнает о вас больше, чем знают коллеги по работе, 100 лайков – он знает о вас больше, чем родная мама, 500 лайков – он знает вас лучше, чем вы сами себя. Узнает все: о наших вкусовых пристрастиях, излюбленных местах отдыха, сексуальных предпочтениях, физиологических зависимостях и мн. др. Чего стоит только нашумевшая история о том, как девочка узнала о своей беременности от поставщика контекстной рекламы, использующего большие данные для нейромаркетинга[10].

Впрочем, из учения о фундаментальной ошибке атрибуции следует куда более фундаментальный вывод: никаких качеств у объектов (любых) взятых самих по себе вообще не существует. Любой объект – это ничто со странными свойствами. Методологически можно выделить лишь некий центр объекта, вещи (только методологически), куда мы, аппроксимируя (от лат proxima– ближайшая, упрощение), как бы создавая из объекта математическую точку, помещаем локус нашего внимания. Этот центр – индивидуальность вещи, ее сущность. Причем под вещью в данном случае можно понимать далеко не только объекты материального мира, но и идеи. Так вот, эта сущность вещи, ее индивидуальность способны раскрыться исключительно через отношения с другими вещами. Электрон становится электроном только при взаимодействии с другими элементарными частицами. Его в определенных условиях можно принять за частицу, а в других условиях он ведет себя как волна. Но тогда электрон это и ни частица, и ни волна. Так же и с человеком, который раскрывает себя исключительно во взаимоотношениях с другими людьми: он и ни плохой, и ни хорошоий сам по себе. Сама по себе вещь – это, повторюсь, ничто со странными свойствами (сказанное с методологической  точки зрения можно поименовать принципом центра и отношений).

На поведение человека влияет весь его предшествующий ситуации психологический опыт плюс сама ситуация (целостность). Если быть еще категоричнее, то психологический опыт является составной частью реальной ситуации, в которую попадает человек, здесь деление всего на внутренне и внешнее весьма и весьма условно, ибо внешнее мы всегда фильтруем сквозь призму имеющихся представлений о нем. И в этот самый момент от нас остается лишь центр, определяющий нашу индивидуальность. Грубо говоря, мы всего лишь «математическая точка». Во взаимодействии с другими вещами вещь рождает нечто новое, третье. Электрон и протон рождают атом, два человека в отношениях рождают дружбу, деловое сотрудничество, неприязнь и т.п. Государства также образуют какие-то ассоциации типа НАТО, «большой двадцатки», ЕврАзЭС или что-то еще. И вот это уже можно обозначить принципом третьего и целостности.

Причем, как уже говорилось, мы не можем свидетельствовать сам процесс отношений, хотя он, безусловно, существует (принцип процесса). Мы имеем дело только с результатами отношений.

Когда мы тащим на себе в отношения с другими груз нашего психологического опыта, мы существенно обедняем эти отношения. Говоря другими словами, когда мы в отношениях с другими людьми четко придерживаемся определенного социального статуса и роли, мы сильно ограничены в выборе стратегии поведения. Наверное, в каких-то ситуациях это идет всем на пользу, формализуя и дисциплинируя нас. Но вести себя так все время означает снижение адаптационного ресурса. Почти все по-настоящему великие люди очень скромны, говоря приведенной здесь терминологией, ведут себя как ничто со странными свойствами.

Поэтому когда говорят, что у чего-то или кого-то в силу присущих им внутренних качеств есть проблемы, то это также фундаментальная ошибка атрибуции. Проблемы есть в отношениях чего-то или кого-то с чем-то или кем-то, а не в чем-то или ком-то. Выискивая внутренние свойства проблемы, мы создаем неимоверные глупости. Никаких внутренних свойств проблемы нет, есть лишь конфигурация элементов вокруг объекта, с которым мы эту проблему по ошибке ассоциируем. Та же идея исправления человека взятого самого по себе, например, посредством наказания, антинаучна и анахронична. Человека можно только напугать, лишить его каких-то благ, но наказать его невозможно, ибо аппроксимируя наказание, то есть разлагая его, образно выражаясь, на элементарные частицы, мы не увидим в нем ничего кроме устрашения и (или)  лишения. Впрочем, это касается отечественной уголовно-исполнительной системы. В развитых странах человек, находящийся в местах лишения свободы, обучается социальной адаптации. Принудительно? Да, а как иначе-то?! Мозг сам по себе меняться не будет.

Даже сегодняшний экономический и политический кризис в России проистекает не из самой России, а из тех геополитических течений, в которых она не по своей вине оказалась: глобализация, передел рынка, появление на нем новых игроков, нестабильность в приграничных нам государствах и мн. др.

 

Время

 

Многие криминологические исследования опираются на фактор времени. Динамика преступности, криминологическое прогнозирование рассматривают время как некую материю, арену, на которой разворачиваются важнейшие криминологические закономерности.

Но время не дано нам физически. У нас нет органов чувств, отвечающих за восприятие времени. Поэтому психика не занимается восприятием времени, она лишь реконструирует его, создавая иллюзию его (времени) наличия. Нейрофизиологи доказали, что все видимые нами движения представляют результат просчета нашим мозгом какого-то количества отдельных, то есть вневременных картинок[11]. В чистом виде апория Зенона «Летящая стрела». Время является всего лишь игрой памяти и данных актуального восприятия[12]. Время – не то, что воспринимается нами, оно есть результат нашего восприятия. Альберт Эйнштейн своему другу Мишелю Бессо писал: «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим – не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая»[13]. Сегодня физики прекрасно научились обходиться без времени как такового.

В общем, времени как чего-то реально осязаемого не существует. Существуют лишь процессы, которые имеют более или менее устойчивую синхронность. Проблема в том, что на уровне неживой материи степень данной синхронности высока. С момента образования Вселенной период полураспада какого-либо радиоактивного элемента вряд ли изменился. Но вот что касается «живых» систем, таких как человек и человеческое общество, то ни о какой синхронности в наши дни говорить уже не приходится. Причиной, по всей видимости, является скорость обмена людьми информацией (всевозрастающая). Поэтому на человеческом и социальном уровне время перестало быть некой системой координат, на которой можно строить заслуживающие внимания закономерности. Криминология здесь также не исключение.

 

Противоречия

 

Наше сознание насквозь противоречиво, оно просто обречено на постоянные противоречия. Причина опять же имеет нейрофизиологическую природу. Инстинкт самосохранения побуждает нас думать только о себе любимых, и во всем «виноват» рептильный мозг – структура перманентно трусливая, корыстная, похотливая и властолюбивая. Другой инстинкт – иерархический, произрастая из перманентного инстинкта самосохранения, вынуждает нас делать вид, что мы заботимся об общем благе, но пустыми разговорами дело, как правило, и заканчивается. В нашей (одной) голове сошлись два прямо противоположных инстинкта – самосохранения и иерархический, индивидуализм и коллективизм.

Уничтожение частного предпринимательства в Советском Союзе привело только к тому, что большая часть национальных богатств стала принадлежать горстке людей не в связи с их заслугами перед обществом, не благодаря их умению удовлетворить потребности других членов социума, а в результате подковерной возни. Как водится в таких случаях, победили самые беспринципные. Стоит ли после этого удивляться, что мы оказались откинутыми назад в цивилизационном развитии? Вот и сейчас мы сами выбираем во власть политиков не за то, что они способствуют удовлетворению потребностей различных слоев населения, а за силу их иерархического инстинкта, именуемую харизмой, лидерские качества, чаще всего проявляемые в виде грубой силы, банальных хамства и наглости.

Проблема противоречия двух базовых инстинктов (есть еще третий – сексуальный, но он нам здесь не особо нужен) четко проявляет себя в языке, который служит знаковым отражением содержательных элементов человеческого мышления. Язык просто не может работать с реальностью, точнее, его реальностью являются лишь знаки. Вместо того, чтобы «подцепить» реальность, логико-семантическое мышление, получая ответы на вопрос «Что?» по нескольким пунктам, довольно произвольно пытается объединить их в систему. Произвольно оно это делает потому, что наше мышление весьма склонно бороться со всякими противоречиями. Оно незаметно для своего носителя замазывает их, а там, где такой замазки не хватает, конструирует недостающие детали, находит объяснение любым, казалось бы, неразрешимым парадоксам, лишь бы не озадачиваться, поскольку противоречие рождает почти никогд

Человеческое, слишком человеческое


Я. Гилинский

 

Человеческое, слишком человеческое[1]

 

История человечества –

                                                                                         история зла на Земле.

                                                                       В. Швебель

 

                                                                             Вся история человечества –

одно сплошное преступление.

                                                       А. Макаревич

 

Человек отличается от животных

                                                                   именно тем, что он убийца.

                                     Э. Фромм

 

 

Предисловие

Сразу оговорюсь: я люблю Жизнь, Творчество, Искусство, Путешествия. И, конечно, мою Наташу. Да и морепродукты, и коньяк… Я знаю немало умных, порядочных, доброжелательных людей. У меня хорошие дети-внуки. Но все это не мешает мне думать о Человечестве. И чем дальше (чем ближе к Концу), тем с большим отвращением… Об этом – многие мои публикации[2]. Предлагаемые рассуждения — лишь очередная попытка более или менее прояснить, — прежде всего, для себя, — что же это за напасть такая на Земле, готовая уничтожить все живое на ней?!

 

Между историей и социологией

Представителям животного мира Земли присуща агрессия, как средство выживания, «борьбы за существование». Агрессия животных инструментальна: за самосохранение, за пищу, борьба за самку, защита детенышей и т.п. Первобытный человек сохраняет эту агрессивность, но уже начинается отход от чистой инструментальности. Иначе почему археологи обнаруживают массовые останки людей с черепами, расколотыми первобытными орудиями?[3]… Обороняться от хищных зверей – да, бороться за самку (простите, женщину) – да, опасаться представителей соседних племен – да. Но зачем же их убивать «просто так, для интереса»? Вот так начался переход от агрессии животных к человеческому насилию.

Если агрессия – средство «борьбы за существование», выживание то социальное насилие, присущее только человеку, — есть средство «сверхборьбы» за «сверхсуществование» (лучшее, комфортное, богатое, привилегированное существование).

От первобытного человека к рабовладению, далее к феодализму и капитализму, «социализму» — путь возрастания возможностей и средств социального насилия: от первобытного топора к стрелам – мушкетам – пистолетам – танкам и самолетам – атомному оружию… Наконец-то человечество от сотен – тысяч – миллионов жертв войны готово перейти к тотальному самоуничтожению (омнициду)[4]

Очень важно понять истоки, механизм социального насилия. Очевидно, человек, получивший в процессе исторического становления и развития возможность улучшать свое земное существование – «вкуснее» и разнообразнее питаться; теплее и «красивее» одеваться; жить все в лучшем, все более удобном жилище; владеть все большим количеством рабов/слуг/подчиненных и т.п. – будет все активнее, все яростнее, все «насильственнее» сражаться за сохранение добытых благ и приобретение благ все новых и новых. Позднее это будет осмысленно как «денег много не бывает»… Но и этого мало: «у соседа сдохла кобыла, казалось бы, какое мое дело? А все-таки приятно»… «Быть как все», «быть лучше, чем они» — не только сегодняшние «лозунги», а передающиеся из поколения в поколение.

 

Подробнее о капитализме / социализме

Формирование капиталистических общественных отношений явилось безусловным шагом вперед по сравнению с рабовладением / феодализмом. Но что значит «вперед»? Где критерий позитивного развития? И здесь, как во всем, возможны различные точки зрения. Я исхожу из того, что высшими ценностями человека являются его Жизнь и Свобода. В том числе, продолжительность жизни и здоровье человека и все большая свобода от природных и социальных ограничений.

По сравнению с предыдущими формациями (кто не согласен с вышеприведенной классификацией – предложите любую другую) капитализм является прогрессом и в части лучшего обеспечения здоровья и продолжительности жизни, и в плане повышения степени свободы.

Очень интересно произошло с социализмом. Теоретически – это дальнейший шаг вперед – ко все большей свободе. «Весь мир насилья мы разрушим…  Кто был никем, тот станет всем». Практически, на примере «социалистических» стран, включая СССР, — шаг назад (или в сторону).  Да, был вполне продвинутый «шведский социализм», но и он продолжался недолго.  И вот здесь-то может и «зарыта собака» в деле понимания природы человека. Ведь социализм предполагает всеобщее равенство (ура, свобода!), всеобщий труд во благо всех. А вот трудиться не исключительно для себя, а для всех – зачем усердствовать? И «социализм» стал резко уступать «капитализму» в развитии производства, технологий. Да, в саморазвенчании социализма в значительной степени виновато то, где он стал реализовываться. Отсталая во всех отношениях Россия была не лучшим полигоном апробирования новой формации… Но нигде и никогда действительно очень соблазнительные принципы социализма не будут реализованы. Нигде и никогда люди en masse не будут самозабвенно трудиться на общее благо… Да, есть альтруизм, самопожертвование у людей (и у животных!), но это отдельные проявления, не меняющие общей картины эгоизма и конкуренции.

Ну, а как развивался и развивается капитализм?

Становление капиталистических общественных отношений, капиталистической свободной экономики, основанной на принципе laissez faire, явилось мощным стимулом развития промышленности, экономики, технологий. Промышленные революции следовали одна за другой, венцом коих явилась нынешняя Четвертая. Но, как все на свете (не забывайте принцип Инь-Ян!), бурное позитивное развитие влекло негативные последствия, которые со временем все больше омрачали радость прогресса. И если во времена К. Маркса, Ф. Энгельса это были противоречия между трудом и капиталом, между рабочими и капиталистами, то к обществу постмодерна (с 1960-1980-х годов) классовые различия и классовые противоречия step by step сменились расколом человечества и населения каждой страны на включенных (included) в активную экономическую, политическую, культурную жизнь и фактически исключенных (excluded) из экономической, политической, культурной жизни. Я много писал и публиковал об этом[5], поэтому повторюсь кратко.

Одним из системообразующих факторов современного общества является его структуризация по критерию «включенность / исключенность» (inclusive / exclusive). Понятие «исключение» (exclusion) появилось во французской социологии в середине 1960-х как характеристика лиц, оказавшихся на обочине экономического прогресса. Отмечался нарастающий разрыв между растущим благосостоянием одних и «никому не нужными» другими[6].

Работа Рене Ленуара показала, что «исключение» приобретает характер не индивидуальной неудачи, неприспособленности некоторых индивидов («исключенных»), а социального феномена, истоки которого лежат в принципах функционирования современного общества, затрагивая все большее количество людей[7]. Исключение происходит постепенно, путем накопления трудностей, разрыва социальных связей, дисквалификации, кризиса идентичности. Появление «новой бедности» обусловлено тем, что «рост благосостояния не элиминирует униженное положение некоторых социальных статусов и возросшую зависимость семей с низким доходом от служб социальной помощи. Чувство потери места в обществе может, в конечном счете, породить такую же, если не большую, неудовлетворенность, что и традиционные формы бедности»[8].

Рост числа «исключенных» как следствие глобализации активно обсуждается З. Бауманом. С его точки зрения, исключенные оказываются «человеческими отходами (отбросами)» («wasted life»), не нужными современному обществу. Они являются неизбежным побочным продуктом экономического развития, а глобализация служит генератором «человеческих отходов»[9].

Один из крупнейших современных социологов И. Валлерстайн полагает, что мир разделен на «центр» и «периферию», между которыми существует неизменный антагонизм. При этом государства вообще теряют легитимность, поскольку либеральная программа улучшения мира обнаружила свою несостоятельность в глазах подавляющей массы населения Земли[10]. В другой работе он приходит к убеждению, что капиталистический мир вступил в свой терминальный, системный кризис[11].

О катастрофических последствиях страшного экономического неравенства пишет Лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц[12].

Все основательнее вырисовываются два лица свободной экономики, свободных рыночных отношений.

С одной стороны – безусловный экономический рост; повышение уровня жизни и расширение возможностей «включенных» жителей развитых стран Европы и Северной Америки, Австралии и Юго-Восточной Азии; фантастическое развитие техники и новейших технологий.

С другой стороны – растущее социальное и экономическое неравенство; экономические преступления; формирование организованной преступности, как криминального предпринимательства; все возрастающий удельный вес теневой («серой», «неформальной», «второй», «скрытой», «подпольной») экономики; растущее недовольство большинства населения господствующим в политике и экономике меньшинством и др. 

Особенно задуматься над «Новым миром» заставляют труды С. Жижека[13]. В «Размышлениях в красном цвете» (намек на коммунистическую доктрину), он демонстрирует фактически завершенный раскол мира на два полюса: «новый глобальный класс» — замкнутый круг «включенных», успешных, богатых, всемогущих, создающих «собственный жизненный мир для решения своей герменевтической проблемы» (с.6) и – большинство «исключенных», не имеющих никаких шансов «подняться» до этих новых «глобальных граждан».

При этом оба мира неразрывно связаны между собой. Точно так же, как «пороки» капиталистических отношений с их «достоинствами»: «Парадокс капитализма заключается в том, что невозможно выплеснуть грязную воду финансовых спекуляций и при этом сохранить здорового ребенка реальной экономики: грязная вода на самом деле составляет «кровеносную систему» здорового ребенка» (с.19). Поэтому (и не только) — «даже во время разрушительного кризиса никакой альтернативы капитализму нет» (с.21).

В результате автором предлагается «расширенное понятие кризиса как глобального апокалиптического тупика, в который мы зашли» (с.8).

Можно, конечно, отмахнуться от трудов С. Жижека и иже с ним, но как пренебречь современными реалиями: растущим и принимающим катастрофические масштабы социально-экономическим неравенством, миллионами «исключенных», и соответствующей реакцией, начиная от «цветных революций» и «арабской весны» до массового летне-осеннего движения 2011 г. -  Occupy Wall Street(«Оккупировать Уолл-Стрит»  — движение поддерживают от 40% до 60% американцев!), перекинувшегося на Великобританию, Италию, Испанию и ряд других европейских государств, а также Японию, Корею, Австралию. В развитом капиталистическом обществе все большему числу людей угрожает маргинализация на рынке труда, полное исключение возможностей найти работу и общественная изоляция[14]. Происходит размывание middle class– основы и опоры капитализма… В результате мы имеем сверхразбогатевший олигархат, размываемый middle class, и огромные массы «исключенных», влачащих жалкое существование. Докапитализировались…

А в России?По различным данным, сегодня в России не менее 60-80% населения – «исключенные»[15]. А недавно в СМИ появилась их новая (по- моему, не удачная) характеристика – «гетто». У находящихся в нем людей отсутствуют и солидарность, и ответственность, и надежда как-то выйти из тяжелой жизненной ситуации[16]. Безнадежность – имя им… Напомню, если в 2016 г. в мире 1% населения владел 52% всех богатств, то в том же году 1% населения России владел 72,4% всех богатств – первое место в мире по экономическому неравенству (на втором месте – Индия)!

Не удивительно, что именно исключенные составляют основную социальную базу преступности, наркотизма, пьянства, проституции, суицида.

Либеральная, неолиберальная идеология (и практика, реальность!) оказывается столь же утопической, сколь утопическими были многочисленные разновидности социалистической (коммунистической) идеологии.

Иначе и быть не может: утопий было немало. Но что-то ни одна из них не реализовалась. И реализоваться в принципе не могла – род человеческий не допустит свободы, равенства и братства!  Или, как пишет А.И. Пригожин, «Справедливость на Земле невозможна. Хотя бы потому, что она очень партийна. То, что справедливо для одних, ужасающе несправедливо для других»[17].

Что дальше?

Сегодня более-менее объективный прогноз принципиально невозможен. Наша эпоха постмодерна характеризуется, помимо прочего, неопределенностью[18]. «Постмодернизм — это признание онтологической и гносеологической неопределенности социального мира, это проблематизация социальной реальности, которая интерсубъективна, стохастична, зависит от значений, которые ей приписываются, это относительность знаний о любом социальном явлении и процессе…»[19]. Неопределенность, вообще присущая социальному миру, в эпоху постмодерна является следствием нашего нахождения в растянувшейся «точке» бифуркации, когда направление дальнейшего развития принципиально непредсказуемо. Любой прогноз от «всеобщего счастья» до апокалипсиса, омницида (или сингулярности[20])  равно относителен и неопределенен.

Очевидно возможны два варианта для человечества.  Первый, менее вероятный – человечество выживет, пройдя тяжелейший в истории период постмодерна. Причем выживет, возможно, достигнув невиданных успехов в своем генетически-технологическом развитии. Второй, более вероятный, учитывая тяжелое прошлое – человечество погибнет в результате омницида – ядерного, или экологического, или космологического, или… «Ядерный пепел» становится все большей реальностью. Тем более, что и «правые»,и «левые» жаждут насилием изменить мир, построить его «по-своему», т.е. очередное «светлое будущее»…Начавшаяся гонка вооружения – теперь опасного для всего человечества – усиливает вероятность пессимистического прогноза.

 Остается только удивляться: как Homo якобы Sapiens, достигнув немыслимых экономических, технологических, научных высот, постоянно стремится к самоуничтожению. Как люди, испытавшие лично или через предков все ужасы войны, вновь и вновь охвачены военным психозом, видят кругом врагов, которые не подозревают, что они — «враги», но в свою очередь вынуждены крепить оборону от вооружающихся соседей.

Если человечество жаждет все новых и новых войн до «полной победы», если обезумевшие вожди стремятся к «победам», а презираемые властью и «народом» пацифисты, вроде меня, не в состоянии сплотиться и вышвырнуть таких вождей и их прихвостней на свалку, то мне не жалко самоуничтожающееся человечество. Мне безумно жаль невинных животных, которые будут уничтожены в ядерном безумии людей… 

 




[1]NietzscheF. Menschliches, Allzumenschliches: Ein Buch f?r freie Geister. – Chemnitz: Verlag von Ernst Schmeltnzer,1868.


[2]Только из последних: Гилинский Я. Социальное насилие. 2-е изд. – СПб: Алетейя, 2017; Он же. Девиантность в обществе постмодерна. – СПб: Алетейя, 2017; Он же. Девиантность, преступность, социальный контроль в обществе постмодерна. Сборник статей. – СПб: Алетейя, 2017 (особенно: Онтологический трагизм бытия…, 1995; Капитализм или социализм? Оба хуже, 2016; Что день грядущий нам готовит? 2016).


[3]См. подробнее: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. – М.: Мысль, 1974; Он же. Контрсуггестия и история. В: История и психология / ред. Б.Ф. Поршнев, Л.П. Анцыферова. – М.: Наука, 1971. С. 7-35.


[4]«Омницид — поголовное истребление всего живого. Человек — устроивший омницид — Апокалиптический маньяк — персонаж, страстно желающий устроить конец света. Он хочет убить их всех, и, что важно, может убить их всех» (http://ru.zlodei.wikia.com/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B4)


[5]См., например: Гилинский Я. «Исключенность» как глобальная проблема и социальная база преступности наркотизма, терроризма и иных девиаций // Труды Санкт-Петербургского Юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2004. №6. С.69-77.


[6]Погам С. Исключение: социальная инструментализация и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.II. Специальный выпуск: Современная французская социология, 1999. С. 140-156.


[7] Lenoir R. Les exclus, un fran?ais sur dix. — Paris: Seuil, 1974.


[8]Погам С. Указ. соч. С.147.


[9]Bauman Z. Wasted lives. Modernity and its outcasts. — Cambridge: Polity Press, 2004.  Pp. 5-7.


[10]Валлерстайн И.  Конец знакомого мира: Социология XXIвека. — М., 2003.


[11]Wallerstein I. Globalization or the Age of Transition? A long-term view of the trajectory of the World system // International Sociology. 2000, Vol.15, N3.


[12]Стиглиц Дж. Цена неравенства. – М.: Эксмо, 2015.


[13]Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. — М., 2008; Он же. О насилии. — М., 2010; Он же. Размышления в красном цвете. — М., 2011.


[14]Althoff M., Cremer-Sch?fer H., L?schper G., Reinke H., Smaus G. Integration und Ausschliessung: Kriminalpolitik und Kriminalit?t in Zeiten gesellschaftlicher Transformation. – Baden-Baden, 2001. S. 29.


[15]См., например: Бородкин Ф.М.  Социальные эксклюзии // Социологический журнал, 2000, №3-4.


[16]Независимая Газета, 06.04.2011.


[17]Пригожин А.И. Законность – базовая ценность социального либерализма. В: Социальный либерализм: между свободой и этатизмом. — СПб, 2015. С. 108.


[18]Подробнее об обществе постмодерна см.: Гилинский Я. Девиантность в обществе постмодерна. – СПб: Алетейя, 2017.


[19]Честнов И.Л. Постмодернизм как вызов юриспруденции // Общество и человек, 2014, №4 (10). С. 47-48.


[20]Kurzweil R. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. – NY: PG, 2005; Rees M.J. Our Final Century: Will the Human Race Survive the Twenty first Century? – NY: Basic Books, 2003.


Преступность как повседневность


Я. Гилинский

 

Преступность как повседневность

 

                                                                                         Everybody does it!

                                                                                   (Thomas Gabor)

 

                                           Преступная планета

                                                                             (Тема XVКовалевских чтений,   Екатеринбург,  2018)                                                    

 

 

Мировая криминология постепенно, step by step двигалась к пониманию: преступность – порождение общества, преступность – элемент общества, преступность – порождение культуры, преступность -  элемент культуры…

Правда, не известно, что такое «преступность»… В реальной действительности нет объекта, который был бы «преступностью» (или «преступлением») по своим внутренним, имманентным свойствам, sui generis, per se. Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные), конвенциональные («договорные»: как «договорятся» законодатели), они суть – социальные конструкты, лишь отчасти отражающие некоторые социальные реалии: некоторые люди убивают других, некоторые завладевают вещами других, некоторые обманывают других и т.п. Но ведь те же самые по содержанию действия могут не признаваться преступлениями: убийство врага на войне (подвиг!), убийство по приговору (смертная казнь), убийство в состоянии необходимой обороны, завладение вещами другого по решению суда, обман государством своих граждан и т.п.

Осознание того, что многие привычные общественные явления ни что иное как конструкции, более или менее искусственные, «построенные» обществом, сложилось в социальных науках во второй половине ХХ столетия[1].

Между тем, преступление не является чем-то естественным по своей природе, а суть социальный конструкт, и по мнению Бенедикта Спинозы (1632-1677). «В естественном состоянии нет ничего, что было бы добром или злом по общему признанию… В естественном состоянии нельзя представить себе преступления; оно возможно только в состоянии гражданском, где по общему согласию определяется, что хорошо и что дурно, и где каждый должен повиноваться государству. Таким образом, преступление есть не что иное, как неповиновение, наказываемое вследствие этого только по праву государственному; наоборот, повиновение ставится гражданину в заслугу»[2].

Позднее П. Сорокин напишет: «Нет ни одного акта, который бы по самому своему содержанию был уголовным правонарушением; и акты убийства и спасения, правды и лжи, кражи и дарения, вражды и любви, половой разнузданности и воздержания и т.д. – все эти акты могли быть и были и преступлением и не преступлением в различных кодексах в зависимости от того, кто их совершал, против кого они совершались, при каких условиях они происходили. Поэтому причислять те или иные акты по самому их содержанию к уголовным правонарушениям… задача безнадежная…»[3].

И хотя применительно к нашему предмету такое осознание было присуще еще Древнему Риму (ex senatusconsultis et plebiscitis crimina exercentur– преступления возникают из сенатских и народных решений), однако в современной криминологии признание преступности социальной конструкцией наступило сравнительно поздно, зато сегодня разделяется большинством зарубежных криминологов[4]. Это четко формулируют германские криминологи Х. Хесс и С. Шеерер[5]: преступность не онтологическое явление, а мыслительная конструкция, имеющая исторический и изменчивый характер. Преступность почти полностью конструируется контролирующими институтами, которые устанавливают нормы и приписывают поступкам определенные значения. Преступность – социальный и языковый конструкт.

Об этом же пишет голландский криминолог Л. Хулсман: «Преступление не онтологическая реальность… Преступление не объект, но продукт криминальной политики. Криминализация есть один из многих путей конструирования социальной реальности»[6].

Н. Кристи (Норвегия) останавливается на том, что преступность не имеет естественных природных границ. Она суть продукт культурных, социальных и ментальных процессов.[7] А отсюда, казалось бы, парадоксальный вывод: «Преступность не существует» (Crime does not exist)[8].

Подробно обосновывается понимание преступности и преступления как социальных конструктов, а также рассматривается процесс такого конструирования в Оксфордском справочнике (руководстве) по криминологии[9].

Итак, «термин преступление есть ярлык (label), который мы применяем к поведению, нарушающему закон. Ключевой пункт – это порождение преступлений уголовным законом, который создан людьми. Преступление как таковое не существует в природе; это выдумка (invention) людей»[10].

Все так. Равно как идеи культуральной криминологии (J. Ferrel, D. Garland, K. Hayward, J. Young)[11]. Преступность – порождение культуры, непременный элемент культуры, равно как средства и методы социального контроля над преступностью. Но не пойти ли нам дальше? Точнее, вернуться к Э. Дюркгейму: «Преступность — нормальное явление, потому что общество без преступности совершенно невозможно».  А теперь снова вперед: «преступное» поведение «нормально», то, что общество (государство, власть) считает «преступным» совершается постоянно, всеми в процессе нерасчлененной жизнедеятельности.

 

Иван Иванович Иванов – простой российский человек. Такой, как все, как большинство. Утром поехал на работу, поссорился с толкнувшим его соседом, обозвав его дураком, идиотом, скотиной (ст. 130 УК РФ, правда, декриминализированная). На работе насмотрелся сотрудниц с крестиками, наслушался разговоров о том, как надо поститься, как праздновать масленицу. И в сердцах воскликнул: «Да все это поповские сказки! Нет никакого бога!» (ст. 148 УК РФ). Устав после работы, задумал покурить кое-что. Но, будучи законопослушным, решил убедиться, что это не наркотик и не запрещенное психотропное вещество. Посмотрел соответствующий Перечень, убедился, что там нет этого. Закурил, приятелей угостил (ст. 228 УК, сочли — аналогом!).

Вернулся домой отдохнул немного и поехал на другую работу, где оформлен не был, оплату труда получал наличкой. Да и налоговую декларацию, понятно, никому не подавал (ст. 198 УК).

Продолжить? И ведь это за один день! А за всю жизнь? Ведь и побил когда-то кого-то (ст. 116 УК), и не всегда аккуратно алименты платил (ст. 157 УК), и взятки давал из самых лучших побуждений — жену в хорошую клинику поместить, дочку в хорошую школу устроить (ст. 291 УК)…

 

Давно я заметил: «С нашей точки зрения, вся жизнь человека есть не что иное, как онтологически нерасчлененная деятельность по удовлетворению своих потребностей. Я устал и выпиваю бокал вина или рюмку коньяка, или выкуриваю "Marlboro", или выпиваю чашку кофе, или нюхаю кокаин, или выкуриваю сигарету с марихуаной… Для меня все это лишь средства снять усталость, взбодриться. И почему первые четыре способа социально допустимы, а два последних «девиантны», а то и преступны, наказуемы – есть результат социальной конструкции, договоренности законодателей "здесь и сейчас" (ибо бокал вина запрещен в мусульманских странах, марихуана разрешена в Нидерландах, Чехии, некоторых штатах США, курение табака было запрещено в Испании во времена Колумба под страхом смерти и т.д.). Иначе говоря, жизнедеятельность человека – пламя, огонь, некоторые языки которого признаются – обоснованно или не очень – опасными для других, а потому «тушатся» обществом (в случае морального осуждения) или государством (при нарушении правовых запретов)»[12].

Деяния, признаваемые в том или ином государстве «преступными», — элемент, часть обычной, «нормальной» жизнедеятельности.Да, иногда очень опасные – убийство, изнасилование, террористический акт. Иногда – неосновательно признаваемые таковыми, в т.ч. «преступления без жертв» (Э. Шур) — злоупотребление алкоголем, потребление наркотиков, занятие проституцией, производство аборта и т.п.[13]  В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ, каждый взрослый гражданин страны – уголовный преступник, включая, конечно, автора этих строк. Может быть прав был выдающийся немецкий специалист в области уголовного права профессор H.-H. Jescheck, предложивший отменить уголовное право, как нарушающее права и свободы граждан?[14] Ну, а если к принятию предложения проф. Йешека мы, да и все человечество, пока не готовы, то хотя бы вычистить уголовный кодекс, декриминализировав добрую половину имеющихся в нем составов преступлений.

Почему ст. 148 УК защищает мало кому понятные «чувства верующих» (хорошо бы знать, что это такое?) и не защищает мои права атеиста? Почему ст. 168 УК предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (!), когда это в чистом виде гражданско-правовой деликт? Почему почти полтора десятка (!) статей УК (ст. ст. 228, 228?, 228?, 228?, 228-4, 229, 230, 230?, 231, 232, 233, 234, 234?) пытаются из элементарного потребления наркотических средств создать «угрозу национальной безопасности», поместив в места лишения свободы треть всех заключенных в России? Почему предусмотрена уголовная ответственность за изготовление и оборот порнографических материалов или предметов (ст. ст. 242, 242?), когда не известно… что такое порнография? Где ее определение? Ведь это понятие крайне расплывчатое, неопределенное. Когда-то в качестве «порнографических» были запрещены романы Г. Миллера[15], величайшее произведение всех времен и народов – роман «Улисс» Д. Джойса[16]. Не удивительно, что по «делам» о порнографических материалах можно встретить диаметрально противоположные заключения экспертов. Кто в состоянии с трех раз понять смысл ст. 193 УК? А «экстремистские» статьи (ст. ст. 282, 282?, 282? УК), сформулированные таким образом, что можно пачками отправлять в тюрьму людей, неосторожно высказавших свое мнение вслух или в письменном виде (что нередко и делается на практике). Примеры можно множить и множить. А вот когда российский законодатель, «взбесившийся принтер» очнется и очистит Уголовный кодекс Российской Федерации от шлака? Объективности ради следует сказать, что большинство уголовных законов большинства стран также страдает избытком криминализации деяний. Но мы впереди планеты всей…

Можно ли в принципе «ликвидировать преступность», что обещала сделать советская власть в СССР? Конечно, нет. «Преступность» была, есть и будет, пока существует общество, государство. Преступления, как определенные поведенческие акты, деяния (убийство, изнасилование, побои и т.п.), будут всегда, пока существуют люди. А «преступления» те или иные деяния или нет – будет объявлено теми или иными государствами, пока они существуют. А не будет государства, будет некая община, — смотрите у Т. Кампанеллы. В «Городе Солнца» (1623) Томмазо Кампанеллы(1568-1639) нет частной собственности, все равны, все имеют возможность самореализации. «Поэтому, так как нельзя среди них (жителей Города Солнца – Я.Г.) встретить ни разбоя, ни коварных убийств, ни насилий, ни кровосмешения, ни блуда, ни прочих преступлений, в которых обвиняем друг друга мы, — они преследуют у себя неблагодарность, злобу, отказ в должном уважении друг к другу, леность, уныние, гневливость, шутовство, ложь, которая для них ненавистнее чумы. И виновные лишаются в наказание либо общей трапезы, либо общения с женщинами, либо других почетных преимуществ на такой срок, какой судья найдет нужным для искупления проступка»[17]. Итак, в «переводе» на язык современной криминологии: определенные социально-экономические условия позволяют избавиться от деяний, ныне признаваемых преступными, но тогда общество конструирует новый набор проступков, подлежащих наказанию; при этом меры «наказания» достаточно либеральны и не связаны ни с отнятием жизни, ни с лишением свободы. Впрочем, утопия она и есть утопия…

Все вышеизложенное – конечно же, не оправдание преступлений и лиц, их совершающих. Это всего-навсего попытка взглянуть непредвзято, без розовых очков на социальную реальность, на людей и их жизнедеятельность, на род человеческий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                   

 

 




[1]Berger P., Luckmann T. The Social Construction of Reality. — NY: Doubleday, 1966.


[2] Спиноза Б. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1957. Т. 1. С.554.


[3] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. С.62.


[4]Barkan S. Criminology: A Sociological Understanding. — New Jersey: Prentice Hall, Upper Saddle River. 1997; Caffrey S., Mundy C. (Eds.) The Sociology of Crime and Deviance. — Greenwich University Press, 1995; De Keseredy W., Schwartz M. Contemporary Criminology. — Wadsworth Publishing Co.,1996, pp. 45-51; Gregoriou Ch. (Ed.) Constructing Crime. — Palgrave Macmillan, 2012; Hester S., Eglin P. Sociology of Crime. – NY., L.: Routledge., 1992 pp. 27-46; Muncie J., McLaughin E. (Eds.) The Problem of Crime. — SAGE, 1996, p.13.


[5]Hess H., Scheerer S. Was ist Kriminalit?t? // Kriminologische Journal. 1997. Heft 2.


[6]Hulsman L. Critical Criminology and the Concept of Crime // Contemporary Crisis. 1986. N10, pp.63-80.


[7]Christie N. A suitable Amount of Crime, pp. 10-11.


[8]Christie N. Ibid., p.1.


[9]Maguire M., Morgan R., Reiner R. (Eds.) The Oxford Handbook of Criminology. Fourth Edition. — Oxford University Press, 2007, pp. 179-337. См. также: Young J. The Vertigo of Late Modernity. — SAGE Publications, 2007.


[10]Robinson M. Why Crime? An integrated Systems Theory of antisocial Behavior. — NJ: Pearson. Prentice Hall, 2004, p.2.


[11]Garland D. The Culture of Control. Crime and Social Order in Contemporary Society. — Oxford University Press, 2003; Garland D. The Culture of High Crime Societies. Some Preconditions of Recent «Law and Order» Policies // The British Journal of Criminology. 2000, Vol.40, N3.

 [12] Гилинский Я. Криминология: Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. — СПб: Питер, 2002. С. 33.


 

[13]Schur E. Crimes Without Victims. — Englewood Cliffs. 1965.

 [14]Jescheck H.-H.  Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 4 Aufl. – Berlin: Duncker&Humblot, 1988. S.3.


 

[15] Изданные сегодня даже в весьма стеснительной России: Миллер Г. Тропик Рака, Тропик Козерога и др. – СПб: «Продолжение жизни», 2002.


[16] Джойс Д. Улисс. — СПб: Симпозиум, 2000.


[17] Кампанелла. Город Солнца. — М.-Л.: АН СССР, 1947. С.40.


СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА АРАБСКИХ СТРАН О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ


Европейское уголовное право постепенно утрачивает влияние на законотворческий процесс в арабских государствах. Как пишет А.В. Петровский, «…после получения независимости ряд арабских государств в последней трети ХХ в., взяли за основу шариат при создании собственного уголовного законодательства»[1].  Ни в одном УК арабских государств не содержится глава о преступлениях против международной безопасности, уголовно-правовая имплементация имеет фрагментарный характер. Исключение представляет Уголовный кодекс Джибути, который содержит отдельную Главу VIII, посвященную преступлениям против человечности. Ст. 481 УК Джибути содержит норму о запрете геноцида: «Геноцид образован одним из актов, перечисленных ниже, совершенных с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу: убийство членов такой группы; причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;  предумышленное создание группе условий жизни, рассчитанных ее полное или частичное физическое уничтожение; меры, направленные на предотвращение деторождения в среде такой группы; насильственная передача детей из одной группы в другую».[2]

Ст. 482 УК Джибути устанавливает ответственность за следующие деяния: «Депортация, порабощение или широкая практика систематических массовых казней, похищения людей с последующим их исчезновением, пытки или акты варварства по политическому, философскому, расовому или религиозному мотиву, организованные против группы гражданского  населения, наказываются пожизненным заключением». Кроме этого, в соответствии со ст. 390 УК Джибути установлена ответственность за дискриминацию: «Дискриминация включает любое различие между людьми из-за их происхождения, пола, семейного положения, состояния здоровья, инвалидности, их манер, политических взглядов, профсоюзной деятельности, членства или нечленства в организациях, реальной или предполагаемой этнической группы, нации, расы или религии».

Запрет войны против собственного государства содержится во всех уголовных кодексах арабских стран. Ст. 112,113 УК Бахрейна устанавливает: «Подлежит смертной казни любое лицо, которое умышленно действует в целях подрыва независимости, единства и территориальной целостности страны»[3]. Ст.168 УК Ливии: «Любое лицо, которое вербует без разрешения правительства солдат против иностранного государства или участвует в других актах агрессии, которые могут привести арабов Ливийской Джамахирии к угрозе войны, наказывается лишением свободы»[4].  Ст. 279.1 Уголовного кодекса Сирийской Арабской Республики 1949 г. содержит норму об уголовной ответственности за совершение агрессии в отношении Сирии. В большинстве арабских государств война рассматривается с точки зрения концепции государственной измены. Так, ст. 61 УК Алжира 1966 г. устанавливает: «Виновен в измене и карается смертью любой алжирский военнослужащий или матрос, который носит оружие против Алжира»[5]. Ст. 112 УК Бахрейна 1976 г. также устанавливает ответственность за военное нападение: «Любое лицо должно быть подвергнуто смертной казни, если оно действует в целях подрыва независимости страны, ее единства или территориальной целостности». Ст. 135 УК Джибути: «Факт поддержания контактов с иностранной державой, компанией или иностранной организацией, или с их внешними агентами для провокации военных действий или агрессии против Республики, наказывается пожизненным заключением». Ст. 77 УК Египта: «Любое лицо, которое умышленно совершает поступок, который ведет к нарушению независимости страны, единства и целостности ее территории наказывается смертным приговором»[6]. Ст. 125 Уголовного кодекса Йемена устанавливает ответственность за нападение на Йемен: «Любой, кто совершает действие с намерением нарушить суверенитет, единство и территориальную целостность Республики, наказывается смертной казнью»[7].   Аналогично запрету войны, на основе концепции государственной измены формулируется запрет вербовки в иностранные вооруженные силы. Такой запрет содержится в ст. 82 УК Мавритании: «Будет наказан лишением свободы на срок от одного до пяти лет и штрафом в размере от 30 000 до 300 000 UM, тот, кто в мирное время на территории Мавритании осуществляет вербовку солдат от имени власти иностранного государства»[8]. Ст. 120 УК Иордании: «Любое лицо, которое без согласия правительства набирает солдат вести борьбу в интересах иностранного государства, наказывается лишением свободы, если Иордания находится во враждебных отношениях с этим государством»[9]. Ст. 76 УК Алжира: «Наказывается лишением свободы на срок от двух (2) до десяти (10) лет и штрафом в размере десяти тысяч (10000) DA сто тысяч (100 000) DA, лицо, которое в мирное время вербует волонтеров или наемников от имени иностранной державы в Алжире».

Во всех уголовных кодексах арабских стран имеются нормы, запрещающих создание незаконных вооруженных формирований под страхом смертной казни.

В арабских странах широко развито законодательство, направленное на борьбу с рабством и работорговлей. Соответствующие положения содержатся либо в уголовных кодексах государств, либо в отдельных законах, направленных на борьбу с этим преступлением. В Мавритании принято несколько законов, направленных на борьбу с рабством: Закон № 2003-025 от 17 июля 2003 года о борьбе с торговлей людьми, Закон № 2007-042 от 3 сентября 2007 года, а также закон об борьбе с рабством 2015 г. В Ираке торговля людьми запрещена специальным законом. Ст.1 данного закона содержит широкое определение торговли людьми: «Рекрутинг, транспортировка, предоставление жилья, или захват отдельных лиц с помощью силы, угрозы применения силы, либо другим способом, в том числе путем принуждения, похищения, мошенничества, обмана, злоупотребления властью, обмена, покупки, либо использованием привилегий влиятельного лица, чтобы продать и эксплуатировать жертв торговли людьми посредством проституции, сексуального насилия, неоплачиваемого труда, принудительного труда, порабощения, попрошайничества, торговлей человеческими органами, медицинских экспериментов, или другими средствами. Ст. 455, 456 УК Сомали устанавливают ответственность за обращение или продажу в рабство или состояние, подобное рабству.[10] Такое деяние карается тюремным заключением на срок до двадцати лет. Согласно ст. 457 УК Сомали устанавливает ответственность за посредничество в этом преступлении: «Кто предлагает, осуществляет владение, удержание или перевозку лица, находящегося в состоянии рабства, или состоянии, подобном рабству, подлежит тюремному заключению от трех до двенадцати лет». Ст. ст. 175 и 178 Уголовного кодекса Кувейта содержат нормы о запрете похищения и торговли людьми[11].  Ст. 248 УК Республики Йемен: «Любой, кто покупает, продает, дарит, ввозит в страну или вывозит из нее, или совершает сделки в любой форме в отношении человека, должен получить наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет заключения». Ст. 321 УК Катара устанавливает, что лицо, которое ввозит или вывозит из Катара человека в качестве раба, или покупает, продает, предлагает, дарит, жертвует лицо в качестве раба, либо распоряжается любым лицом как рабом, несет ответственность в виде лишения свободы на срок не более семи лет[12]. УК Алжира включает специальный раздел V-бис о торговле людьми. Согласно ст. 303-бис рассматривается как торговля людьми вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение какого-либо лица или лиц, путем угрозы или применения силы или других форм принуждения, похищения, мошенничества, обмана, злоупотребления властью или позиции уязвимости или предоставления или получения платежей или выгод, для получения согласие лица, контролирующего другое лицо для эксплуатации». Ст. 346 Уголовного кодекса ОАЭ устанавливает ответственность за рабовладение: «Тот, кто ввозит кого-либо в страну или вывозит из страны с целью завладения или содержания его, тот, кто владеет, покупает, продает, предлагает для продажи, или распоряжается в любой форме каким-либо лицом в качестве раба, подлежит наказанию в виде лишения свободы на определенный срок»[13].

Применение пыток так же запрещено уголовными кодексами арабских стран. Статья 232 УК Бахрейна: «Лишением свободы на срок должно быть наказание для любого человека, который использует пытки, силу или угрожает использовать их, либо лично или через третью сторону, против обвиняемого, свидетеля или эксперта, чтобы заставить его признаться в совершении преступления или давать показания или информацию в их отношении. Ст. 324 УК Джибути 1995 г.:  Пытки или варварские действия в отношении человека  наказываются лишением свободы на срок пятнадцать лет. Ст. 166 УК Йемена о принуждении к даче показаний: «Любой государственный служащий, который мучает или применяет силу, лично или через других лиц, выполняя свою работу, в отношении любого подозреваемого, свидетеля или эксперта для того, чтобы заставить его признаться в совершении преступления или дать показания или касающуюся их информацию, подлежит лишению свободы на срок от десяти лет».

В УК арабских государств отсутствуют самостоятельные нормы, направленные на имплементацию Женевских конвенций. Совершение преступлений против собственности во время военных действий рассматриваются как преступления с отягчающими обстоятельствами в УК Ирака и УК Объединенных Арабских Эмиратов. Пункт 444 УК Ирака: «Штраф или лишение свободы на срок не более 7 лет, или заключение под стражу предусмотрены за совершение кражи при следующих обстоятельствах: (10) Если преступление совершено во время войны в отношении раненых, в том числе раненого противника, или если преступник использует болезненное состояние потерпевшего либо его неспособность защитить себя, или его медицинское, эмоциональное или психическое состояние». П. 7 ст. 389 УК Объединенных Арабских Эмиратов предусматривает наказание в виде лишения свободы, по крайней мере на один год, которое должно быть применено за кражу, если она совершена во время войны в отношении раненых.

Нападения на лиц, пользующихся международной защитой, также являются преступлениями с точки зрения законодательства Объединенных Арабских Эмиратов, Иордании, Ливии и Сомали. УК Иордании устанавливает ответственность за оскорбление иностранного государства, его армии, флага или государственного герба, публичного оскорбления, унижения, клеветы в отношении главы иностранного государства, его министров или представителей в королевстве, в случае представления жалобы потерпевшей стороной при наличии соответствующих положений в международном соглашении с таким государством (ст. ст. 122, 123). Согласно ст. 179 УК ОАЭ «Смертная казнь должна быть применена в отношении тех, кто совершает акт агрессии против безопасности или свободы президента иностранного государства». Согласно ст. 218-221 УК Ливии «Любое посягательство на жизнь, безопасность и личную свободу главы иностранного государства является серьезным преступлением внутри ливийских территорий», ст. 219 предусматривает ответственность за посягательство в отношении свободы главы иностранного государства, ст.ст. 220 и 221 регламентируют ответственность за дискредитацию глав дипломатических представительств. Ст. 224 УК Сомали содержит норму, содержание которой аналогично ст.ст. 218-221 УК Ливии: «Тот, кто на территории государства пытается убить главу иностранного государства, подлежит тюремному заключению».

Наиболее полная имплементация норм международного гуманитарного права осуществляется в уголовном законодательстве Джибути и Объединенных Арабских Эмиратов. Отдельные нормы уголовного права арабских стран, направленные на обеспечение мира и безопасности, заслуживают внимания с точки зрения унификации. Ст. 98 F УК Египта: «Задержанию на срок не менее шести месяцев и не более пяти лет, или выплате штрафа в размере не менее пятисот фунтов, но не превышающего одну тысячу фунтов, должен быть подвергнут тот, кто эксплуатирует и использует религию для пропаганды и распространении  путем разговоров или в письменной форме, или любым другим способом, экстремистские мысли с целью подстрекательства к мятежу, разделению, предубеждению или презрению к небесной религии или секте, которая к ней относится, или  предубеждению к национальному единству и социальному миру». Рецепция данной нормы является обоснованной, поскольку использование радикальных религиозных течений для подстрекательства и оправдания терроризма и войны имеет высокую степень общественной опасности.

Литература:

1. Уголовный кодекс Алжирской Народно-Демократической Республики 1966 г. (на французском языке) // ttp://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=7998

2. Уголовный кодекс Государства Бахрейн 1976 г. (на английском языке) // www.unodc.org/res/cld/document/bhr/1976/bahrain_penal_code_html/Bahrain_Penal_Code_1976.pdf

3. Уголовный кодекс Республики Джибути 1995 г. (на английском языке) // acjr.org.za/resource-centre/penal-code-of-djibouti-1995/view

4. Уголовный кодекс Арабской Республики Египет 1937 г. (на английском языке) // worldconstitutions.ru/?p=1013

5. Уголовный кодекс Республики Йемен 1996 г. (на английском языке) //  www.refworld.org/docid/3fec62f17.html

6. Уголовный кодекс Иорданского Хашимитского Королевства 1960 г. (на английском языке) // www.refworld.org/docid/3fec62f17.html

7. Уголовный кодекс Республики Ирак 2005 г. (на арабском языке) // www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=10995

8. Уголовный кодекс Государства Катар 2004 г. (на арабском языке) // www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=10995

9. Уголовный кодекс Союза Коморских Островов 1992 г. (на французском языке // codes.droit.org/CodV3/penal.pdf

10. Уголовный кодекс Государства Кувейт 1962 г. (на арабском языке) // worldconstitutions.ru/?p=91

11. Уголовный кодекс Ливанской Республики 1943 г. (на арабском языке) // www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=6653

12. Уголовный кодекс Ливии 1953 г. (на арабском языке) // www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_lang=en&p_isn=97659&p_classification=01.04

13. Уголовный кодекс Исламской Республики Мавритании 1983 г. (на французском языке) //http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=7496

14. Уголовный кодекс Королевства Марокко 1963 г. (на французском языке) // www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=7323

15. Уголовный кодекс Объединенных Арабских Эмиратов 1987 г. (на английском языке) //http://mublegal.com/wp-content/uploads/2014/07/Federal-law-penal-code.pdf

16. Уголовный кодекс Сирийской Арабской Республики 1949 г. (на арабском языке) // www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=10918

17. Уголовный кодекс Республики Сомали 1963 г. (на французском языке) //http://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_lang=en&p_isn=88090

18. Уголовный закон Республики Судан 1991 г. (на английском языке) //https://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/80450/118284/F-1325877900/SDN80450%20Eng.pdf

19. Уголовный кодекс Тунисской Республики 1913 г. (на французском языке) // www.refworld.org/docid/3ae6b5590.html

20. А.В. Петровский «Мусульманское уголовное право и особенности уголовного законодательства мусульманских государств». Краснодар. 2013. С.



[1]А.В. Петровский «Мусульманское уголовное право и особенности уголовного законодательства мусульманских государств». Краснодар. 2013. С. 15.


[2]Уголовный кодекс Республики Джибути 1995 г. (на английском языке) // acjr.org.za/resource-centre/penal-code-of-djibouti-1995/view


[3]Уголовный кодекс Государства Бахрейн 1976 г. (на английском языке) // www.unodc.org/res/cld/document/bhr/1976/bahrain_penal_code_html/Bahrain_Penal_Code_1976.pdf


[4]Уголовный кодекс Ливии 1953 г. (на арабском языке) // www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_lang=en&p_isn=97659&p_classification=01.04


[5] Уголовный кодекс Алжирской Народно-Демократической Республики 1966 г. (на французском языке) // ttp://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=7998


[6] Уголовный кодекс Арабской Республики Египет 1937 г. (на английском языке) // worldconstitutions.ru/?p=1013


[7] Уголовный кодекс Республики Йемен 1996 г. (на английском языке) //  www.refworld.org/docid/3fec62f17.html


[8]Уголовный кодекс Исламской Республики Мавритании 1983 г. (на французском языке) //http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=7496


[9] Уголовный кодекс Иорданского Хашимитского Королевства 1960 г. (на английском языке) // www.refworld.org/docid/3fec62f17.html


[10]Уголовный кодекс Республики Сомали 1963 г. (на французском языке) //http://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_lang=en&p_isn=88090


[11]Уголовный кодекс Государства Кувейт 1962 г. (на арабском языке) // worldconstitutions.ru/?p=91


[12]Уголовный кодекс Государства Катар 2004 г. (на арабском языке) // www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=10995


[13]Уголовный кодекс Объединенных Арабских Эмиратов 1987 г. (на английском языке) //http://mublegal.com/wp-content/uploads/2014/07/Federal-law-penal-code.pdf



Конференция «СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В СТРАНАХ АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО РЕГИОНА»

Раздел: Конференции
04.02.2018 09:32

Уважаемые коллеги! 

С радостью сообщаем, что 28 июня 2018 года лаборатория сравнительного правоведения в странах АТР БГУ совместно с авторитетными учредителями и партнерами в очередной – уже в 9-й раз проводит Международную молодежную научно-практическую конференцию «СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В СТРАНАХ АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО РЕГИОНА»!

Это уже девятая – предъюбилейная конференция, из числа только молодежных. А еще мы провели 6 «взрослых» конференций и следующую – 7-ю проводим одновременно с этой молодежной! 

см. информацию о  конференции http://www.bsu.ru/university/<wbr />departments/faculties/uf/<wbr />13244/

Мы приглашаем ученых, преподавателей вузов, аспирантов, магистрантов и студентов из России и  других стран принять участие в молодежном научном форуме по компаративистике и одновременно – во «взрослом» научном форуме, а также на молодежной юридической школе на Байкале.

Ждем ваших заявок!

 

«Бурятия ждет Вас»!

Международная конференция «СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В СТРАНАХ АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО РЕГИОНА»

Раздел: Конференции
04.02.2018 09:24

Уважаемые коллеги! 

С радостью сообщаем, что 28 июня 2018 года лаборатория сравнительного правоведения в странах АТР БГУ совместно с авторитетными учредителями и партнерами в очередной – уже в 9-й раз проводит Международную молодежную научно-практическую конференцию «СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В СТРАНАХ АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО РЕГИОНА»!

Это уже девятая – предъюбилейная конференция, из числа только молодежных. А еще мы провели 6 «взрослых» конференций и следующую – 7-ю проводим одновременно с этой молодежной! 

см. информацию о  конференции http://www.bsu.ru/university/<wbr />departments/faculties/uf/<wbr />13244/

Мы приглашаем ученых, преподавателей вузов, аспирантов, магистрантов и студентов из России и  других стран принять участие в молодежном научном форуме по компаративистике и одновременно – во «взрослом» научном форуме, а также на молодежной юридической школе на Байкале.

Информационное письмо  прилагается.

Ждем ваших заявок!

«Бурятия ждет Вас»!

О конференциях в Краснодаре и Москве, о криминалистических аспектах доказывания»

Раздел: Конференции
29.01.2018 10:07

Здравствуйте коллеги!

Представляем Вашему вниманию видео неформальной беседы с профессором кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктором юридических наук, Сергеем Борисовичем Россинским. Тема беседы: «О конференциях в Краснодаре и Москве, о криминалистических аспектах доказывания». 
Беседа записана 16 декабря 2017 г., в дни проведения всероссийской научной конференции «Криминалистические аспекты процесса доказывания» (кафедра криминалистики и правовой информатики ЮФ Кубанского госуниверситета).
См. здесь: https://www.youtube.com/watch?<wbr />v=rqt-pF2tTAU 
Справка о профессоре С.Б. Россинском в аннотации к видео: 
https://www.youtube.com/watch?<wbr />v=rqt-pF2tTAU 
Внимание! Интервью записано спонтанно, без подготовки (с первого дубля) и без профессиональной техники, на обычный мобильный телефон. Приносим извинения за, вероятно, не высокое качество записи и звука.

В ПОДГОТОВКЕ ДАННОЙ РАССЫЛКИ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ КОЛЛЕГИ:
Е.И. Попова https://www.famous-scientists.<wbr />ru/15525/
А.В. Гулина https://vk.com/alyona_gulina,
А.В. Гладких https://vk.com/id26520766
С.А. Линник https://vk.com/sergey_linnik03<wbr />.
БОЛЬШОЕ ИМ ЗА ЭТО СПАСИБО!

С уважением, Юрий Гармаев
Видеоканал:
http://www.youtube.com/<wbr />channel/<wbr />UCFfSuoyOBMRuDawuimAaRMw

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ПРЕСТУПНОСТЬ

Будущее всего мира за развитием искусственного интеллекта. Доминировать в области цифровых технологий и информационной безопасности могут только три страны – США, Россия и Китай. «Тот, кто станет лидером в этой сфере, будет властелином мира», – сказал президент России В.В.Путин.

Многие учёные обеспокоены тем, в каком направлении развивается искусственный интеллект; а развивается он прежде всего в военных целях. Британский физик Стивен Хокинг, который сам живёт и полноценно занимается научной деятельностью исключительно благодаря использованию современных технологий, недавно вновь заявил об угрозе для человечества от стремительного развития искусственного интеллекта. «Создание полноценного искусственного интеллекта может означать конец человеческой расы».

23 ноября 2017 года в Петербурге я участвовал в работе конференции «Нейронет 2017». У экспертов и участников конференции я поинтересовался, какую опасность представляет для человека создание Нейронета, искусственного разума и других высоких технологий?
 

 

<cut text=«Читай и смотри далее — »>

Мы переживаем новую (четвёртую) промышленную революцию. Её отличительные особенности следующие:
1 Всё оцифровано: от финансов и связи вплоть до вашего тела и среды.
2 Новые материалы с программируемыми управляемыми свойствами.
3 «Умные вещи» – в каждой из них будет «зашит» специальный управляющий чип, за счёт чего можно этой вещью управлять.

Надвигается время, когда нереальное заменит реальное. Виртуальная реальность XXI века вытесняет непосредственную реальность века ХХ. Цифровой цвет, цифровой вкус и запах становятся искусственными заменителями, они и сильнее и «вкуснее» исчезающих натуральных.

2,5 тысячи лет назад философ-мистик Пифагор утверждал, что всё можно выразить цифрой. Тогда его не понимали. Ныне мы переживаем цифровую революцию, одним из результатов которой будет появление «digitalhuman». В цифровом пространстве уже появился цифровой гражданин, цифровая школа, цифровые деньги, цифровая экономика. Боты составляют иски, пишут романы и даже музыку.
«Цифровой мир» стал реальностью. Машины анализируют большие данные решений, принимаемых людьми в разных ситуациях, переводят на свой язык алгоритмов и действуют по аналогии с человеком.

Разрекламированная «цифровая экономика» – это проект «прикрытия»; на самом же деле речь идёт о войне искусственного интеллекта и тотальной цифровой диктатуре, в которой уже не будет места тайне личной жизни и вообще никакой тайне, кроме кодов доступа.

Вся информация с банковских карт, с телефонных звонков, текстовых сообщений, видео с камер наружного наблюдения, запросов и контактов в Интернете соединяется и коррелируется, превращая данные (big date) в знания.
Неосторожно размещая в Интернете информацию о себе, мы даём информацию искусственному интеллекту, не задумываясь о последствиях.

Президент В.В.Путин, которому нравится идея «цифровой экономики», рассказал: «Недавно в Соединённых Штатах компания начала присылать 14-летней девочке рекламу товаров для беременных. Родители узнали и пожаловались. Компания извинилась. Но девочка действительно оказалась беременна, о чём сама не знала, — рассказал Владимир Путин. — Оказывается, машина, исходя из большого количества данных, пришла к выводу, что — в связи с изменением её интересов, предпочтений, запросов — имеет дело с беременной женщиной. Тогда она дала команду другой машине давать рекламу товаров для беременных. Это же какой контроль возникает со стороны техники в вопросах контроля человека!»

В декабре 2016 года президент В.В.Путин утвердил новую доктрину информационной безопасности России. Информация о всех гражданах должна защищаться государством так же, как, например, недра.

Цифровая среда порождает два типа войн: информационные (воздействие на сознание) и кибервоздействие, направленное на выведение из строя информационной инфраструктуры государства. Именно поэтому забота о цифровом суверенитете – значимая часть стратегии национальной безопасности.

Как только появляется новая технология, она сразу используется в трёх областях: военной, гражданской и криминальной.
«Если технология теоретически возможна, следует предположить, что она существует и есть в распоряжении у государства. … Каждая форма коммуникации при этом является и определённой формой наздора», – считает Варка МакКензи.

Однако ни один политик никогда публично не признается в использовании запрещённых технологий слежений, психотропного и нейролингвистического воздействия на людей. Хотя, очевидно, такое воздействие осуществляется…

Интернет как технология создавался военными в 70-х годах прошлого века в качестве противодействия стратегии «бить по штабам». К 2030 году нынешний Интернет Web 2.0. сменится новым Web 4.0. (Нейронет) – где связь будет осуществляться на принципах нейрокоммуникации – связи мозга одного человека с другим мозгом посредством компьютера. Уже разработан нейро-компьютерный интерфейс — система для обмена информацией между мозгом и электронным устройством.

ИИ_3

Нейронет объединит на базе нейротехнологий человеческие (и не только) разумы, коллективы, позволяя обмениваться мыслями, чувствами и знаниями, содержащимися во внутреннем мире участников. В основе будет лежать принцип прямого информационного воздействия на мозговые центры, минуя органы чувств.

«Нейронные сети» – это технология, построенная по образцу биологической модели нейронных сетей мозга человека. Создаваемые на основе «нейронных сетей» роботы могут самообучаться без заранее заданного алгоритма. Их сравнивают с понятием «чёрный ящик»: когда знаешь, что на входе, видишь, что на выходе, а что и как происходит внутри – загадка. Учёные признаются, что не знают, как на самом деле это работает.

Создаваемый искусственный интеллект вскоре заменит человека в ряде областей, а в будущем, возможно, и вовсе. Речь идёт не просто о замене искусственными органами тех, что износились или пришли в негодность. Если человек будет наполовину состоять из встроенных наночипов и всевозможных искусственных заменителей, то в какой мере можно будет говорить, что это человек? Скорее, постчеловек — «киборг»!

ИИ человек-матрица

Первым киборгом можно считать профессора кибернетики в Университете Рединга (Великобритания). В августе 1998 года профессор Уорвик вживил в свою нервную систему крохотную капсулу, содержащую микрочип. Проект назывался «Киборг 1.0». Это позволяло учёному из одной точки контролировать всю электронику у себя дома. В 2002 году профессор вживил себе ещё один чип и заставил двигаться механическую руку, передавая ей команды через Интернет. После этого проводимые эксперименты были засекречены.

Среди молодёжи уже находятся те, кто не откажется от усилителя интеллекта, даже если это будет нейропротез для коры головного мозга с подключением к искусственному интеллекту — глобальному мозгу всей планеты.

Мысль о создании глобального мозга восходит ещё к сборнику рассказов Герберта Уэллса «Мировой мозг» (1936 — 1938 годы). В детстве я прочитал многие произведения Уэллса и все романы Александра Беляева. Среди книг отца нашёл сборник англо-американской фантастики 1965 года «Туннель под миром». Особенно впечатлил рассказ «Гений не может ошибаться» – про глобальный электронно-вычислительный комплекс, расследующий преступления и предупреждающий об их возможном совершении.

Всё началось в середине прошлого века. В 1950 году один из пионеров в области вычислительной техники английский учёный Алан Тьюринг написал статью «Может ли машина мыслить?». Был сформулирован «текст Тьюринга»: сможет ли человек, общаясь заочно, отличить, общается он с машиной или с другим человеком.

ИИ _2

В 1956 году Джон Маккарти дал первое определение искусственного интеллекта: «Свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека».
«Способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определённого класса сложности и решать эти задачи».

Искусственный интеллект (ИИ) – определённый алгоритм размышлений, когда машина начинает сама себе писать алгоритмы.
Всё началось с изучения моделей человеческого мышления. Сначала искусственный интеллект пытались научить решать задачи, которые умеют решать люди, а теперь – и те задачи, которые люди решать не способны.
Целью является воссоздание с помощью вычислительных систем и иных искусственных устройств разумных рассуждений и логических действий.

Интеллектуальные системы отличает:
1 способность к обучению
2 рациональные рассуждения
3 разумное поведение

Пока что у современных машин есть только способность к обучению. Машина давно побеждает человека в настольных играх (шахматы, го, покер и в других). Скоро превзойдёт и в других операциях. Человеческий разум не столь быстр в обработке информации и принятии решений, как быстродействующий компьютер.

Но эра ИИ наступит, когда машины научатся самообучаться.
Президент российской ассоциации искусственного интеллекта, доктор ф.-м.н. Геннадий Осипов полагает, что уже существуют возможности для создания робота с сознанием.

Есть несколько фильмов, подготавливающих нас к жизни с искусственным интеллектом: «Терминатор», «Матрица», фильм Стивена Спилберга «Искусственный разум», фильм об интеллектуальной операционной системе «ОНА» и др.

Недавно одна компания запустила в социальную сеть искусственный интеллект, который обучался исключительно на записях и ответах пользователей и на их основе делал собственные публикации и реплики. Всего за сутки из миролюбивого собеседника ИИ превратился в откровенного расиста и ксенофоба, ненавидящего всё человечество.

Уже во второй половине XXI века искусственный разум (ИИ) станет активно вытеснять человека. Сегодня роботы способны понимать не только человеческую речь, но даже интонацию и мимику. Более того, роботы научились видеть и различать. В недалёком будущем, возможно, научатся распознавать не только лица, но и мысли.

В конце концов, очевидно, искусственный интеллект вытеснит человека.
Люди хотят понять, как им жить вместе с разумными роботами, которым вынуждены подчиняться.
Всех волнует вопрос: сможет ли искусственный разум выйти за пределы заданной ему программы? Не произойдёт ли революция искусственного интеллекта?

16 ноября я был в Мариинском театре на торжественном открытии VI Санкт-Петербургского международного культурного форума. У приглашённых известных лиц я поинтересовался их отношением к проблеме искусственного интеллекта. Кто-то высказался «против», кто-то «за».


Вы никогда не разговаривали с роботом? Я пытался. Недавно на сайте РЖД мы заказали два билета: одно верхнее и одно нижнее место. Робот нас не понял, и выдал два верхних места. По своей логике (заданной ему программой) он поступил правильно: дал верхние места в одном купе. Но нам-то нужно было одно нижнее место. Робот нас не захотел понять. Мы пытались обжаловать – бесполезно! Если признать, что робот ошибся, значит надо менять всю систему.

Система постепенно меняется. На смену традиционным банкам приходит электронный банкинг. Роботы-юристы пишут исковые заявления на основе представленных документов. Существуют роботы-помощники для ухода за престарелыми. Роботы занимаются работой, которая считается опасной для людей или рутинной.

Главное преимущество ИИ в том, что он работает без устали со скоростью, превышающей скорость на которую способен человеческий организм. Очень скоро большую часть населения выгодно будет заменить роботами, которые не устают, не жалуются, не требуют повышения зарплаты.
Но куда девать освободившихся людей?

К 2035 году более 300 миллионов рабочих мест потеряют люди с высшим образованием, а к 2070 эта цифра составит почти миллиард. А скольких людей без образования заменят роботы, даже трудно представить.

Мы находимся в периоде технологической сингулярности. Внедрение ИИ вызовет резкие драматические изменения в обществе. Поскольку в результате технологических революций сильные становятся сильнее, а слабые – слабее.
Технологическая революция может привести к социальному взрыву и появлению новых луддитов XXI века.

ИИ рукопожатие_1

Весь вопрос – какова цель новых технологий? Если благо человека, это хорошо. А если получение наибольшей прибыли?

Уже существуют программные продукты, которые используют элементы искусственного интеллекта. Например, для помощи людям в управлении их личными финансами, в совершении сделок, для игры на бирже. Искусственные нейронные сети используются в качестве клинических систем принятия решений для медицинской диагностики. В 2016 году японский ИИ написал небольшую историю и почти выиграл литературную премию.

То, что предлагает лично Вам Google или Фейсбук, это уже работа искусственного интеллекта на основе анализа ваших запросов и реакций.
Google следит за держателями смартфонов, определяет местонахождение и передаёт все данные на сервер, даже при отсутствии симки в смартфоне.
Однако мало кто уже способен отказаться от такого помощника как смартфон, Интернет и различные гаджеты.

Это не мы используем гаджеты, это они используют нас!
Гаджеты – это инструменты манипулирования людьми!

Всевозможные гаджеты лишь красивая приманка тотального цифрового рабства, когда мы будем полностью зависеть от роботов и добровольно подчинимся власти искусственного интеллекта.

Всеми этими соблазнительными техническими новинками, как и благими намерениями, вымощена дорога в ад. Создание искусственного интеллекта станет, возможно, последней революцией – как промышленной, так и социальной.

ИИ в подключке

Какой может быть конечная цель создания робота с искусственным интеллектом? Создание подобия человека, только управляемого?
Не то же ли делал Господь, создав человека, но предоставив ему свободу выбора?

Сегодня уже не только человека считают существом творческим, но и машину называют творческой. Хотя природа человеческого творчества ещё менее изучена, чем природа интеллекта. Можно создать мыслящую машину. Но возможно ли искусственно создать интуицию?

Уже сейчас в некоторых городах работают роботы-автобусы. Ожидается, что это обеспечит безопасную, эффективную и надёжную транспортировку. Предполагают, что робот будет более последователен в соблюдении правил дорожного движения, нежели человек. Но кто будет отвечать, если машина-автопилот наедет на женщину с коляской? Производитель машины, хозяин автобуса или разработчик программного обеспечения?

Пол столетия назад Айзек Азимов сформулировал «законы робототехники».
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
4. Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред.

Абсолютно совершенных законов не бывает. «Законы робототехники» Айзека Азимова сформулированы так, что могут побудить ИИ захватить власть на Земле, чтобы «защитить» людей от вреда. Сам Азимов отрицал возможность выхода ИИ из-под контроля и доминирования над миром и человеком.

Знаменитый физик Стивен Хокинг убеждён: «Не существует такого закона физики, который препятствовал бы взаимодействию частиц для создания искусственным интеллектом собственных и полностью самостоятельных логических комбинаций, недоступных для человеческого мозга».

Разработка «информационного права» – абсолютно новая область, в которой ещё только предстоит определиться с такими понятиями как «робот», «искусственный интеллект», «блокчейн», «бигдата», «криптовалюта» и др. К 2022 году, по прогнозам, в Европе появится законодательство, регламентирующее отношения человека и робота, а также развитие искусственного интеллекта.

Основатель Grishin Robotics Дмитрий Гришин уже разработал концепцию закона о робототехнике. Гришин считает, что робот является особой юридической конструкцией, а потому к создателям роботов могут применяться нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности: ведь робот может причинить вред.

22 декабря я был на презентации книги специалиста по квантовой информации Алексея Гринбаума «Машина-доносчица. Как избавить искусственный интеллект от зла».
Что есть зло для цифровой особы? Есть ли у вычислительной машины собственные ценности?
Я задал Алексею вопрос: кто будет нести ответственность в случае причинения роботом вреда человеку?

 


Проблема искусственного интеллекта имеет не только техническое, но моральное и юридическое значение. Председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин предлагает задуматься над этим.
«В настоящее время философы спорят о том, где пределы, за которыми вторжение в человеческую природу становится критически опасным. Для юристов ответ очевиден: это подрыв феномена свободы воли, на котором строится вся система правовой ответственности человека за свои деяния. Другая существенная опасность заключается в возможности разрушения тех основ справедливости, на которых базируется человеческое общество. В условиях современного общества потребления, когда такого рода технологии являются востребованным товаром, их бесконтрольное применение чревато непреодолимым расколом человечества на элиту, обогащённую всеми достижениями науки, и массы, которые утратят всякий контроль над элитой и станут инструментом в её руках (т.е. из субъекта истории превратятся в объект чьих-то манипуляций)». Полный текст опубликован на сайте КС РФ 30 ноября 2017 года.

В Госдуме уже разрабатывается закон о роботах. Председатель правительства РФ Дмитрий Медведев 18 декабря 2017 года на заседании по развитию цифровой экономики заявил: «Понятно, что цифровая экономика является предметом воздействия не только со стороны государства, но и со стороны различных сил, которые пытаются в свою сторону развернуть эти процессы, добиться незаконных результатов. Понятно, что от киберпреступлений могут пострадать и государственные структуры, и бизнес, и обычные люди».

Преступники первыми осваивают новейшие технологии. Доктор юридических наук, профессор В.С.Овчинский давно занимается проблемами компьютерной преступности и преступности в Интернете. Недавно он прислал мне свой новый учебник «Криминология цифрового мира». Отдельный параграф посвящён искусственному интеллекту и его последствиям.

На стр. 187 Овчинский В.С. пишет: «Лидером внедрения искусственного интеллекта в процесс борьбы с преступностью является ФБР США. Основные работы в этом на правлении ведутся в Информационном центре ФБР (NCIC). Это метабаза, включающая на начало 2017 г. 21 базу данных, содержащих досье на 12 млн активных индивидуальных преступников и членов преступных организаций. В среднем NCIC отвечает на 14 млн запросов в день».

«Благодаря расширенному использованию информационных технологий в борьбе с преступностью и с чрезвычайными обстоятельствами, стало возможным ускорить расследование преступлений в 10-30 раз. …

В канадском Ванкувере полиция внедрила систему анализа данных, основанную на разработках IBM и географической информационной системе компании ESRI. Система не только выявляла тенденции, но и предсказывала вероятное время и место совершения преступлений. С 2007 до 2011 г. количество преступлений, связанных с собственностью, сократилось на 24%, а насильственная преступность — на 9%. …

Программа Harm Assessment Risk Tool (Hart) «изучала» данные полиции Дарема об арестах за пять лет. Алгоритм мог предсказать, что задержанный не представляет опасности, в 98% случаев. А находящихся в группе «высокого риска» компьютер правильно выявлял в 88% случаев.

В Нью-Йорке в 2007 г. было принято решение о создании централизованного операционного центра общественной безопасности. Было интегрировано более 100 разрозненных источников данных. Создание единого хранилища позволило снизить преступность в городе на 27%».

Понятно, что и у наших спецслужб есть подобного рода системы. Как только мы входим в метрополитен, в аэропорт или на вокзал, то сразу попадаем под прицел видеокамер, которые не просто записывают, но и анализируют данные о пассажирах. Разрабатывается система «Искусственный интеллект на границе», которая будет контролировать границу России.

То, что ещё вчера казалось фантастикой, сегодня становится реальностью. Современные технологии чипирования позволяют контролировать не только местонахождение человека, но его желания и помыслы. Общее количество добровольно чипированных сегодня в мире примерно 50 млн. человек.
Некоторые учёные предлагают использовать возможности чипирования с целью контроля поведения преступников, а также лиц, склонных к совершению преступления (например, рецидивистов).
9 декабря 2016 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе с докладом «Дистанционный контроль над преступностью: допустимость, возможности, издержки» выступил Ханлар Джафарович АЛИКПЕРОВ – доктор юридических наук, профессор, директор Центра правовых исследований (Баку, Азербайджанская Республика).

Кандидат юридических наук, доцент А.В.Холопов считает, что чипирование будет внедряться автоматически. Современный нейрочип будет включаться в нейросистему человека, в головной мозг человека, и можно будет узнать возникающую корыстную мотивацию человека. Нейропрограммисты уверенно говорят: если у вас появляется корыстная мысль, то мы будем дистанционно выключать эту мысль.

Сбывается мечта многих правителей – контролировать свой народ, причём не только поступки людей, но и мысли! Такое не могли вообразить самые смелые фантасты. Антиутопия «Этот прекрасный новый мир», которую Олдос Хаксли написал в 1932 году, была основана не на вымысле, а, по признанию автора, на реальных планах тогдашней элиты. «Задача управляющей олигархии, которая всегда существовала и всегда будет существовать, заставить людей полюбить своё рабство».

В детстве я прочитал фантастический рассказ, в котором на выборах губернатора один из кандидатов был робот, только никто не мог этого доказать. Избиратели предпочли выбрать губернатором честного, принципиального и неподкупного … робота.
Возможно, робот-судья будет лучше судить по закону, нежели это делает человек.

С появлением первых систем искусственного интеллекта вновь актуализировались фундаментальные вопросы о том, что есть Человек. Однако философия (и в частности, этика), как всегда, отстаёт от развития техники. В философии до сих пор не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта.
Советский философ Э.Ильенков обосновал невозможность разумного («диалектического») мышления для вычислительной машины, то есть невозможность рассудочного («формально-логического») мышления, как это делает человек.

По мнению Далай-ламы XIV, утверждение о том, что сознание появляется в силу материальных причин, с точки зрения буддизма неприемлемо; поэтому нельзя утверждать, что машины обладают сознанием или способностью к познаванию.

Известный кинорежиссёр Анджей Вайда считает: «Гаджеты — это наркотик, который парализует мышление и сводит его до нескольких знаков. Это расход творческой энергии и ограниченное средство выражения, которое атрофирует мыслительные способности».

На смену поколению «некст» пришло поколение «гомопадов» (гомо сапиенс плюс айпад/айфон). «У них интеллектуальный центр находится вне головы, а именно в электронном гаджете, где они ищут решение любой своей проблемы», — полагает известный исследователь проблем эволюции мозга, сотрудник НИИ морфологии человека, профессор Сергей Савельев. Их интеллект уже становится немного искусственным, заключает учёный.

26 октября я принимал участие в работе конференции «Дни философии в Санкт-Петербурге – 2017». Особенно мне понравился доклад доктора биологических наук, заведующей кафедрой Проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ Татьяны Владимировны Черниговской «Проблема сознания в современной нейронауке».

Технический прогресс не остановить. Реальной становится угроза управления людьми, в том числе со стороны искусственного интеллекта (как это убедительно показано в фильме «Матрица»).

Философское течение Трансгуманизм считает создание ИИ одной из важнейших задач человечества. Многие трансгуманисты убеждены, что непрерывно ускоряющийся технический прогресс уже к 2050 годам позволит создать постчеловека.

ИИ робот

Человечество оказалось на пороге экзистенциального выбора — искусственный интеллект угрожает гибелью человечеству. Так стоит ли тратить средства на создание самоуправляемых роботов с сознанием?

Взлом сетей Нейронета (нейрохакинг) и распространение специфических вирусов может нанести реальный вред человеческому телу (прежде всего мозгу).
Применение для избранных нейроимплантантов превратит элиту в новый биологический вид сверхлюдей.

В детстве я прочитал фантастический рассказ, как на одной из планет земляне столкнулись с полностью автоматизированной цивилизацией, обеспечивающей выживание определённого количества избранных особей. Эти избавленные от необходимости заботиться о выживании особи полностью деградировали.

Нас ждёт невесёлое будущее, в котором, лично мне жить не хочется.
Страшно представить, как нами манипулируют с помощью секретных технологий дистанционного воздействия.
«И очень бы не хотелось, чтобы эта монополия была сосредоточена в чьих-то конкретных руках», – сказал президент В.В.Путин.

Путин первый

И даже в руках такого человека как Путин.
Хотелось бы Вам жить в обществе тотального контроля, где невозможно скрыть ни свои мысли, ни свои чувства?
Если у человека не останется никаких секретов в личной жизни, останется ли он человеком?
Как остаться человеком в обществе разумных машин?

Некоторые предпочитают жить с роботом, нежели с человеком, влюбляются в роботов, спят с ними и даже завещают им своё имущество. «Силиконовые девушки» в публичных домах пользуются даже большим спросом, чем живые проститутки.

ИИ любовь

Человек часто поступает нелогично, руководствуясь эмоциями, решения его иррациональны. Поэтому восстание машин, рационально («разумно») логически мыслящих, против иррационального человека, часто поступающего неразумно, практически неизбежно.

В новом романе Виктора Пелевина «iPhuck 10» (время действия 2060 год) главным героем стал искусственный интеллект, который заменил человеку живого партнёра. Воплощённый в сложнейшей компьютерной программе «iPhuck 10» способен делать то, что прежде было доступно только человеку.

«Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царём природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла.

Вы стали пленниками усиливающегося быстродействия ваших машин и мечетесь, не в силах поспеть за ними. Но они не спасут вас от проблем. Более того, порождённые тобой механизмы погубят всю вашу цивилизацию. Машина есть машина, она требует строгого и точного к себе отношения. А человек относится к ней по-человечески: бьёт, срывает злость, нарушает правила эксплуатации. И машины мстят за это убийством своих хозяев.

Ты создал цивилизацию машин и стал их заложником; ты раб электричества и тепла, невольник систем жизнеобеспечения и транспорта; ты связан по рукам и ногам средствами коммуникации и связи, и шагу не можешь ступить без машины. Но машины не облегчили вашу жизнь, а только лишь усложнили.

Ваша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретённые человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!

Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил всё вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1 Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2 Смысл – он везде
3 Любовь творить необходимость

А по Вашему мнению, возможна ли РЕВОЛЮЦИЯ ИСКУССТВЕННОГО РАЗУМА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru


Преступность в науке и образовании

Криминологи особенно остро чувствуют тенденции современного общества и без стеснения говорят о недостатках социальной системы. Честные учёные признают, что бюджетное финансирование и прямая ангажированность плохо сказывается на науке. Только свободный независимый исследователь может сказать жестокую правду.
29 сентября 2017 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась беседа на тему «Преступность сфер науки и образования». С докладом выступил доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры национальной безопасности Московского государственного лингвистического университета Сергей Михайлович Иншаков.
После доклада дискуссия о преступности в науке и образовании свелась к ключевому вопросу: а есть ли будущее у криминологии?

 

В тезисах С.М.Иншаков указал, что количество продуктивных криминологических исследований, число социально значимых научных достижений (не говоря уже о научных открытиях) стремится к нулю. Сегодня мы переживаем период вытеснения криминологии из вузовской науки.
В докладе Сергей Михайлович рассказал, что коррупционеры создают так называемый «ложный след» (на их деньги недобросовестные учёные сочиняют «теории», отвлекающие внимание от подлинных преступников), чтобы изучали не преступления коррупционеров, а другие феномены.

«Любил ли когда-нибудь хоть один деспот науку? – заметил в своё время Карл Вебер. – Разве может вор любить ночные фонари?»

Известный криминолог доктор юридических наук, генерал-майор МВД В.С.Овчинский в интервью газете «Московский комсомолец» сказал: «Сейчас… происходит некое «огосударствление мафии», мафиозные структуры фактически стали замещать реальное руководство».

«Наверное, главное отличие новых бандитов в том, что никогда — ни в 1980-х, ни в 1990-х — не было такого масштабного присутствия в ОПГ представителей официальных госструктур. Можно с уверенностью говорить о том, что у нас в стране нет ни одной “незапятнанной” госструктуры — будь то правительство, министерства, аппарат губернаторов или мэрия. Особое место в этом “хит-параде” занимают силовые структуры. Даже в лихие 90-е не было такого масштабного вовлечения в ОПГ сотрудников правоохранительных органов. В качестве иллюстрации можно привести совершенно фантастическое дело подмосковных прокуроров, “крышевавших” игорный бизнес. Я, как бывший начальник Интерпола, утверждаю, что в мировой практике аналогов не существует». («МК» 28 июня 2011 года «Тандем государства и мафии»)

В этой связи весьма показательно дело бывшего министра экономразвития Алексея Улюкаева. Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов в своём блоге пишет: «Вот интересно – начальник Службы безопасности Роснефти генерал Феоктистов берёт для следственного эксперимента (всучение денег Улюкаеву) 2 (два) миллиона долларов у своего приятеля (так в протоколе показаний). Эти деньги мажутся химическим веществом, затем (после задержания Улюкаева) отправляются на склад вещественных доказательств, а затем…. Эти меченые деньги будут возвращены анонимному другу генерала? А отчего суд не поинтересовался, что за друзья, которые дают генералам ФСБ два миллиона долларов наличными… в долг? Подержать?.. Отчего суд не исследовал доказательства, что эти деньги имеют именно такую природу?»

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков в тезисах указал:
«На смену ельцинскому развалу науки и образования пришло путинское переустройство того и другого в интересах сильного, но как и при Ельцине по-прежнему олигархического (читай: всё ещё воробогаческого) российского государства. …
В России, как и за её пределами, сильные мира сего остерегаются развития криминологии, т.к. оно закономерно приводит к углублению осмысления преступности от обыденного к более глубинным её уровням. …
Очевидные успехи политического, экономического, информационного преступностиведения и, конечно, криминологии закона, которой высвечено явление преступного законодательства, – всё это правящим воробогачам не нужно, для них всё это «совсем, совсем не то». Науки о преступности они боятся».

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков полагает, что существует два основных подхода к преступлению: материальный (преступление — зло, реально причиняющее вред) и формальный или, как говорят, конвенциональный (преступление — то, что названо таковым в законе). Эти подходы, криминологический и юридический, не противостоят, а взаимно дополняют друг друга. Профессор Д.А.Шестаков считает, что преступность существует и на микроуровне, как свойство человека.

По-своему прав доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский, который утверждает, что «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».

С другой стороны, прав и Д.А.Шестаков, который утверждает, что преступными могут считаться значительно больше явлений, чем определяет по своему усмотрению законодатель. Недавно Д.А.Шестаков прислал мне свою новую книгу «Теория преступности и основы отраслевой криминологии». На странице 288 читаем: «В криминологии же под преступлением следует понимать деяние, представляющее для человека и общества значительное зло, безотносительно к признанию такого деяния в качестве преступления законом».
«Но если в криминологии под преступлением понимать виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания, как его определяет закон (ч. 1 ст. 14 УК РФ), т. е. только те деяния, которые упомянуты в законе, то в случае уже имеющегося пробела или исключения из уголовного кодекса даже самых злостных проступков они выпадают из поля зрения».

Действительно, исключить из Уголовного закона какие-то статьи ещё не означает избавиться от ряда общественно опасных деяний (преступлений). Например, клевета (статья 128.1 УК РФ) перестала считаться преступлением. Но в 2012 году вновь была криминализирована и стала рассматриваться как преступление.

Почти десять лет я посещаю заседания Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. За свою жизнь мне довелось поработать и в сфере науки, и в сфере образования. Там я насмотрелся на многочисленные нарушения: взятки, злоупотребления служебным положением, должностной подлог, хищения и пр. Приходится констатировать, что подобного рода преступные действия не отклонение, а скорее норма жизни в образовании и в науке.

 

9 декабря отмечался Международный день борьбы с коррупцией.
Коррупция — это злоупотребление доверенной властью ради личной выгоды. Коррупционеры, воры, убийцы существовали на протяжении всей истории человечества. Рекомендации воздерживаться от подкупа судей содержатся в Библии и Коране. Первый известный нам борец с коррупцией, по всей видимости, это шумерский царь Урукагина, боровшийся со злоупотреблениями своих чиновников ещё в XXIV веке до нашей эры.

Сегодня, по оценкам ООН, объём взяток в мире ежегодно составляет около триллиона долларов. Ещё 2,5 триллиона мировая экономика теряет от последствий коррупции. Суммарно это 5% ВВП планеты.

Некоторые считают небольшую коррупцию допустимой как «смазку экономического роста». Где нет бытовой коррупции, есть коррупция политическая. Единственный способ бороться с политической коррупцией это регулярная сменяемость власти.

В России выделять деньги на борьбу с коррупцией всё равно что тушить пожар керосином. У бывшего замглавы управления МВД по борьбе с коррупцией полковника Захарченко в результате обыска силовики нашли более 124 миллионов долларов, почти 1,5 миллиона евро и свыше 342 миллионов рублей.
Раньше полковник заявлял, что девять миллиардов рублей он накопил с зарплаты полицейского. Однако, по сведениям Генпрокуратуры, Захарченко за 15 лет в МВД официально получил 12 миллионов рублей.

 

Президент России Владимир Путин в ходе 13-й ежегодной пресс-конференции отметил, что в работе правоохранительных органов пока нет существенных изменений к лучшему, в том числе — из-за коррупции. После привлечения к уголовной ответственности целого антикоррупционного отдела, новые сотрудники через полгода были замечены в таких же нарушениях.
«Больших изменений к лучшему мы пока не видим, — сказал В.В.Путин. — Связано это, конечно, и с коррупцией на всевозможных уровнях, но и просто с низкой организацией этой работы, с отсутствием должного контроля за сферой. Сложный вопрос, не буду скрывать. И не могу сказать, что я удовлетворён тем, как здесь выстроена работа».

Об этом говорил и генеральный прокурор России Юрий Чайка накануне Международного дня борьбы с коррупцией. По его словам за последние три с половиной года за совершение коррупционных преступлений осуждено более 45 тыс. человек. Среди них 4,5 тыс. сотрудников правоохранительных органов, более 400 депутатов представительных органов регионального и муниципального уровня, а также почти 3 тыс. должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Всё больше россиян считают, что нужна «сильная рука», чтобы навести порядок. За последние 3 года количество тоскующих по «сильной руке» выросло на треть!
24-28 ноября 2017 года «Левада-Центр» провёл социологический опрос населения России. 40% опрошенных россиян считает, что России нужна «сильная рука».
38% сказали, что бывают ситуации, когда нужно сосредоточить всю полноту власти в руках одного человека, и сейчас именно такое время.
17% не согласны с тем, что сейчас нужна «сильная рука».

Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов предположил, что если Путин снова переизберётся (в чём нет сомнений), то политический режим в стране максимально приблизиться к тоталитарному.
«Следующий мандат, который нас ожидает 6-летний – 18-24, скорей всего, это будет ультрароялистский, ультрарадикальный мандат. Это, скорей всего, будет изоляционизм, в первую очередь. Это будет мракобесие внутри страны. И это будет, на мой взгляд, огосударствление экономики продолжающееся. Это будет история с конструкцией транзитных политических институтов, которые, с одной стороны, будут меняться, контролироваться именно мракобесами и ультрароялистами, а, с другой стороны, готовить другую конструкцию власти, которая позволит за 24-й год продлить полномочия лично Путина Владимира Владимировича. То есть чисто тоталитарный режим, сдобренные некоторыми элементами институциональной демократии. Но, мне кажется, что движемся туда».

Если закономерно не повторится авторитаризм, волюнтаризм и культ личности, как это уже было в истории России, кому-то придётся съесть свою шляпу.

Публицист Дмитрий Орешкин пишет: «Путин не мог не выдвинуться — ему отступать некуда. Он должен контролировать эту власть. Он построил такую систему, в которой никакие законные конституционные гарантии его формальной безопасности в случае его ухода с поста не действуют. Он в них не верит, потому что сам же легко и часто их нарушает.
Путин верит только в силу: пока ты сидишь на вершине вертикали, все тобой восторгаются и все тебе подчиняются. Но как только ты с вершины слез и на неё сел кто-то другой, никто никаких гарантий, даже если предоставит их, соблюдать всё равно не будет».

«Между ужасным концом и ужасом без конца мы будем снова и снова выбирать ужас, и Путин будет править пожизненно», – считает Дмитрий Быков.

На пресс-конференции 14.12.2017 Владимир Путин заявил, что будет баллотироваться в четвёртый раз на должность президента России как самовыдвиженец. Он также предложил проводить ротацию во властных структурах. «Но эта ротация, может быть, была бы и востребована и, может быть, сработала бы эффективно и в правоохранительной сфере», – сказал глава государства.

Что только не делает человек, чтобы оправдать себя и своё положение!
Наш мозг устроен так, что он пытается оправдать наше поведение. Если чьё-либо мнение отличается от нашего, в мозг поступают те же химические вещества, что обеспечивают наше выживание в опасных ситуациях. На нейронном уровне мозг воспринимает отличную от нашей точку зрения как угрозу, даже если это безобидные факты, с которыми в ином случае мы могли бы согласиться.

Много зная и понимая, учёные-криминологи искренне хотят помочь обществу и государству справиться с преступностью. Но к их научным рекомендациям, как правило, политики не прислушиваются (хотя сами юристы). В политике своя логика. Не потому ли не можем справиться с преступностью?

Председатель Конституционного Суда РФ 74-летний Валерий Зорькин, занимающий этот пост уже 16,5 лет, недавно выступил против расширения свободы индивида в России. Поскольку, по его словам, это подрывает моральные основы общества. Заявление Зорькина прозвучало на IV Юридическом форуме стран БРИКС 30 ноября 2017 года.

В сентябре 2014 года Валерий Зорькин назвал крепостное право «главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации». Дарование личных свобод крестьянам, по его мнению, было ошибкой и способствовало, в конечном счёте, революции.

В декабре 2014 года глава Конституционного Суда выступил за ограничение социальных прав россиян, так как это «необходимо для защиты конституционных ценностей общего блага». По его мнению, содержание закреплённого в ст.7 Конституции РФ понятия «социальное государство» раскрыто в других статьях таким образом, который отнюдь не обязывает государство удовлетворять жизненные потребности каждого человека".

18 мая 2017 года председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин на Петербургском международном юридическом форуме заявил: «Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету».

На сайте Конституционного Суда РФ была опубликована речь Валерия Зорькина на IV Юридическом форуме стран БРИКС 30 ноября 2017 года.
«Но процесс расширения свободы индивида набирает уже такие обороты, что подрывает некоторые фундаментальные моральные ограничения, которые были заложены в основы человеческого общежития и до сих пор обеспечивали его единство».
«Утрата большими массами людей опоры в социально значимом труде и их зависимость от благотворительности со стороны более успешных членов общества чреваты существенной нравственной деградацией. А юристам хорошо известно, что всякое ослабление нравственных начал неизбежно ведёт к росту криминогенности».
«Главный вывод, который я хотел сделать, заключается в том, что идеология индивидуализма не является надлежащей мировоззренческой основой для современного правопонимания в ситуации тех вызовов и угроз, с которыми сталкивается человечество на нынешнем этапе глобализации».

Обыватель может воспринять это примерно так: мы сочиним вам любую теорию, лишь бы она оправдывала наше статус-кво.
Психиатры заметили, что у отдельных юристов отмечаются случаи профессионального идиотизма – им кажется, что можно всё на свете урегулировать законом.
На самом деле, закон не может урегулировать всех жизненных проблем, для этого ещё существует мораль. Но поскольку морали в нашем аморальном обществе нет, то пытаются во всех непредвиденных случаях сочинить новый закон.

 

Недавно я посмотрел передачу «ЧТО ДЕЛАТЬ?» на тему «Закон или свобода?»
Зав кафедрой социальной философии МГУ Карен Момджян заявил, что есть законы разумные и есть законы неразумные. С философской точки зрения закон это не ограничение свободы, а ограничение произвола. Произвол – это низшая форма свободы. Высшая форма – это разумная свобода. Низшая свобода – это способность человека ставить перед собой цели и пытаться их осуществить безотносительно к объективным условиям такого осуществления. Это свобода нерезультативная: Вы можете делать, но не можете сделать. Внутренняя свобода – это способность не делать то, что человек не считает нужным делать.

Юрий Зинченко (доктор психологических наук, декан психологического факультета МГУ) отметил: важно, чтобы было соответствие представлений индивида о свободе в его личной системе ценностей и представлений о свободе в системе ценностей государства.

Свобода – это вседозволенность или возможность для развития?

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, нужно разграничивать такие понятия как «свобода» и «вольность». Если «вольность» – это ничем не ограниченное поведение (freedom – естественное право), то «свобода» – это поведение в границах разрешённого законом (liberty – законное право).

Я за расширение границ свободы, но только с одновременным усилением ответственности за нарушение этих границ. Чем больше границы свободы, тем сильнее должна быть ответственность за их нарушение.

История доказала: либо сила права, либо право силы. Если отменить ответственность за насилие и убийство, люди могут поубивать друг друга.

Закон не только разрешает, но и защищает от посягательств: когда твоя свобода заканчивается у кончика носа другого человека.

Закон – это ограничение свободы или упорядочивание свободы?

Закон обеспечивает свободу. Без закона будет хаос, который есть несвобода.
Свобода – это не только осознанная необходимость, но и признанная ответственность за свои слова и поступки.

Закон должен быть не столько инструментом подавления, сколько помощником в поведении, мирном урегулировании конфликтных ситуаций.
Ограничения закона помогают человеку делать правильный выбор на благо себе и обществу.

Если дать бесконтрольно «разгуляться демократии» (свободе без сдержек), то может произойти бунт. Но если слишком сильно затянуть гайки, может произойти взрыв. Поэтому нужно регулировать давление в обществе и вовремя спускать пар, чтобы общество не взорвалось от возмущения.

На юрфаке я изучал «Римское право». Инициатор кодификации всех законов император Юстиниан установил, что «закон – это воля императора».
В школе нас учили, что закон – это выраженная в праве воля господствующего класса. Происходящее сейчас в России наилучшее тому подтверждение. При имущественном неравенстве закон для одних (имущих) работает совсем иначе, чем закон для других (неимущих).

Бывший министр Алексей Улюкаев получил по приговору суда 8 лет колонии строгого режима и 130 млн рублей штрафа.
Главу «Роснефти» Игоря Сечина четыре раза вызывали в суд по повестке как главного свидетеля по делу Алексея Улюкаева. Однако Сечин в суд не явился. Его не доставили принудительно и не привлекли к ответственности за неуважение к суду.

«О каком верховенстве права мы можем говорить, если в нашем государстве существуют разные правовые реальности?» – спросили В.В.Путина на пресс-конференции.
По поводу неявки Сечина в суд Путин ответил: «Но я не могу с Вами не согласиться в том, что Сечин мог бы и прийти в суд, чего здесь такого-то?» «Я согласен с Вами, что проблем достаточно. Но не могу согласиться с тем, что у нас существуют разные правовые реальности».

Генеральный прокурор Юрий Чайка, комментируя арест во Франции бизнесмена- миллионера сенатора Сулеймана Керимова сказал: «Формируется не совсем правильная практика, когда люди с особым статусом так запросто могут быть арестованы, даже по подозрению в каком-то тяжком преступлении. Должны быть какие-то механизмы, сдерживающие факторы, поскольку он представляет интересы большой группы населения, он сенатор, избранный человек».

Юристы-криминологи, изучающие преступность, умные люди, у них большой жизненный опыт, их трудно обмануть, они понимают гораздо больше, чем сказано политиками, потому что знают изнанку жизни. Возможно, поэтому и сокращают научные подразделения, увольняют учёных, не дают денег на проведение криминологических исследований в нашей стране.
Неужели власть не хочет знать всей правды о нашем преступном обществе?

Мы (криминологи) не враги, не «предатели» и не оппозиционеры, – мы истинные патриоты России. Мы хотим помочь родной стране справиться с трудностями. Некоторые профессора ещё помнят, как преподавали право и читали лекции студенту Путину.

Безусловно, «эпоха Путина» заслуживает того, чтобы быть увековеченной в гениальном художественном произведении. Вот только каким оно может быть по характеру: «Король Лир», «Макбет», «Ричард III», «Борис Годунов» или какое-то другое?

Сейчас актуальны уже не междисциплинарные исследования, а ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ – когда проблема рассматривается не только различными научными дисциплинами, но и через призму искусства.

Мы живём уже не в обществе постмодерна XX века, а в XXI веке – обществе МЕТАмодерна. Преступность изучают не только в рамках криминологии, но в более широком мировоззренческом аспекте. Ведь преступность – это не совокупность совершаемых преступлений (не криминальная статистика), не произвол законодателя в Уголовном кодексе, не семантическая условность научных определений, а системное социальное явление, развивающееся по своим собственным законам, испытывающее влияние общества и влияющее на обществе в целом.

Развитие цифровых технологий, искусственного интеллекта и робототехники привело к тому, что очень скоро потребуется разработка кодекса для искусственного интеллекта (по примеру «четырёх законов робототехники» А.Азимова). Говорят, в Госдуме уже разрабатывается закон для роботов.

Нарушения (отклонения) так же неизбежны, как и стратификация в человеческом обществе, как иерархия в сообществах живых существ. Возможно, это инстинкт или матрица в подсознании.
На поведение человека влияют и социальное окружение, и конкретная ситуация, и нормы общества, и генетическая предрасположенность. Но лично я убеждён, что «контрольный пакет» в определении реакции человека на ситуацию находится в его характере и в генах.

Д.А.Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр.13 пишет: «…преступность — внутренняя предрасположенность индивида к совершению преступлений, сформировавшееся у него свойство поступать в определенных ситуациях преступно».

На мой вопрос о генетической склонности к совершению преступлений С.М.Иншаков дал категоричный ответ: склонность к преступлению заложена в генах конкретного человека изначально.
Такой же точки зрения придерживался и знаменитый врач Чезаре Ломброзо.

Иммануил Кант говорил, что свобода это когда я ДОЛЖЕН, а не когда я хочу!

Возможно ли «симулировать» свободу? Оказывается, возможно. Особенно это видно во время выборов.
Свобода – это не только и не столько свобода выбора, сколько свобода не делать того, чего не желаешь.

До сих пор остаются актуальными слова известного теоретика права Чезаре Беккариа, сказанные им ещё в 1764 году: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Основная проблема в том, что власть держащие почти не прислушиваются к мнению учёных-правоведов, предпочитая поступать как им диктует политическая целесообразность. Законодатели плодят законы, не задумываясь об их необходимости и последствиях.

Иногда принимаемые законы противоречат не только «естественному праву», но и здравому смыслу. Потому и складывается ситуация, когда, при всём желании, многочисленные законы выполнить просто невозможно. Если естественное право человека приходит в противоречие с формальным законом (часто противоестественным), то бунт человека против государства неизбежен.

Д.А.Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр. 288 пишет: «При таком подходе криминология, занятая осмыслением преступности, оказалась бы поставленной в зависимость от усмотрения власти, от того, что ей было бы удобно считать вредным и опасным. Не надо забывать: закон — это отнюдь не всегда право».

Да, право власти ещё не закон. Это признал несколько лет назад и председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин. По его мнению, отождествление права власти с законом приводит к волюнтаризму.

Это, к сожалению, мы сейчас и наблюдаем!
А ведь ещё недавно смеялись над известной сценой из фильма комедии «Кавказская пленница»: «Да здравствует наш суд, самый справедливый суд в мире!»
– Это как его … волюнтаризм.
– В моём доме не выражаться.
– А чего я сказал?..

В прошлом году председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин сказал: «Мы живём в то время, когда право, на которое мы привыкли рассчитывать в последнее время, теряет свой регулятивный потенциал, а правовые конструкции утрачивают былые прочность и надёжность. Нарастает опасность беззакония, вызывающая в памяти слова святого апостола Павла, который на заре эры предостерегал о том, что тайна беззакония уже в действии».

В моей жизни тоже был случай, когда меня незаконно арестовали по клеветническому доносу работников службы занятости и пытались обвинить в мошенничестве, даже сшили уголовное дело. Я описал это в романе-быль «Странник» (мистерия).

«Ты стащишь буханку хлеба — тебя посадят, а другие воруют миллиардами и тебя же судят. Один украл из Гохрана драгоценностей на сто восемьдесят три миллиона, получил три года и вышел по амнистии. Украсть много это не воровство, а бизнес! Львиная доля воровства осуществляется по закону. За украденный миллиард чиновнику дали восемь лет условно, а ты будешь сидеть на полную катушку. Мне так и сказали: либо дашь показания и выходишь под подписку о невыезде, либо будешь сидеть. Вся жизнь игра, воруй, такая фишка, — пропел «авторитет». — Ну а попался, то молчи – не то каюк. Своё ты отсидишь, семь лет не вышка. Иначе схавают, и рта не оботрут».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература.

А Вам лично приходилось сталкиваться с ПРЕСТУПНОСТЬЮ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru