Воспитательное принуждение не может быть насилием.

В очередной раз, в связи с высказываниями Президента по поводу недопустимости перекошенных стандартов в вопросе «о шлепках» хотелось бы заметить, что почему-то все забывают о целях тех или иных действий. Забывают о добре и зле. Особенно это касается Уголовного кодекса РФ, в котором формально закрепленное представление по этому вопросу (роль зла выполняет категория общественной опасности), по прежнему ничтожно. Пусть это выглядит утрировано, но се настойчиво забывают, что есть убийство — зло (ст. 105) и есть лишение жизни — добро (смертная казнь (ст. 59) или самооборона(ст. 37)), есть лишение свободы — зло (ст. 127) и лишение свободы — добро (ст. 56-57) и т.п.

Поэтому когда мы все обсуждаем проблему насилия в семье, нужно помнить, что мы обсуждаем семейное насилие — зло, которое в достаточной мере предусмотрено УК РФ, но не воспитательное принуждение — добро, которое позволяет нам не только направить (социализировать) ребенка, но и спасти ему жизнь. В пропагандистских ювенальных телепередачах регулярно выгоняют учителей за то, что они наказывали отроков, часто уже не имея других рычагов воздействия, но в этих же телепередачах настойчиво умалчивают — ЗА ЧТО. Если рассказать за что, то зрители могут не только одобрить преподавателя, но и пожалеть, что мало ученику досталось, надо было побольше наказать.

НИКТО НЕ ДОЛЖЕН ЗАБЫВАТЬ, ЧТО ЕСТЬ ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА — ДОБРО И ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА - ЗЛО. Есть разведчики — добро и шпионы — зло. Общеизвестно, что мужчина — это выживший мальчик. В зависимости от типа характера и характеристик гиперактивности ребенка можно (в качестве крайней меры, при невосприимчивости к другим воспитательным мерам), а часто и необходимо, воспитывать отрока с помощью психического и физического принуждения. Если это воздействие направлено на добро и разумно ограничено, то это не насилие и лезть в это воспитательное воздействие «грязными руками» зарубежных представлений о ювенальной юстиции неуместно.

Еще раз: ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ ЕСТЬ ДОБРО (общественная польза), А ВОТ НАСИЛИЕ — ЗЛО (общественный вред, а в рамках УК опасность).

О чем я опубликовал очередную работу - ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ — УГОЛОВНО-НАКАЗУЕМОЕ НАСИЛИЕ ИЛИ ДОПУСТИМАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ?

В которой предлагаю в частности следующее:

Легализация воспитательного принуждения возможна законодательным путем. Здесь мы предлагаем в дополнение к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния, предусмотреть еще одно – воспитательное принуждение. В этом случае можно предложить статью 39.1 «Воспитательное принуждение», следующего содержания:
«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам ребенка, если этот вред был причинен родителем, опекуном (попечителем), преподавателем, воспитателем или иным лицом, имеющим обязанность заботы о ребенке, его содержании, воспитании или обучении, в процессе воспитательного принуждения (психического или физического), то есть в процессе организованного и целенаправленного воздействия на личность и поведение ребенка в целях его социализации для жизни в обществе, если иными средствами достижение воспитательных целей не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов воспитательного принуждения.
2. Превышением пределов воспитательного принуждения признается причинение вреда, явно не соответствующего тем мерам, которые были достаточны для достижения целей воспитательного воздействия и обстоятельствам, которыми воспитательное принуждение было вызвано. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность в случаях совершения преступления средней тяжести, тяжкого преступления и особо тяжкого преступления».

Лучше быть ГОВноведом, чем говноедом!

Уважаемые коллеги, сразу же хочу извиниться за название топика. В отличие от некоторых посетителей нашего сайта я не хихикаю, как ребенок, от изобретенного им самим эпитета. Но если уж наш сайт опустился до детсадовского уровня, то приходится принимать правила новой игры.