Справедливость у каждого своя ???

Говорят, что справедливость у каждого своя. Но для того, чтобы показать несостоятельность этого утверждения я провел простой и веселый эксперимент. Я попросил своих сотрудников за 5 секунд посчитать сумму двух чисел и сказать ответ.

Задача: 67286+37564 = ?

Были получены следующие ответы:
1. 100700 (главный инженер)
2. 104850 (бригадир радиомонтажников)(талант, однако !!!)
3. 104000 (бухгалтер)
4. 105000 (нач. отдела п/р с клиентами)
5. 104900 (бухгалтер)
6. 104760 (юрист)
7. 100000 (репортер и монтажер программ ТВ)
8. 114850 (оператор и монтажер программ ТВ)(пытался считать на бумажке и значительно превысил 5сек)
9. 110000 (автор теста-инженер)
10. "С ума сошел?" (главный бухгалтер)
11. "Пошел нафиг!" (работник с клиентами)

Господа, посмотрите на результаты ответов, и попробуйте мне возразить!
Я утверждаю, что "СУММА У КАЖДОГО СВОЯ"!!! Так что, берите блокноты и записывайте эту новую вводную в философии, а самое главное — это новаторство в математике. И если вы мне возразите, то я спрашиваю следующее. А почему выражение "СПРАВЕДЛИВОСТЬ У КАЖДОГО СВОЯ" не вызывает у вас протеста?
Вообще-то, этот пример показывает суть постмодерна — формализм. Также философы доказывают непознаваемость бытия и его законов на примере, допустим, непознаваемости абсолютного значения бесконечных чисел. Раз мы их не можем знать абсолютно, значит, мы не можем знать ничего. Вот это и есть постмодерн, который коротко формулируют криминологи как «много истин, нет Истины», что выливается еще в одну очередную постмодерновую чушь — «истина у каждого своя».
Совершенно очевидно, что мы имеем дело с чудовищной подменой понятий. «Сумма» подменяется примерным представлением о сумме. «Справедливость» подменяется понятием и, опять же, субъективным представлением о справедливости. А «истина» подменяется пониманием истины или мнением об истине.
В приведенном эксперименте видно, что представлений о сумме может быть множество, но это не истины, а ошибки. Истина-сумма будет одна, и нашел ее человек, обладающий талантом к этому, при этом профессиональных счетоводов было трое, а посчитал один — непрофессионал.
Что же такое справедливость? А справедливость — это точное соответствие между деянием и воздаянием. Формула: Деяние = Бытие. И если бы нашлись талантливые математики, которые смогли бы формализовать задачу, то справедливость можно было бы ВЫЧИСЛИТЬ математически. Я не вижу принципиально непреодолимых препятствий для расчета справедливости. Я вижу лишь НЕЖЕЛАНИЕ заниматься этой темой ни среди философов, ни среди криминологов, ни среди физ-математиков.
Я часто говорю, что справедливость — это закон природы. Но мне почти все возражают. Господа, а вы проверяли? Вы пытались это проверить?
Я пытался! И получил очень веские подтверждения. И проблема не в том, что это нельзя проверить, проблема в том, что этим никто не хочет заниматься.
Справедливость слишком сложна, чтобы люди могли навскидку о ней судить. Просчитать и оценить что-то относительно справедливости гораздо сложней, чем посчитать сумму двух приведенных в примере чисел. Но если с числами всем всё понятно, и люди признают, что могут ошибаться, то со справедливостью почему-то всё иначе. Почему-то в справедливости все считают себя мастаками и почти все вторят друг другу «справедливость у каждого своя», со знанием дела кивая головой.
Господа, то, люди принимают за справедливость — это всего лишь их вульгарное и поверхностное представление о том, что справедливо, а что нет. Если уж быть честными, то у людей пока нет инструментария, чтобы оценивать жизнь с позиций справедливости. И если люди не занимались серьезно этой проблемой, то они могут сказать уверенно только одно: "мы не знаем, справедлива ли жизнь".

И немного о добре и зле. Вопрос о добре и зле «яйца выеденного не стоит». Чтобы его решить, необходимо понимать, что все события в жизни людей имеют одно простое качество, они приносят с собой страдания или удовольствия. Естественно, что речь идет не только о телесных ощущениях, но и о чувствах эстетических, душевных и духовных.
Итак, мы имеем только страдания и удовольствия, больше нам ничего не надо рассматривать. Нам надо выяснить, когда, допустим, страдания являются злом, а когда добром. Возьмем в качестве страдания тюремное наказание.

Если осудили невиновного — это зло или добро?

Если осудили виновного — это зло или добро?

Вот, собственно и вся суть добра и зла. Справедливость — это добро, а несправедливость — это зло. Одни и те же по виду страдания и удовольствия (события жизни) могут быть в одном случае злом, а в другом — добром, а отличает одно от другого только фактор справедливости события.
И вот тут можно легко понять, что зла в этом мире нет и никогда не было, потому что в этом мире работает природный закон справедливости, и все события в жизни любого человека всегда справедливы и заслужены этим человеком. Но это другая и большая теория, которая гораздо сложней тех вопросов, которые были решены в этой статье.

Рекомендации для улучшения работы криминологов.

Господа, резюмируя своё присутствие здесь, пишу заключительную публикацию.
Позволю себе кое-что порекомендовать вам.
Как вы знаете, в истории науки было множество казусов, связанных с тем, что научное сообщество в один голос дружно говорило о существовании неразрешимых проблем. Но проходило время, и, как ни странно, появлялись люди, которые находили решения.
Были времена, когда ученые говорили, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут. Смеялась наука и над Циолковским, когда он рассказывал «фантастические» рассказы о полетах в космос. Много неприглядных для научного сообщества историй было вокруг «неизлечимых» заболеваний и пересадки органов.

Точно также будет и с искоренением преступности, и с нахождением Истины, и с преодолением смерти. Все эти проблемы будут решены человечеством. Проблемы будут решены, но не вами. Как говорится, кто хочет что-то сделать, тот ищет возможности, а кто не хочет, тот ищет отговорки. Вы себе отговорку нашли и объявили преступность принципиально неискоренимой. Вы не захотели обсуждать реальную возможность решения этой проблемы. Это ваше дело, и пусть это остается на вашей совести. Я хочу сказать о другом.

Я здесь много вижу критики действий российских властей, но за собой вы ничего не видите. Многие из вас вспоминают «колхозное» (одобрямс) и совковое мышление. То есть вам не нравится, что люди сами ни за что отвечать не хотят и следуют по жизни безответственной толпой. Посмотрим на вас.

Вы прикрылись коллективным мнением о неискоренимости преступности и превратились в «колхоз», где ни у кого нет личной ответственности и мысли.

В связи с этим рекомендую. Чтобы этого не происходило, господину Кофырину, когда он будет снимать свой очередной клип о вашем дружном «одобрямс» про неискоренимость преступности, нужно будет заготовить заявление для каждого из вас. И, подходя с видеокамерой, после интервью давать на подпись это заявление.

Бланк заявления.

*******

Президенту РФ.

Заявление.

Я, такой-то такой-то, заявляю, что я не знаю способов искоренения преступности и никогда их не узнаю. Прошу на меня не рассчитывать в решении этой проблемы. Но зарплату прошу мне платить полностью и вовремя.

Дата, Подпись.

*******

Когда вы подпишете это заявление, то поймете, что финансировать вас из бюджета нет никакого смысла.

Господа, это не преступность неискоренима, это лично каждый из вас не знает, как искоренить преступность. И не надо этого колхозного «одобрямс»! Говорите всегда только за себя, тогда вы будете точно знать истину — это вы лично не можете ничего поделать с преступностью, а неискоренимость преступности здесь не при чем.

Точно также должны поступать и философы, которые колхозно галдят о невозможности познания истины. Даже эти «мыслители» не могут понять простую вещь: если не можешь познать истину, то это ты не можешь познать, а непознаваемость или отсутствие истины тут не при чем.

Все проблемы человечество решит, но без вас и вопреки вашему сопротивлению. И кто меня радует, так это — студенты. Когда я выступал на философской конференции, все «крутые» преподаватели вели себя точно так, как вы ведете себя здесь. Они изрекали истину, отрицая ее существование. Но студенты — это класс! Они задавали правильные и логичные вопросы, они интересовались проблемой, они удивлялись, насколько все ясно и понятно, и как им мозги запудрили «светила» философии.

Зерна посеяны, и они взойдут. Здешние студенты тоже вселяют оптимизм. Всё будет отлично, человечество избавится от преступности, от войн и болезней, несмотря на застарелый и повальный «одобрямс» в науке.

А финансирование такой науки… зачем оно надо?

Всё справедливо, и всё правильно.

Гуманитариям надо сказки писать детям, а не научные труды. Вот на сказках и зарабатывайте, если не можете искоренить преступность.

Воспитательное принуждение не может быть насилием.

В очередной раз, в связи с высказываниями Президента по поводу недопустимости перекошенных стандартов в вопросе «о шлепках» хотелось бы заметить, что почему-то все забывают о целях тех или иных действий. Забывают о добре и зле. Особенно это касается Уголовного кодекса РФ, в котором формально закрепленное представление по этому вопросу (роль зла выполняет категория общественной опасности), по прежнему ничтожно. Пусть это выглядит утрировано, но се настойчиво забывают, что есть убийство — зло (ст. 105) и есть лишение жизни — добро (смертная казнь (ст. 59) или самооборона(ст. 37)), есть лишение свободы — зло (ст. 127) и лишение свободы — добро (ст. 56-57) и т.п.

Поэтому когда мы все обсуждаем проблему насилия в семье, нужно помнить, что мы обсуждаем семейное насилие — зло, которое в достаточной мере предусмотрено УК РФ, но не воспитательное принуждение — добро, которое позволяет нам не только направить (социализировать) ребенка, но и спасти ему жизнь. В пропагандистских ювенальных телепередачах регулярно выгоняют учителей за то, что они наказывали отроков, часто уже не имея других рычагов воздействия, но в этих же телепередачах настойчиво умалчивают — ЗА ЧТО. Если рассказать за что, то зрители могут не только одобрить преподавателя, но и пожалеть, что мало ученику досталось, надо было побольше наказать.

НИКТО НЕ ДОЛЖЕН ЗАБЫВАТЬ, ЧТО ЕСТЬ ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА — ДОБРО И ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА - ЗЛО. Есть разведчики — добро и шпионы — зло. Общеизвестно, что мужчина — это выживший мальчик. В зависимости от типа характера и характеристик гиперактивности ребенка можно (в качестве крайней меры, при невосприимчивости к другим воспитательным мерам), а часто и необходимо, воспитывать отрока с помощью психического и физического принуждения. Если это воздействие направлено на добро и разумно ограничено, то это не насилие и лезть в это воспитательное воздействие «грязными руками» зарубежных представлений о ювенальной юстиции неуместно.

Еще раз: ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ ЕСТЬ ДОБРО (общественная польза), А ВОТ НАСИЛИЕ — ЗЛО (общественный вред, а в рамках УК опасность).

О чем я опубликовал очередную работу - ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ — УГОЛОВНО-НАКАЗУЕМОЕ НАСИЛИЕ ИЛИ ДОПУСТИМАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ?

В которой предлагаю в частности следующее:

Легализация воспитательного принуждения возможна законодательным путем. Здесь мы предлагаем в дополнение к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния, предусмотреть еще одно – воспитательное принуждение. В этом случае можно предложить статью 39.1 «Воспитательное принуждение», следующего содержания:
«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам ребенка, если этот вред был причинен родителем, опекуном (попечителем), преподавателем, воспитателем или иным лицом, имеющим обязанность заботы о ребенке, его содержании, воспитании или обучении, в процессе воспитательного принуждения (психического или физического), то есть в процессе организованного и целенаправленного воздействия на личность и поведение ребенка в целях его социализации для жизни в обществе, если иными средствами достижение воспитательных целей не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов воспитательного принуждения.
2. Превышением пределов воспитательного принуждения признается причинение вреда, явно не соответствующего тем мерам, которые были достаточны для достижения целей воспитательного воздействия и обстоятельствам, которыми воспитательное принуждение было вызвано. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность в случаях совершения преступления средней тяжести, тяжкого преступления и особо тяжкого преступления».

Лучше быть ГОВноведом, чем говноедом!

Уважаемые коллеги, сразу же хочу извиниться за название топика. В отличие от некоторых посетителей нашего сайта я не хихикаю, как ребенок, от изобретенного им самим эпитета. Но если уж наш сайт опустился до детсадовского уровня, то приходится принимать правила новой игры.