ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ – НАСИЛИЕ ИЛИ ДОПУСТИМАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ?

Я не гуманист, а реалист, и потому добавлю ложку дегтя в бочку меда идеалистов, стремящихся искоренить насилие в семье. Предлагаю читателям заочный (из-за погодных условий — машина замерзла) доклад на конференцию в Томском Государственном университете 30 января — 1 февраля 2014 года. В сборник войдет.
ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ – НАСИЛИЕ ИЛИ ДОПУСТИМАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ?
Токарчук Роман Евгеньевич, соискатель
В последнее время в прессе и на самых разных уровнях власти активно обсуждаются проблемы насилия в семье, вопросы ужесточения законодательства за него, необходимости развития контролирующих ювенальных институтов. Для формирования общественного мнения приводятся ужасающие примеры преступлений родителей в отношении своих детей. Но, под лозунгом недопущения насилия в семье, предлагаются самые различные меры по полному исключению применения силы в отношении детей, не считаясь с ее размерами, целями и задачами, для которых она используется.
Любое применение силы к детям объявляется насилием. Соответственно предлагается исключить принуждение из воспитательного арсенала совсем, вне зависимости от его размеров и целей. Такое безграничное вмешательство в дела семьи грозит полным развалом всего воспитательного процесса подрастающего поколения российских граждан. Преподаватели уже боятся своих учеников.
Кто-то может сказать, что мы передергиваем факты, и запреты не направлены на допустимое воспитательное принуждение детей, что эти меры касаются только насилия (!!!) в семье. Но дело обстоит не так просто.
Во-первых, отечественное понятие насилия вообще не определено ни одним нормативным актом. Его широкое понимание распространяется и на так называемое психическое насилие, к которому относятся угрозы самого различного свойства, вплоть до угрозы поставить ребенка в угол или запрета игры на компьютере. Оно не ограничено легально признаками общественной опасности или противоправности, почему даже причинение правомерного вреда здоровью при самообороне можно отнести к насилию. Во-вторых, нет ни одной нормы, которая бы очерчивала границы допустимого воспитательного принуждения, направленного на общественно-полезные цели, исключала бы, например, уголовную ответственность за него.
В таких условиях на очереди неадекватного административного и уголовного преследования родители, шлепнувшие своего ребенка за ложь, ругань, административное правонарушение, поставившего ребенка за это в угол или даже угрожавшего ограничением возможности пользоваться какими-либо благами цивилизации (игровой приставкой, планшетом и пр.).
Никто не знает, сколько гениев и великих людей было воспитано розгами, потому что это исследовать не интересно, ответ известен, почти все и всегда подвергались воспитательному принуждению, даже особы королевских семей. Но при этом многие берутся огульно утверждать о вреде применения силы в воспитательных целях только на основании того, что многие преступники были жертвами насильственных преступлений в детстве. Одно дело, если детей бьют просто так, не в воспитательных целях, а по другим причинам, применяют силу несоразмерно, причиняя вред здоровью, совершают преступления, и совсем другое, когда в порядке исключения применяется соразмерное воспитательное принуждение, направленное на общественно-полезные цели, когда ремень даже не используется, но остается правом родителя.
Процесс воспитания и становления личности нельзя лишать как системы поощрений, так и системы ограничений, обеспеченных мерами законного принуждения. Неслучайно, бывшая директор школы, депутат Израильского Кнессета Гила Финкельштейн, предлагала законопроект, который «разрешает педагогам применять в школе физические наказания», а в ст. 3.08 Примерного УК США предусмотрено право применения силы в дисциплинарных целях для лиц, ответственных за попечение, дисциплину или безопасность опекаемых.
Мы настаиваем на том, что при обсуждении вопросов об ужесточении законодательства за насилие в семье, необходимо в неразрывной связи с этими мерами, рассматривать и вопрос исключения ответственности, в том числе уголовной, за допустимые меры воспитательного принуждения, включая применение физической силы (ремня и пр.) допустимого характера и степени.

Некоторые системные недостатки уголовного закона, возникшие при создании (выделении) его Общей части

Доклад, сделанный Вашим покорным слугой на конгрессе уголовного права в МГУ 30.05.2013 г., вошел в сборник конгресса.
В приложение 01.06.2013 г. добавлен фотоматериал из вышедшего сборника материалов конгресса с оглавлением всех материалов для лиц, направлявших в него свои тезисы.

Раритеты уголовного права. Уголовное уложение 1903 г. Дополнения

Дополняю тексты самого Уголовного уложения 1903 г. сопутствующими материалами, а именно объяснениями редакционной комиссии и критическими замечаниями некоторых исследователей:
1. Палаузов В.Н. К вопросу о нашем Уголовном кодексе. Проект общей части уголовного уложения, выработанный Редакционною Комиссиею. — Отзывы о нем русских и иностранных криминалистов. – Проект второй редакции: критический этюд / В.Н. Палаузов. – Одесса: типо-литография Штаба Одесского Военного Округа, 1894. – 134 с.
2. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии (часть особенная). – Б.м., б.г. – 16 с.
3. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. – Т. 2. Главы 2-я – 7-я. – Б.м., б.г. – 582 с.
4. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. – Т. 3. Главы 8 – 16-ая. – СПб.: Гос. типография, б.г. – 445 с.
5. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. – Т. 4. Главы 17-ая – 18-ая. – СПб.: Гос. типография, 1895. – 243 с.
6. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. – Т. 5. Глава 19-я. – СПб.: Гос. типография, 1895. – 287 с.
7. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. – Т. 7. Главы 28 – 34. – СПб.: Гос. типография, 1895. – 645 с.
8. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. – Т. 8. Глава 35-я. – СПб.: Гос. типография, 1895. – 645 с.

Раритеты уголовного права. Уголовное уложение 1903 г.

По просьбе одного из пользователей сайта выкладываю для общего пользования имеющиеся в моем распоряжении тексты Уголовного уложения 1903 года:
1. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Государственный Совет и журналов – особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. – СПб.: Издание Н. С. Таганцева, 1904. – 1126 с. (ч.1, ч. 2, ч. 3).
2. Новое Уголовное Уложение: с сенатскими решениями, разъяснения-ми и указателями: сравнительными статей с уложением и уставом о наказаниях и предметным (алфавитным). – М.: Склад изданий Н. Т. Волкова, 1906. – 416 с. (ч. 1, ч. 2).

Значение субъективно-нравственного взгляда на преступность деяния в уголовном законодательстве России

С 31 января по 2 февраля 2013 г. в Юридическом институте Томского государственного университета состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности». 1 февраля мне довелось выступить на ней с докладом на тему «ЗНАЧЕНИЕ СУБЪЕКТИВНО-НРАВСТВЕННОГО ВЗГЛЯДА НА ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ».
Прилагаю для интересующихся его содержание.

Проект уголовного уложения Российской Империи 1813 г.

В связи с посвящением VIII российского конгресса уголовного права в МГУ 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года для всех желающих дублирую указанный проект, так как почему-то старые ссылки не работают, на что уже многие просят повторить.
1 и 2 части
Приложение к 2 части
3 часть
Приложение к 3-й части.

Раритеты уголовного права. Новинки от Саратовской Летней Школы. Бентам 1806.

Добрый день всем пользователям сайта. Во время пребывания в Саратовской Летней Школе, в те недолгие минуты перерывов, мне удалось скопировать несколько преинтереснейших новинок для моей библиотеки, остатками которых я и хочу поделиться с Вами. Долго пытался найти хороший pdf редактор, да как-то не задалось. Так что не выдержал и обработал простым в связи с чем некоторые объемные источники состоят из нескольких pdf-файлов с постраничными или содержательными названиями. Здесь вы можете скачать трехтомник Иеремии Бентама российского издания 1806 г.
1-й том, 2-й том, 3-й том.
С уважением ко всем безнадежным искателям истины, Роман Токарчук.

Общественная опасность как общий принцип уголовного права и уголовной ответственности. Статья.

Аннотация.
В статье производится анализ влияния общих принципов уголовной ответственности на конструкции уголовного закона, исследуются факты ущербности закрепленных принципов Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из имеющихся социально обусловленных конструкций уголовного права, противоречащих закрепленным принципам уголовной ответственности, делается вывод о том, что в материи уголовного права присутствует еще один принцип, до сих пор не закрепленный в виду его очевидности. Это принцип общественной опасности, естественный общий принцип уголовного права и уголовной ответственности.
Orgy
Orgy
Threesome
Threesome
Anal
Creampie
Creampie
Threesome
Orgy
Threesome
Creampie