Причинение смерти при крайней необходимости

Друзья! приглашаю вас посетить мой сайт http://goncharovd.wix.com/scientists-site-ru В его разделах — публикации, блог, практика, ближайшие события.

В блоге — реакция научной общественности на статью о крайней необходимости и многое другое.

В статье: Гончаров Д., Гончарова С. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия (Уголовное право. 2015. № 3) сцелью выяснения природы отношений при причинении смерти одним лицам во избежание опасности для жизни других лиц исследованы уголовно-правовые нормы о крайней необходимости, а также иные нормы российского законодательства, практика их применения. Сделан вывод о фактической легитимации правоприменительными органами причинения смерти лицам, чье поведение не представляет общественной опасности при отсутствии однозначной юридической легитимации такого насилия.

Есть, думается, основания утверждать, что понимание теорией и практикой сути крайней необходимости сдвигается в сторону признания возможности причинения смерти невиновным лицам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этих или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Примеры признания причинения смерти другому человеку правомерной крайней необходимостью обнаруживаются в судебной практике, многократно упомянутой в учебной и научной литературе.Так, машинист Б. во время движения электропоезда со скоростью 70 км/час заметил в сорока метрах от электровоза неожиданно выехавшую на неохраняемый переезд автомашину. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, так как это вызвало бы крушение поезда с пассажирами. Для того, чтобы смягчить удар при столкновении поезда и машины, Б. применил простое торможение. В результате столкновения электропоезда с автомашиной ее водитель погиб, один пассажир поезда получил ранение средней тяжести, несколько человек получили ушибы. Техническая экспертиза подтвердила правомерность принятого Б. решения. Суд признал, что Б. осуществлял акт крайней необходимости, а, следовательно, его действия общественно полезны. В данном случае существовала реальная угроза гибели значительно большего числа людей, если бы опасность не была предотвращена[1]. «В этом и подобных случаях, возникающих в экстремальных условиях, превышения пределов крайней необходимости не будет» –пишут ученые[2].

А.В. Наумов указывает на то, что «уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла». Автор приводит следующий пример. Водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. «Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (превышения вреда при превышении крайней необходимости)» – комментирует ситуацию ученый[3].

При этом по правилам крайней необходимости следует оценивать действия лица, причинившего вред под воздействием преодолимого физического и любого психического принуждения. Так, например, вердиктом присяжных заседателей установлено, что Е. и другое лицо принудили Я. лишить жизни А., для чего Е. передал ему нож. Я., находясь под психологическим воздействием этих лиц, которые пообещали оставить его в живых в случае, если он лишит жизни А. или Я.Н., нанес А. удары ножом, после чего задушил ее руками. Признав доказанным совершение подсудимым Я. действий, повлекших за собой смерть А., коллегия присяжных заседателей оправдала Я., дав отрицательный ответ на вопрос о его виновности в этих действиях. Тем самым, коллегия присяжных заседателей признала, что Я. действовал в условиях, исключающих преступность содеянного им. В связи с этим в отношении Я. вынесен оправдательный приговор. Основываясь на этом, суд пришел к выводу о том, что исполнителем убийства А. является Е., который совершил не пособнические действия, как это было расценено государственным обвинителем[4]


[1] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. Зерцало. 2002. с. 485. Цит. по: Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2005. № 1. С. 57.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Второе издание, переработанное и дополненное / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. Норма. 2004. С. 103. Цит. по: Морозов В., Хаметдинова Г. Указ. соч. С. 57.

[3] Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть / А.В. Наумов. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: Волтерс Клувер. 2011. С. 527.

[4] Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2005 года. Дело № 48-о05-109сп.




 

Проблемы российского законодательства: история и современность: матер. Междунар. науч.-практ. конф.- Самара: Изд. Самар. гуманит. акад., 2014. Вып. 11.- 224 с.

Сборник материалов Международной научно-практической конференции, ежегодно с 2004 года проводимой на безе юридического факультета Тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии.

Межотраслевые взаимосвязи в законодательстве о противодействии преступности. Анкета

Уважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в исследовании современных проблем межотраслевых взаимосвязей в законодательстве о противодействии преступности. Мы будем признательны, если Вы внимательно прочитаете вопросы анкеты и ответите на них.
Порядок заполнения:
1. Указание фамилии не требуется.
2. К каждому вопросу даны варианты ответов, выбрав один или более из них, обозначьте его (их), например: 1-ы, 2-у,...15-х.
3. «Иной вариант» предполагает возможность формулирования Вашего варианта ответа.
4. На ваш выбор, варианты ответов можно оставлять в комментариях или в сообщении автору.

Перечень вопросов:
Вопрос 1. Как Вы считаете, в каких направлениях общество и государство должны противодействовать преступности?
а) Только бороться с уже совершенными преступлениями (выявлять, раскрывать, расследовать преступления, назначать и исполнять наказания)
б) Только предупреждать совершение преступлений
в) Как предупреждать возможность совершения преступлений, так и бороться с совершенными преступлениями
г) Иное_________________________________________________________________.

Вопрос 2. Как Вы считаете, достаточно ли Вам в практической деятельности имеющихся знаний о системе законодательства, направленного на противодействие преступности (в том числе о связях в этой системе)?
а) Считаю, что вполне достаточно
б) Считаю, что их достаточно для решения большинства повседневных практических задач, но обнаруживал(а), что недостаточно в некоторых случаях
в) Считаю, что недостаточно
г) Иное_________________________________________________________________.

Вопрос 3. Как Вы считаете, на каком источнике необходимо основывать процессуальные решения и действия в случае противоречия друг другу, например, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ либо ведомственного организационно-распорядительного документа и положений федерального закона?
а) На федеральном законе
б) На постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо ведомственном организационно-распорядительном документе
в) Это в каждом конкретном случае может решаться по-разному
г) Иное_________________________________________________________________.

Вопрос 4. Как Вы считаете, как могут применяться общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры Российской Федерации при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел в Российской Федерации?
а) Могут указываться в описательно-мотивировочной части процессуальных документов
б) Могут указываться в резолютивной части процессуальных документов
в) Иное_________________________________________________________________.

Вопрос 5. Следует ли точно закрепить сферу регулируемых отношений (предмет регулирования) в законах, направленных на противодействие преступности, в частности, Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах РФ?
а) Да, следует
б) Нет, не следует
в) Иное_________________________________________________________________.

Вопрос 6. Как Вы понимаете суть предупреждения преступлений?
а) Это влияние на лиц, склонных к совершению преступлений, и еще не совершивших преступления
б) Это применение к одним лицам уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм, предотвращающее совершение преступлений иными лицами
в) Это принятие мер как в отношении лиц, уже совершивших преступления, так и в отношении лиц, не совершивших, но проявивших склонность к совершению преступлений
г) Это выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений
д) Иное________________________________________________________________.

Вопрос 7. По Вашему мнению, возможно одинаково активное выполнение одним и тем же органом государственной власти функции предупреждения (недопущения совершения) преступлений и функций раскрытия, расследования совершенных преступлений?
а) Да, возможно
б) Нет, невозможно из-за специфики выполняемых государственными органами поставленных перед ними приоритетных задач
в) Работа по предупреждению преступлений выполняется в рамках вынесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению расследуемых преступлений, но она ведется менее активно в сравнении с задачей расследования (раскрытия) преступлений
г) Иное_________________________________________________________________.

Вопрос 8. Необходима ли в нашей стране функциональная дифференциация правоохранительных органов на органы профилактики и органы борьбы с преступностью?
а) Да, необходима б) Нет, такой необходимости нет.

Вопрос 9. Необходимо ли при принятии законов, регулирующих противодействие преступности, согласовывать их положения с законами смежных отраслей?
а) Да, такое согласование следует осуществлять как на уровне отдельных норм и институтов, так и целых отраслей
б) Нет, такое согласование не нужно
в) Такое согласование невозможно ввиду разной направленности отраслей законодательства о противодействии преступности.

Вопрос 10. Как Вы считаете, следует ли на абстрактно-теоретическом уровне выделить единую задачу для отраслей законодательства о противодействии преступности?
а) Да, следует б) Нет, не следует.

Вопрос 11. Если ответ на предыдущий вопрос «да, следует», то как, по Вашему мнению, может условно формулироваться единая задача отраслей законодательства о противодействии преступности?
а) Ликвидация преступности
б) Снижение уровня преступности до приемлемого
в) Препятствование криминальной активности путем недопущения совершения одних преступлений и борьбы с другими (совершенными) преступлениями
г) Иной вариант

Вопрос 12. Как Вы считаете, следует ли соотносить применяемые нормы законодательства о противодействии преступности с нормами-принципами смежных отраслей?
а) Да, следует б) Нет, не следует.

Вопрос 13. Как Вы считаете, следует ли при определении терминов, используемых в смежных с УПК РФ кодексах (УК РФ, УИК РФ) руководствоваться основными понятиями, изложенными в ст. 5 УПК РФ?
а) Да, следует б) Нет, не следует
в) Иной вариант_________________________________________________________.

Вопрос 14. Согласно ст.ст. 294 – 296, 298.1 УК РФ наказуемы посягательства в отношении следователя, совершенные в связи с производством предварительного расследования. Как Вы считаете, наказуемы ли подобные деяния, если они совершены в связи с деятельностью следователя на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, и как Вы это оцениваете?
а) Законом не наказуемы, считаю это оправданным
б) Законом не наказуемы, не считаю это оправданным
в) Законом наказуемы, считаю это оправданным
г) Законом наказуемы, не считаю это оправданным.

Вопрос 15. Какое деяние, на Ваш взгляд, наказуемо по норме о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ)?
а) Предъявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта заведомо невиновному лицу
б) Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта заведомо невиновному лицу
в) В разных ситуациях может совершаться как вынесение, так и предъявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта заведомо невиновному лицу; наказуемы и то и другое.

Благодарим Вас за участие в исследовании!

"Сермяжная" правда как необходимый, но почему то недосягаемый компонент уголовной политики

А.В.Наумов
профессор, доктор юридических наук
(РПА Минюста РФ)

«Сермяжная» правда как необходимый, но почему то недосягаемый компонент уголовной политики

В основу текста положено выступление (не опубликованное) автора на десятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» в МГЮУ им. О.Е.Кутафина (МГЮА) 24 января 2013 г.

Приглашение на конференцию

Раздел: Конференции
12.09.2012 18:30
Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в конференции «Проблемы современного российского законодательства», которая состоится 18 октября 2012 г. в Иркутском юридическом институте Российской правовой академии Минюста России.
Побробная информация в прикрепленном файле.

Эх-х-х

Как интересно было сегодня читать лекцию «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Разговор слепого с глухим…

Текст законопроекта, внесенного Президентом РФ 07.06.2011г. в ГД РФ, предусматривающего внесение существенных изменений в УК РФ

При обсуждении пояснительной записки, опубликованной на сайте Президента РФ 7.06.2011г., касающейся внесенного Президентом РФ законопроекта, предусматривающего внесение существенных изменений в УК РФ (как в Общую, так и Особенную часть), была отмечена объективная необходимость ознакомления с самим текстом законопроекта.
В связи с этим, в приложенном файле размещен текст законопроекта с выделенными мной некоторыми изменениями

Либерализация?

Надлежит законы и указы писать ясно, чтоб их не перетолковывать.
Правды в людях мало, а коварства много.
Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию.
Петр I

Как многие знают из средств массовой информации, 30 ноября 2010 года президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев внес в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Месяц назад Государственная Дума уже приняла в первом чтении данный законопроект. Как сказал сам президент, данные изменения станут этапом к либерализации уголовного законодательства и помогут «разгрузить» места, не столь отдаленные.

СКП против создания при прокуратуре органа "по делам следователей"

Следственный комитет РФ способен самостоятельно бороться с недобросовестными сотрудниками, дополнительный контроль со стороны прокуратуры неуместен, считает глава ведомства Александр Бастрыкин.