Актуальные проблемы борьбы с налоговыми преступлениями в ПМР и пути их разрешения.

Уважаемые коллеги! Предлагаю Вашему вниманию мое исследование в области борьбы с налоговыми преступлениями в Приднестровской Молдавской Республике. Учитывая схожесть законодательства, результаты настоящей работы могут быть полезны практическим работникам и научному сообществу Российской Федерации.
Проанализировав результаты работы по противодействию налоговым преступлениям за 11 лет, то есть с момента принятия действующего Уголовного Кодекса ПМР, выявлен ряд серьезных проблем, устранение которых позволит существенно повысить эффективность борьбы с налоговыми преступлениями.
В первую очередь необходимо отметить, что Уголовный Кодекс ПМР содержит только 3 статьи, относящиеся к налоговым преступлениям:
1. Статья 195 «уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды»
2. Статья 196 «уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций».
3. Статья 196-1 «сокрытие денежных средств либо имущества организации, или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскания налогов и (или) сборов».

Ниже отражена информация за период с 7 июня 2002 по 31 мая 2013 г. о количестве зарегистрированных материалов в Книгах учета заявлений о преступлениях, на территории ПМР, а также результаты их рассмотрения.
Общее количество КУЗП-416
Отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям-211
Отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям-16
Возбуждено уголовных дел-183
Прекращено уголовных дел по не реабилитирующим основаниям- 56
Прекращено уголовных дел по реабилитирующим основаниям- 74
Направлено уголовных дел в суд-15

Как видно из представленных выше данных, из 416 зарегистрированных материалов в КУЗП в 211 случаях (50,7 %) не было установлено наличие состава налогового преступления. Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела выявлено, что в 93% случаях регистрация КУЗП осуществлялась по материалам, поступившим в МВД из подразделений Налоговой инспекции Министерства финансов. Практика показывает о наличии субъективных и объективных причин, способствовавших большому количеству принятых решений, по поступившим материалам, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Рассмотрим субъективные причины. Так работники налоговой инспекции, при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ориентированы на выявление фактов нарушения налогового, а не уголовного законодательства. Основной показатель сотрудника налоговой инспекции является доначисление не уплаченных налогов и применение штрафных санкций, а не выявление налогового преступления. Данное обстоятельство не стимулирует налогового инспектора предпринимать действия по выявлению совершенных преступлений. Кроме того, большинство сотрудников налоговой инспекции, не имеет практического опыта в раскрытии налоговых преступлений и соответствующих теоретических знаний, что предопределяет поведение инспектора при проведении налоговой проверки. Таким образом, большинство поступивших в подразделения БЭП материалов, с признаками состава налогового преступления, содержали в себе лишь факт не уплаты налога, в сумме достаточной для возбуждения уголовного дела, при этом в данных материалах отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии умышленного характера совершенных действий по уклонению от уплаты налогов. Основной линией поведения лица, допустившего факт уклонения от уплаты налогов (бухгалтер, директор) является утверждение о допущенной бухгалтерской ошибке в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства или отсутствием необходимого практического опыта.
В результате рассмотрения данных материалов сотрудникам подразделений БЭП не удается установить умысел на совершение налогового преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказывается по статье 5 п. 2 УПК ПМР (за отсутствием состава преступления).
Решением данной проблемы могло бы явиться проведение совместных совещаний и практических семинаров. При этом, данная работа должна осуществляться на постоянной основе. Результатом ее должно стать повышение теоретических знаний у сотрудников налоговых инспекций и ГУБЭПиК о способах совершения налоговых преступлений, правильной юридической квалификации совершенных деяний, механизмах выявления и документирования совершенных преступлений. Кроме того, целесообразно подготовить методические рекомендации для сотрудников налоговой инспекции, в которых закрепить основные признаки налогового преступления и регламентировать действия инспектора при выявлении данных признаков.
Эффективным механизмом стимулирования может стать премирование налогового инспектора, по материалам проверки которого будет выявлено налоговое преступление.
Рассмотрим объективные причины. В соответствии с требованиями Закона «О порядке проведения проверок» налоговая инспекция имеет право проверять юридических лиц не более одного раза в 3 года, за исключением случаев проведения внеочередного мероприятия по контролю. Перечень оснований для внеочередного мероприятия по контролю не столь велик, в связи с чем руководители большинства юридических лиц, совершающих уклонение от уплаты налогов, в течении трех лет, не опасаются проверки налоговой инспекции, а перед проведением очередного контрольного мероприятия предпринимают все усилия для сокрытия следов совершенных преступлений.
Другим важным фактором является то, что налоговый инспектор, не обладая полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, при проведении мероприятий по контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вынужден работать с теми документами, которые ему будут представлены. При этом лица, совершающие преступные деяния по уклонению от уплаты налогов, в основном ведут черновую бухгалтерию, которая естественно не попадет к налоговому инспектору. Черновая бухгалтерия содержится на электронных носителях и иных документах. В свою очередь налоговый инспектор не вправе провести мероприятия по поиску и изъятию предметов и документов, хранящих на себе следы совершенного налогового преступления.
Решением сложившейся ситуации, могло бы стать совместное проведение проверочных мероприятий, сотрудниками налоговой инспекции и ГУБЭПиК. Данная возможность закреплена Указом Президента ПМР №872 от 11.11.2011 г., однако, на практике предоставленный механизм работает не эффективно. В основном, руководители налоговой инспекции обращаются в ГУБЭПиК с просьбой об оказании практической помощи на этапе возникновения проблем непосредственно при проведении проверки. Данная позиция не приносит положительных результатов, так как дает возможность проверяемому лицу скрыть или уничтожить вещественные доказательства до появления сотрудника ГУБЭПиК, а также согласовать с соучастниками линию поведения при опросе. Кроме того в Указе Президента ПМР №872 от 11.11.2011 г. предусмотрено, что перед началом проверки юридического лица, в отношении которого имеется информация о совершении налогового преступления, необходимо проводить совместные совещания сотрудников налоговой инспекции и ГУБЭПиК. По итогам совещания подготавливается план совместных мероприятий.
Таким образом, эффективное использование уже имеющихся и разработка новых механизмов взаимодействия налоговой инспекции и ГУБЭПиК МВД ПМР должно выйти на первый план в вопросах противодействия налоговой преступности.
Бесспорным является тот факт, что в результате раскрытия налогового преступления необходимо предпринять все меры для возмещения причиненного ущерба, однако результаты изучения данного вопроса вскрывают ряд проблем. Так из 16 материалов КУЗП, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, только в двух материалах решен вопрос о возмещении причиненного ущерба. Еще печальнее обстоят дела с возмещением ущерба по уголовным делам, прекращенным по не реабилитирующим основаниям. Так из 56 уголовных дел причиненный ущерб, по отчетам МВД, отражен только по 35 и составил 15 506 477 рублей ПМР, при этом возмещение произведено по 19 уголовным делам на сумму 6 758 825 рублей ПМР. Как видно из представленных сведений можно сделать вывод об отсутствии возмещения ущерба по большинству прекращенных уголовных дел, либо о не заполнении сведений, о возмещении ущерба в соответствующую карточку, поданную в информационный центр МВД, лицом принявшим решение о прекращении уголовного дела. В любом случае, вопрос возмещения причиненного ущерба необходимо вывести на особый контроль.
До недавнего времени возмещенный ущерб по налоговым преступлениям не мог превышать причиненный. Связано это было с тем, что в качестве ущерба принималась сумма не уплаченных налогов (статьи 195, 196 УК), сумма сокрытых денежных средств или имущества, за счет которых должно производится взыскание налогов (ст. 196-1). Учитывая данное обстоятельство, компьютерная программа информационного центра МВД настроена таким образом, что отразить в отчетах возмещение ущерба более 100 % невозможно.
Ситуация изменилась с введением в действие статьи 5-10 УПК ПМР «прекращение уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности». В соответствии с данной статьей ущербом, возмещенным в полном объеме, по статьям 195, 196 УК ПМР понимается уплата недоимки, пеней и штрафов. Кроме того, для прекращения уголовного дела по статье 196-1 УК ПМР, необходимо не только полностью возместить причиненный государству ущерб, но и перечислить в Республиканский бюджет денежные средства, равные пятикратной величине максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Очевидным становиться факт, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по статье 5-10 УПК ПМР возмещенный ущерб будет существенно превышать причиненный. Учитывая вышеуказанные обстоятельства необходим новый подход к отражению возмещенного ущерба по учетам Информационного Центра МВД ПМР. Для решения сложившейся ситуации, целесообразно подготовить соответствующее Указание Министра внутренних дел ПМР Начальнику ИАКЦ МВД ПМР в котором регламентировать порядок учета причиненного и возмещенного ущерба по налоговым преступлениям.
В продолжение вопроса о возмещении ущерба необходимо отметить, что по результатам изучения уголовных дел, рассмотренных судом за 11 лет, выявлена основная проблема в виде не возмещения причиненного преступлением ущерба, так как гражданский иск либо не подается, либо не удовлетворяется. В вынесенных приговорах суд ссылается на то, что вопрос взыскания задолженности по налогам решается Арбитражным Судом, вне рамках уголовного дела.
Данная проблема решена в законодательстве Российской Федерации путем применения положений Постановления Пленума Верховного Суда № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Так в соответствии с вышеуказанным Постановлением, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога — наименование бюджета или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Одним из проблемных вопросов, требующий особого внимания, в борьбе с налоговыми преступлениями остается большое количество уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям. Как было представлено выше, из 183 возбужденных уголовных дел 74 или 40,4 % прекращены по реабилитирующим основаниям. Учитывая, что сотрудники ГУБЭПиК самостоятельно возбуждают уголовные дела, проводят первоначальные следственные действия и в установленный УПК срок обязаны передать уголовное дело по подследственности, то принятие процессуального решения о прекращении или направлении уголовного дела в суд, в конечном счете, лежит на органе предварительного следствия.
Причины столь низкой результативности расследования налоговых преступлений кроются в нескольких факторах. В первую очередь, каждый следователь скажет вам, что налоговые преступления являются одними из сложных составов преступлений и не многие проявляют большой интерес к расследованию данной категории уголовных дел. Это обусловлено рядом причин: сложностью в доказывании умышленной вины подозреваемого, длительным проведением ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз, ограничение в возможности применения к подозреваемому предусмотренных УПК мер, в виде задержания по подозрению в совершении преступления и последующего ареста. Кроме того, мало кто из следователей обладает необходимыми познаниями в бухгалтерском учете и способен разобраться в схеме совершения преступления. Все вышеуказанные факторы негативно сказываются на качестве расследования и зачастую приводят к принятию необоснованного решения о прекращении уголовных дел на основании п. 2 статьи 5 УПК ПМР- за отсутствием в деянии состава преступления.
Сотрудники ГУБЭПиК, в обязанности которых входит оперативное сопровождение уголовных дел, в силу субъективных и объективных причин практически не влияют на принятие решения о прекращении уголовного дела, лицом производящим предварительное расследование.
Нельзя исключать и вину оперативных сотрудников, в результате не квалифицированных действий которых необоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела или нарушены нормы УПК, повлекшие признание собранных доказательств недопустимыми. В таких случаях лицо, производящее расследование, обязано направить соответствующее представление о привлечении оперативного сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Существенно повысить качество расследования налоговых преступлений позволило бы введение соответствующей специализации следователей в Следственном Комитете ПМР. Данный механизм опробован в Российской Федерации и успешно функционирует уже несколько лет. Применимо к нашей Республике целесообразно исключить расследование налоговых преступлений в территориальных подразделениях Следственного Комитета, а поручать расследование следователям Следственного Комитета ПМР по соответствующей специализации. Кроме того, данное решение позволит исключить коррупционные проявления, которые возможны при расследовании налогового преступления по месту совершения.
Серьезный удар по эффективности борьбы с налоговыми преступлениями был нанесен путем принятия изменений в статью 107 Уголовно-процессуального Кодекса, согласно которой по статье 196-1 УК ПМР не проводится предварительное следствие. Данная норма существенно ухудшила и без того сложную ситуацию с расследованием указанного вида преступлений. В первую очередь, этот состав преступления существенно моложе остальных налоговых составов, так как статья 196-1 была введена в Уголовный Кодекс ПМР в марте 2008 года. В связи с чем, практики расследования данного преступления практически нет. Во вторую очередь, зачастую способ совершения преступления заключаются в проведении большого количества финансовых операций, в связи с чем по уголовному делу обязательно проведение бухгалтерской экспертизы, при этом срок ее проведения составляет не менее двух месяцев. Кроме того, экспертиза назначается не сразу после возбуждения уголовного дела, в силу ряда объективных и субъективных причин. И только после проведения экспертизы возможно проведение дальнейших следственных действий. В результате вышеуказанных факторов, расследование по статье 196-1 осуществляется более шести месяцев.
Не умаляя достоинств сотрудников специализированных отделов дознания при ОВД, очевидно что их квалификация в данном вопросе уступает квалификации следователей. В результате мы получаем ряд необоснованных решений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям. Решение выявленной проблемы видится в следующем. После возбуждения уголовного дела, руководством ГУБЭПиК МВД ПМР должно быть принято решение о целесообразности направления ходатайства Председателю Следственного Комитета ПМР о поручении расследования в полном объеме следователю СК ПМР. При этом ходатайство должно направляться исходя из сложности уголовного дела. В случае принятия решения о направлении дела в специализированное подразделение дознания при ГРОВД МВД ПМР, руководством данного органа, во взаимодействии с сотрудниками ГУБЭПиК МВД ПМР, поступившее уголовное дело должно браться под особый контроль.
Одним из действенных механизмов повышения эффективности раскрытия и расследования налоговых преступлений должно стать проведение совместных совещаний представителей Следственного Комитета ПМР и ГУБЭПиК МВД ПМР. При этом указанная работа будет иметь результативность только при регулярном характере встреч. В процессе совместной деятельности необходимо не только обсуждать текущие проблемы, возникающие при расследовании конкретных уголовных дел, но и вырабатывать единую тактику расследования налоговых преступлений, концентрировать практический опыт и в последующем передавать его другим сотрудникам, посредством распространения методических рекомендаций, информационных писем, проведении лекции и практических семинаров.
Рассматривая недостатки действующего законодательства, препятствующие эффективной борьбе с налоговыми преступлениями необходимо одновременно провести анализ Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в ПМР», Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов ПМР.
Так, согласно санкций статей 195, 196, 196-1 УК ПМР максимальное наказание предусмотрено частью 2 статьи 196 и не превышает 5 лет, что относит данное преступление к категории средней тяжести, остальные составы относятся к преступлениям небольшой тяжести. Для сравнения, в УК РФ квалифицированный состав уклонения от уплаты налогов с организаций является тяжким составом преступления. В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в ПМР» проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как оперативное прослушивание телефонных и иных переговоров, оперативного эксперимента и оперативного внедрения возможно при наличии признаков тяжкого или особо тяжкого преступления. Таким образом, подразделения ГУБЭПиК ограничены в возможности проведения эффективных оперативно-розыскных мероприятий для сбора доказательственной базы по налоговым преступлениям.
Большое недоумение вызывает редакция статьи 196-1 УК ПМР. Так санкция предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 РУ МЗП с лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Как отмечалось выше, для освобождения от уголовной ответственности по данной статье необходимо не только полностью возместить причиненный государству ущерб, но и перечислить в Республиканский бюджет денежные средства, равные пятикратной величине максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Возникает резонный вопрос, а много ли предпринимателей согласятся заплатить в бюджет всю сумму недоимки, пени, штрафов и 10 000 РУ МЗП для прекращения уголовного дела, зная о том, что при рассмотрении данного дела в суде, он может отделаться суммой штрафа менее 2 000 РУ МЗП, и более того не платить имеющуюся недоимку, пени и штрафы. Ответ очевиден, и он диктует необходимость внесения изменений в соответствующие статьи УК и УПК ПМР направленные на ужесточение наказания.
Для сравнения, санкция аналогичной статьи УК РФ предусматривает возможность применения наказания до пяти лет лишения свободы.
Проводя комплексное изучение имеющихся проблем в борьбе с налоговыми преступлениями нельзя оставить без внимания недостатки в работе самого Главного Управления по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией МВД ПМР. Так очевидно, что до недавнего времени работа по раскрытию налоговых преступлений носила бессистемный характер. Свидетельством тому является существенное отличие в показателях по данному направлению в территориальных подразделениях ГУБЭПиК, отсутствие необходимых методических рекомендаций и информационных писем, крайне низкое взаимодействие с территориальными подразделениями Налоговой инспекции. Ситуация изменилась в начале 2013 года так как впервые, в структуре ГУБЭПиК, создан отдел по налоговым преступлениям, (далее по тексту ОНП). Данное решение руководства МВД и лично Президента ПМР Е.В.Шевчука, говорит о назревшей необходимости уделить указанному направлению работы особое внимание.
Однако существует ряд объективных причин, по которым работа вышеуказанного отдела не будет столь эффективной, как ожидалось. На первый план выходит кадровый потенциал. Численность сотрудников ОНП позволяет проводить оперативное перекрытие только наиболее крупных налогоплательщиков, при этом очевидно, что необходимо осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и в отношении юридических лиц среднего уровня. Кроме того, расположение ОНП в г.Тирасполь создает трудности для получения оперативной информации о совершаемых налоговых преступлениях в других городах ПМР. Решением данной проблемы может служить создание групп по налоговым преступлениям в каждом территориальном подразделении ГУБЭПиК и передача их в оперативное подчинение начальнику ОНП. Данный механизм позволит одновременно решать ряд задач: координировать работу по раскрытию налоговых преступлений, обобщать практический опыт, наладить качественное взаимодействие с территориальными подразделениями налоговой инспекции, оперативно реагировать на возникающие трудности.
Очередной проблемой является низкий уровень информационной осведомленности сотрудников ОНП. Так для получения информации о налоговой и финансовой отчетности юридических лиц, поданных декларациях физическими лицами или получения сведений о проведенных экспортно-импортных операциях, необходимо направлять письменные запросы в Государственные налоговые инспекции и Государственный Таможенный Комитет ПМР. При этом теряется оперативность получения сведений и исключается возможность реализации принципа негласности проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Решением данной проблемы могло бы стать подключение аналитического отдела ГУБЭПиК к соответствующим информационным базам Министерства финансов и ГТК ПМР.
В заключении хотелось бы отметить, что чем дольше существует налог, тем больше людей учатся избегать его. Проведенный анализ в настоящей статье является определенным вкладом в повышение эффективности борьбы с налоговыми преступлениями. Однако в работе на данном направлении должны быть объединены усилия не только практических работников, но и научного сообщества. При этом, действовать необходимо в соответствии с принципами своевременности и наступательности. В противном случае, многие шаги к повышению благосостояния граждан и улучшению экономического положения государства не принесут ожидаемых результатов.

Налоговые преступления: сравнительно-правовой анализ по Уголовному Кодексу Российской Федерации и Уголовному Кодексу Приднестровской Молдавской Республики

Предваряя проведение подробного сравнительного анализа норм уголовного закона Российской Федерации и Приднестровской Молдавской Республики необходимо отметить, что ПМР была провозглашена, руководствуясь всенародным референдумом, на II-ом Чрезвычайном Съезде депутатов всех уровней Приднестровья, состоявшемся в г. Тирасполе 2 сентября 1990 года.

Путин: СК РФ должен иметь возможность возбуждать дела по налоговым нарушениям на основе материалов МВД

Раздел: Новости
14.11.2013 22:11
Президент РФ В.Путин заявил, что возможная корректировка налогового законодательства не должна означать возвращения к порядку, при котором органы внутренних дел имели право возбуждать уголовные дела по правонарушениям в этой сфере.

Следователи найдут мнимое и притворное: статья в Ведомостях

Следователи найдут мнимое и притворное

Ведомости, № 205, 06 ноября 2013, C. 1

Следственный комитет России хочет принимать активное участие в отношениях налогоплательщиков с налоговиками. Это может поставить крест на налоговой либерализации

Следственный комитет России (СКР) разработал законопроект для борьбы с налоговой оптимизацией. Сейчас российский бизнес активно минимизирует налоги, не нарушая формально законов, конструирует для этого различные схемы, в том числе выводит прибыль в офшоры, считает СКР — и предлагает бороться с этим так: ввести в Гражданский кодекс запрет на использование гражданских прав в целях уклонения от уплаты налогов.
Законопроект с такой поправкой (есть в распоряжении «Ведомостей») уже подготовлен и разослан на согласование. В СКР на запрос «Ведомостей» не ответили, но чиновник одного из силовых ведомств подтвердил подлинность документа. В Налоговый кодекс законопроект предлагает ввести понятия «мнимых» и «притворных» хозяйственных операций. Бизнес либо учитывает для налоговых целей операции, которые реально не совершал, тем самым занижая прибыль, либо реальные операции скрывает за фиктивными — и тоже тем самым снижает налоги, пишет в пояснительной записке СКР.

Круглый стол «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями в сфере финансовой деятельности государства» (г.Москва, 23.12.11)

Раздел: Конференции
14.11.2011 09:06
23 декабря 2011 г. во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации состоится заседание круглого стола на тему «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями в сфере финансовой деятельности государства». Круглый стол организуют кафедра уголовно-правовых дисциплин и кафедра финансового и налогового права

Место проведения круглого стола: зал заседаний Ученого совета здания Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, по адресу: 109456, г. Москва, 4-й Вешняковский проезд, д.4, телефон 8 (495) 709-33-40.

Заплати налоги и спи спокойно или хотели как лучше, а получилось как всегда?

Это — еще одно студенческое эссе. Блестяще написанное, на мой взгляд. Хотя я и не совсем разделяю авторскую позицию.

Нигматуллина Аделя
Заплати налоги и спи спокойно или хотели как лучше, а получилось как всегда?