Наказание как результат недомыслия…

Опубликовано в журнале «Неволя». №52, 2017 г.
 
Яков Гилинский
Наказание как результат недомыслия…

Всякое наказание преступно.
Л. Толстой

Наказание – это очевидный расход и неявная выгода.
А. Жалинский

Вместо предисловия

Как мы все привыкли к необходимости наказания за преступления! Как мы все не мыслим жизнь без наказания за содеянное, как многие из нас требуют «усилить уголовную ответственность», «восстановить смертную казнь»! А если подумать?

Целями наказания ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) называет: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Рассмотрим каждую прокламируемую цель.

Восстановление социальной справедливости. А кто знает, что такое «социальная справедливость»? Где дается юридическое определение этого понятия? Социальная справедливость =- с точки зрения потерпевшего, его близких, виновника, его близких, «населения» (но оно очень неоднородно)? С точки зрения профессора Х, смертная казнь справедлива и необходима, с моей точки зрения, смертная казнь – недопустимое преступление (убийство)… Неопределенность понятия делает бессмысленным его правовое понимание и применение.

Исправление осужденного. А можно ли кого бы то ни было «исправить» наказанием? Не теоретически, а практически? Один из известнейших американских педиатров, Бенджамин Спок – автор книги «Ребенок и уход за ним», изданной в 1946 году и ставшей одним из крупнейших бестселлеров не только в США, им зачитывалось мое поколение в России, писал, что преступниками вырастают дети, испытывавшие дефицит любви, а не наказания. С точки зрения детских психологов, педагогов, если ребенок подвергался физическим наказаниям, из него с высокой вероятностью вырастет насильственный преступник.

Но не только физические наказания – криминогенный фактор. Не забуду уголовного дела, в рассмотрении которого я много лет тому назад принимал участие. Женя воспитывался в очень благополучной семье. У отца была автомашина (нечастый случай в 1960-е годы), семья не бедствовала, отец не наказывал сына физически, брал его с собой на охоту. Мальчик рос отличником, «досрочно» был принят в комсомол, играл на гармони, активно участвовал в спортивных секциях. Но! При всем при том отец Жени был строгим по отношению к членам семьи. Жена не имела права «краситься», не могла носить «драгоценности», а сын должен был во всем слушаться отца. За проступки – вернулся домой позже 20 часов, не выполнил задание по игре на гармони и т.п. – следовало наказание: запрет смотреть интересную телепередачу, запрет посещения очередного занятия спортивной секции и др. Когда количество подобных наказаний переросло в качество – отец запретил идти на занятие спортивной секции, а ее руководитель предупредил мальчика, что отчислит его из секции за очередное непосещение, – Женя днем, когда его отец пришел домой с работы на обеденный перерыв, выстрелом в упор из охотничьего ружья застрелил отца… Когда судья оглашала приговор – 6 лет лишения свободы – у нее текли слезы из глаз…

Итак, наказание – скорее криминогенный, нежели «воспитательный» фактор. О негативных последствиях официальных наказаний размышляли представители теории стигматизации (Г. Беккер, Ф. Танненбаум, Е. Лемерт, Э. Шур и др.). О предпочтении «позитивных санкций» (поощрений) по сравнению с «негативными санкциями» (наказаниями) говорится в труде П. Сорокина «Преступление и кара, подвиг и награда» (СПб., 1913). Да, к сожалению, люди не научились обходиться без наказаний, но об этом ниже.

Предупреждение совершения новых преступлений. Речь идет о специальном предупреждении (со стороны осужденного) и общем предупреждении – со стороны других лиц, «чтобы другим неповадно было».

Что касается специального предупреждения, то норвежский профессор Т. Матисен в работе 1974 года на основании исследования уголовной статистики ряда европейских стран показал, что уровень рецидива относительно постоянен для каждой страны, что бы ни предпринимали правоохранительные органы! Т. Матисен и заговорил о «кризисе наказания» – неэффективности наказания в достижении предписываемых наказанию целей. Об этом свидетельствуют и современные данные. Так, в США (очень жесткая система наказаний) в тюрьмы возвращается около 50–60% отсидевших, а в гуманной Норвегии – менее 20%. В России уровень рецидива также был относительно постоянен, но за последнее время растет, подтверждая бессмысленность усиления репрессий в целях «предупреждения» преступлений. Так, доля рецидивной преступности составляла в России в 1988 – 25,9%; в 1997 – 33,7%; в 2013 – 47,7%...

О неэффективности общего предупреждения свидетельствуют хотя бы два факта: во-первых, человечество испробовало все мыслимые и немыслимые меры наказания, включая страшные квалифицированные виды смертной казни (четвертование, сожжение на костре, заливание расплавленного свинца в горло, замуровывание заживо и др.), без видимого результата; преступность носит массовый характер и не «сокращается» под воздействием репрессий. Во-вторых, наблюдается волнообразный характер динамики преступности и ее основных видов: с конца 1950-х по конец 1990-х – начало 2000-х годов уровень преступности (на 100 тыс. населения каждой страны) возрастал во всем мире, а с конца 1990-х – начала 2000-х годов сокращается во всем мире. При этом уровень репрессивности за последние десятилетия скорее уменьшается. Так что же способствует сокращению преступности? Да, конечно, не только снижение репрессивности, но и иные факторы. Но это тема самостоятельного обсуждения [ См., например: Гилинский Я. Очерки по криминологии. СПб.: Алеф-Пресс, 2015. С. 89–99; Гилинский Я.И. Преступность и социальный контроль над ней в современном обществе постмодерна: взгляд криминолога // Криминалистъ. № 1 (18); 2016. С. 3–8. ].

Смертная казнь

Убийство на эшафоте – худший вид убийства.
Б. Шоу

Смертная казнь сама есть преступление, убийство (в полном соответствии с определением убийства в российском законодательстве: «умышленное причинение смерти другому человеку» – ст. 105 УК РФ).

Смертная казнь не только «не может быть полезна, потому что она подает пример жестокости» (Ч. Беккариа). Она сама есть преступление, умышленное убийство, о чем говорил не только процитированный в эпиграфе Б. Шоу, но и М.Н. Гернет, утверждавший в работе «Смертная казнь» (М., 1913), что смертная казнь есть «институт легального убийства». Вообще, вся дореволюционная российская профессура была категорически против смертной казни. Так, сенатор, академик Н.С. Таганцев, выступая в Государственном совете 27 июня 1906 года за отмену смертной казни, в частности, произнес: «Я 40 лет с кафедры говорил, учил и внушал той молодежи, которая меня слушала, что смертная казнь не только нецелесообразна, но и вредна, потому что в государственной жизни все, что нецелесообразно, то вредно и при определенных условиях несправедливо. И такова смертная казнь. С теми же убеждениями являюсь я и ныне пред вами, защищая законопроект об отмене казни» [ Таганцев Н.С. По законопроекту об отмене смертной казни. // Смертная казнь: за и против / под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая литература, 1989. С. 153. ].

Многолетняя практика показала, что применение смертной казни не только не предупреждает тягчайшие преступления, а, наоборот, способствует их совершению. Так, К. Маркс в статье от 28 января 1853 года показал, что после каждой публичной казни резко возрастает число тех преступлений, за которые казнили преступника. В Австрии, Аргентине, ряде других стран после отмены смертной казни сократилось число тех преступлений, за которые она могла быть назначена. В 1965 году в Великобритании был проведен уникальный эксперимент – наложен мораторий на смертную казнь сроком на пять лет. В результате количество тех преступлений, за которые назначалась смертная казнь до моратория, не увеличилось, и смертная казнь была отменена.

Смертная казнь является необратимым наказанием. Это означает, что в случае судебной ошибки приговор к смертной казни, приведенный в исполнение, не может быть «исправлен» при выяснении ошибки. Сторонники смертной казни в России нередко ссылаются на дело серийного убийцы А. Чикатило. Но ведь до раскрытия этого страшного дела были расстреляны двое невиновных, обвиненных в тех убийствах, которые в действительности, как выяснилось позднее, совершил Чикатило. А судебные ошибки неизбежны в любом государстве, при любой судебной системе.

Отношение к смертной казни служит своеобразным индикатором цивилизованности/варварства, гуманности/бесчеловечности, терпимости / нетерпимости.

Очевидно вопрос «за или против смертной казни?» исчерпал себя, во-первых, в том смысле, что за столетия дискуссии все доводы pro et contra давно известны и вряд ли могут появиться новые. Меняются лишь акценты в зависимости от того, политические, юридические, культурологические или иные аспекты темы превалируют в конкретной ситуации и дискуссии.

Кроме того, этот вопрос давно превратился в некий символ, «метку», индикатор, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям. «Высказываясь за смертную казнь или против нее, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность» (А. Мелихов). И тогда с одной стороны – А. Франс, В. Гюго, Б. Шоу, А. Швейцер, М. Ганди, Ф. Достоевский, А. Кони, В. Короленко, Л. Толстой, И. Тургенев, А. Радищев, А. Герцен, А. Сахаров, лучшие представители российской уголовно-правовой мысли – М. Духовской, Н. Таганцев, Н. Сергеевский, В. Спасович, А. Кистяковский, П. Люблинский, А. Жижиленко, М. Гернет и множество других славных имен. На другой стороне – Пуришкевич, Победоносцев, Блудов, кн. Щербатов…

Смертная казнь – символ и орудие монополии государства и власти на жизнь и смерть. Но эта монополия осуществляется и неправовым путем. Отечественная история ХХ столетия хорошо знакома как с внесудебной расправой посредством «троек» (административные органы, имевшие право приговаривать к расстрелу при разбирательстве без свидетелей, экспертов и защиты), так и с массовыми расстрелами без какой бы то ни было правовой процедуры.

В настоящее время смертная казнь отменена de jure или de facto во всех странах Западной и Центральной Европы (кроме Белоруссии), в Канаде, Австралии, в большинстве стран Латинской Америки и многих других государствах, всего в 140. Смертная казнь сохраняется, к сожалению, еще в 58 государствах [ Amnesty International. Death sentences and executions. 2015. Р. 38. ]. Есть надежда, что этот позорный институт рано или поздно прекратит свое существование и в других странах.

Лишение свободы

Известны все недостатки тюрьмы.
Известно, что она опасна, если не бесполезна.
И все же никто «не видит» чем ее заменить.
Она – отвратительное решение,
без которого, видимо, невозможно обойтись.
М. Фуко

Лишение свободы – неэффективная мера наказания с многочисленными негативными побочными последствиями. При этом тюрьма «незаменима» в том отношении, что человечество не придумало пока ничего иного для защиты общества от тяжких преступлений. Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того – негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений.

О губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно. Об этом подробно писал еще М.Н. Гернет [ Гернет М.Н. В тюрьме: Очерки тюремной психологии. Юриздат Украины, 1930. ]. Тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления. Никогда еще никого не удавалось «исправить» и «перевоспитать» посредством наказания. Скорее наоборот. «Лица, в отношении которых было осуществлено уголовно-правовое насилие – вполне законно или в результате незаконного решения, образуют слой населения с повышенной агрессивностью, отчужденный от общества» [ Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд. М., 2009. С. 18. ].

Единственная реальная цель лишения свободы – изоляция лица, совершившего тяжкое преступление. Но при существующих в России сроках лишения свободы и условий содержания (включая пытки и прочие издевательства) возникает вопрос: что же делать, зная о неэффективности, пагубности лишения свободы и незнания, неумения, непонимания, как обойтись без тюрьмы? Какой срок изоляции достаточен, чтобы, с одной стороны, дать преступнику время задуматься над содеянным и своим будущим? А с другой стороны, еще не успели наступить такие отрицательные последствия, как утрата психического и физического здоровья, разрушение семейных связей, потеря трудовых и учебных навыков, формирование чувства ненависти, злобы ко всем и всему в атмосфере «зоны»?

Во-первых, при полном отказе от смертной казни лишение свободы становится «высшей мерой наказания», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении тяжких насильственных преступлений и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников. В странах Европы и в Японии стараются минимизировать число лиц, приговариваемых к лишению свободы. В Японии, например, свыше 95% осужденных приговариваются к штрафу. А в Великобритании существуют шесть видов общественных работ разной тяжести ради того, чтобы сократить долю осужденных к лишению свободы.

Во-вторых, в странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии преобладает краткосрочное лишение свободы. Обычно сроки исчисляются неделями и месяцами, во всяком случае – до 2–3 лет, то есть до наступления необратимых изменений психики. К началу 2016 года средний срок лишения свободы в странах Европы был 1 год 8 месяцев. В Японии свыше 50% осужденных к лишению свободы приговариваются на срок до 2 лет (Уэда Кан, Н.А. Морозов).

В-третьих, поскольку сохранность или же деградация личности существенно зависят от условий отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях, постольку в современных цивилизованных государствах поддерживается достойный уровень существования заключенных (нормальные питание, санитарно-гигиенические и «жилищные» условия, качественное медицинское обслуживание, возможность работать, заниматься спортом, встречаться с родственниками), устанавливается режим, не унижающий их человеческое достоинство, а также существует система пробаций (испытаний), позволяющая строго дифференцировать условия отбывания наказания в зависимости от его срока, поведения заключенного и т.п. [ См., например: Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; От «страны тюрем» к обществу с ограниченным причинением боли. Финский опыт сокращения числа заключенных / сост. И.Г. Ясавеев. Хельсинки, 2012. ].

Немного личных впечатлений. Начальник тюрьмы в г. Турку (Финляндия) рассказывал мне, что с недавних пор в целях сохранения чувства собственного достоинства заключенных, каждому из них дается… ключ от камеры. Чтобы, уходя из «своей комнаты», осужденный закрывал бы ее на ключ, а возвращаясь, открывал дверь ключом. Разумеется, это не исключает контроля за содержимым камеры (наш «шмон»). В этой же тюрьме я присутствовал при волейбольной игре заключенных в прекрасном спортивном зале. Начальник тюрьмы под Дублином (Ирландия) удивился моему вопросу о количестве заключенных в одной камере. «Конечно, по одному. Не могут же двое незнакомых мужчин проживать в одном помещении». А начальник службы исполнения наказания Польши проводил в медицинскую часть Варшавского централа (тюрьмы), оборудование которой поражало изобилием современной медицинской техники и комфортными условиями нахождения в ней. В тюрьме г. Фрайбурга (Германия) заключенные и тюремный персонал питаются из одного котла (и мне довелось отведать), а в ирландской тюрьме мимо меня провезли полдник для заключенных, который состоял из каши, белого хлеба, двух яиц, молока (или кефира – я не очень разглядел) и апельсина. Справедливости ради следует отметить, что тюрьма в Нью-Йорке производит гнетущее впечатление, заключенные находятся там как в клетке за решеткой.

В-четвертых, все решительнее звучат предложения по формированию и развитию альтернативной, не уголовной юстиции для урегулирования отношений «преступник – жертва», по переходу от «возмездной юстиции» (retributive justice) к юстиции возмещающей, восстанавливающей (restorative justice). Суть этой стратегии состоит в том, чтобы с помощью доброжелательного и незаинтересованного посредника (что-то в роде «третейского судьи») урегулировать отношения между жертвой и преступником без уголовного судопроизводства.

«Уменьшить надежды на тюремное заключение и обратить больше внимания на общественное исправление (community correction)» советует С. Баркан [ Barkan S. Criminology // A Sociological Understanding. Prentice Hall: Upper Saddle River, 1997. P. 542. ]. «Реализация уголовного закона может стать совершенно непереносимой для общества, заблокировав иные социальные процессы… Разумное снижение объема законного насилия может в большей степени обеспечить интересы страны… Наказание – это очевидный расход и неявная выгода… Следует учитывать хорошо известные свойства уголовного права, состоящие в том, что оно является чрезвычайно затратным и весьма опасным средством воздействия на социальные отношения» [ Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. С. 9, 15, 56, 68. ].

Заслуживают уважения и распространения принципы назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в Японии – стране с минимальным уровнем преступности, включая убийства. Обратимся к обширным цитатам из монографии Н.А. Морозова [ Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 134, 141–143. ]. «Идея «засадить побольше преступников в тюрьмы» полностью отсутствует у японских следственных органов… К лишению свободы приговаривается весьма ограниченное число преступников… и, следовательно, пенитенциарные учреждения могут обеспечить заключенным адекватное и эффективное обращение… Основная концепция исполнения наказания в виде лишения свободы, заложенная в законодательстве, состоит: 1) в гуманизации обращения; 2) в социализации обращения (означает обеспечение ресоциализации заключенных на основе понимания и содействия общества…); 3) в осуществлении обращения на основе научных знаний и методов… Доминирующая концепция, определяющая цели и основные принципы наказания, – концепция реабилитации правонарушителей на основе индивидуализированного обращения с ними».

К сожалению, российская уголовная и пенитенциарная политика строится на давно устаревших репрессивных представлениях о «пользе» наказания. Достаточно сказать, что Россия и США в течение десятилетий занимают первые места по уровню заключенных (на 100 тыс. населения) среди развитых стран. Если в 1990-е годы первое место занимала Россия (уровень заключенных в 1990 году – 470, в США – 475, в 1992-м – 520, в США – 519, в 1994 году – 580, в США – 554, в 1999-м – 729, в США – 682), то в 2000-е годы США опередили Россию по этому мрачному показателю (в 2001 году – 689, в России – 673, в 2007-м – 762, в России – 613, в 2012 году – 730, в России – 508). Суды же крайне редко назначают осужденным наказание, не связанное с лишением свободы (к штрафу приговариваются 7–14% осужденных, к исправительным работам – 4–5% осужденных) [ Меры наказания, примененные к осужденным // URL: crimpravo.ru/page/sudstatistic/sudstatistic46/ (дата обращения: 07.12.2015). ]. Особенно неблагополучно положение с условиями отбывания наказания в российских пенитенциарных учреждениях [ Положение заключенных в современной России. М., 2003; Российский ГУЛАГ: убийства и пытки. М., 2006. ]. Я уже не говорю о запрещенных, но широко распространенных пытках, издевательствах, отвратительном питании, негодной медицинской помощи, взяточничестве персонала.

Итак:

  • Наказание не выполняет и не может выполнять возлагаемые на него функции.
  • Смертная казнь, как убийство, должна быть раз и навсегда исключена из перечня наказаний (ст. 44, 59 УК РФ).
  • Лишение свободы – исключительная (вынужденная за ненахождением пока замены) мера наказания, применяемая только за тяжкие насильственные преступления и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников.
  • Сроки и условия отбывания наказания в виде лишения свободы должны способствовать последующей ресоциализации, реадаптации осужденных. Бессмысленные сроки лишения свободы 20–25–30–35 лет, неизвестные даже советскому уголовному законодательству (по УК РСФСР 1928 года максимальный срок лишения свободы – 10 лет, по УК РСФСР 1960 года – 15 лет при отсутствии пожизненного лишения свободы, которое было введено действующим УК РФ как альтернатива смертной казни… сохраненной в УК), должны быть законодательно существенно сокращены.

К сожалению, у меня нет надежды на изменение российской наказательной политики в ближайшем будущем. А ее негативные последствия еще долго будут сказываться в жизни общества и государства.

И еще о смертной казни.

Выступая в далеком декабре 1993 г. в Брюсселе на сессии Европарламента под лозунгом «Hands off Сain!» — за отмену смертной казни во всем мире до 2000 года, я говорил:

«Смертная казнь — это не форма наказания, а средство мести, которое может быть одобрено с точки зрения жертвы, но не государства.  Сегодняшний мир полон насилия. Кто-то должен остановить порочный круг „око за око, зуб за зуб“. У государства не должно быть права на убийство — ни по законному приговору, ни в ходе войны. Никто не может относиться к жизни, как абсолютной ценности, пока не оменена смертная казнь. При тоталитарных режимах казни и репрессивные действия используются против народа для того, чтобы группа людей сохраняла свою власть. С помошью пропаганды общественность постепенно  заставляют поверить в то, что репрессии — идеальное средство решения социальных проблем...» (Hands off Cain. 10.01.1994. №1. Roma. P. 21).

Увы, актуально и сегодня. Остается добавить, что российскую делегацию возглавлял тогдашний председатель Комиссии по помилованию, писатель, прекрасный человек Анатолий Приставкин.

 

Информация о международной конференции (об отмене смертной казни)


Информация о конференции

10 марта 2016 г. в Минске состоялась Международная конференция «Death Penalty: Transcending the Divide» («Смертная казнь: преодоление разногласий»). Конференция проходила под эгидой ООН с участием Постоянного координатора ООН в Республике Беларусь г-на Санака Самарсинха. Белоруссию представляли заместитель Министра иностранных дел Республики В. Рыбаков, депутат Палаты представителей Н. Самосейко, быв. Генеральный прокурор и Председатель Конституционного Суда Г. Василевич. В организации конференции принимало участие Посольство Великобритании в Белоруссии во главе с Послом г-жой Фионной Гибб.

Надо ли напоминать, что выбор места проведения конференции не случаен: Белоруссия является единственной страной в Европе, где сохраняется смертная казнь.

В качестве докладчиков на конференции, в частности, выступали: Специальный представитель ЕС по правам человека С. Ламбринидис, представитель ПАСЕ А. Ригони, Председатель комитета по иностранным делам палаты депутатов Чехии К. Шварценберг, эксперт по вопросам отмены смертной казни Управления Верховного комиссара ООН по правам человека З. Махмуд, Специальный посланник МИД Швейцарии Н. Вирш, Генеральный секретарь Международной комиссии против смертной казни А. Кавалье, профессор Д. Пенца (Италия), директор Центра информации о смертной казни США Р. Данхэм, Исполнительный директор Проекта по вопросам смертной казни П. Джабар (Великобритания), заместитель главы Департамента по правам человека ОБСЕ О. Фишер, а также представители Казахстана, Узбекистана, архиепископ Тадеуш Кондрусевич и протоирей Сергий Лепин.

Если представители Белоруссии мягко ссылались на результаты референдума 1996 г. и постепенное сокращение как составов преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, так и самих приговоренных к ней, то все остальные участники конференции, включая представителей католической и православной церквей, активно выступали против смертной казни как меры наказания.

Россия была представлена докладом автора этих строк «Death Penalty: to be or not to be…». Основные тезисы моего доклада:

1.    Смертная казнь есть убийство (смертная казнь – «институт легального убийства», М. Гернет; «Худший вид убийства – убийство на эшафоте», Б. Шоу). Ни одно государство не имеет право на убийство в качестве меры наказания.

2.    Смертная казнь неэффективна как мера предупреждения тяжких преступлений. Скорее наоборот – при наличии смертной казни увеличивается число преступлений, за которые она может быть назначена. Об этом — от Ч. Беккариа (1764) и К. Маркса (1853) до современных исследователей: K. Scheussler(1952), T. Sellin(1959), S. Kilman(1978), J. Conrad(1983), R. Lempert(1983), W. Bowers(1988), R. Bohm(1990), L. Friedman(1993), R. Hood(1996, 2002) и многие другие. Для наглядности мною приводилась таблица сокращения уровня убийств во всех странах, начиная с конца 1990-х – начала 2000-х годов, независимо от наличия или отсутствия в стране смертной казни. Более того, в странах, где отсутствует смертная казнь такое сокращение носило более выраженный характер (например, в США с 1998 по 2013 г. уровень убийств сократился с 6,2 до 4,7, а в России с 2001 по 2013 г. с 23,1 до 8,6).

3.    Ни одна система правосудия в мире не гарантирована от возможности «судебной ошибки». Приговор же к смертной казни носит необратимый характер. О конкретных ошибочных осуждениях и гибели невиновных написано много и немало говорилось на конференции.

4.    В декабре 1993 г. в Брюсселе состоялась сессия Европарламента под девизом «Hands off Cain!» («Руки прочь от Каина!»). Целью сессии был отказ от смертной казни во всем мире до 2000 года. К сожалению, эта цель не была достигнута. Однако общая тенденция отказа от смертной казни (в 1995 г. таких стран было 59, в 1998 – 70, в 2003 – 80, в 2007 – 90, в 2014 – 98, а всего смертная казнь отменена или не исполняется благодаря мораторию в 140 странах) позволяет надеяться, что в недалеком будущем от смертной казни откажутся хотя бы США, Япония и – Белоруссия…  

 

Информация о международной конференции

Информация о международной конференции
«Несмертная казнь: истоки ответственной позиции».

13-14 ноября 2014 г. в Минске состоялась международная конференция «Несмертная казнь: истоки ответственной позиции», организованная международной организацией Penal Reform International. Название конференции, несколько странное для российского уха, — результат дословного перевода с белорусского. Место проведения конференции вполне обоснованно, если учесть, что Белоруссия – единственная страна в Европе, где сохраняется смертная казнь.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: все ЗА и ПРОТИВ.

Смертная казнь для России многими рассматривается чуть ли не как панацея в решении всех проблем. Ради вступления в Совет Европы мы ввели мораторий на смертную казнь. Теперь, когда Россию временно исключили из Совета Европы, некоторые требуют отменить мораторий и пересмотреть своё отношение к смертной казни.
Дискуссии о необходимости отмены или возвращения смертной казни возникают в обществе во времена перемен и свидетельствуют о смягчении или ужесточении нравов.
Я долгое время занимался изучением причин преступности, и потому у меня есть свой аргументированный взгляд на данную проблему.
Если мы ратуем за введение смертной казни, то тем самым признаём, что кроме угрозы смертью никак иначе не можем решить свои проблемы.
Доктор юридических наук, профессор Я.И. ГИЛИНСКИЙ полагает, что смертная казнь является показателем нецивилизованности общества. США нельзя назвать полностью цивилизованной страной, пока в некоторых штатах будет сохраняться смертная казнь.
А нужна ли смертная казнь для России?



ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА… ИСКЛЮЧЕНА. Правильно ли это?

События ушедшего лета и первых дней сентября дают немало поводов вернуться к спору о необходимости смертной казни (изуверское развлечение отморозков, которые отрезали голову своей жертве и стали играть с ней, словно с футбольным мячом; вынесение приговоров Помазуну и Виноградову, демонстративно и массово расстреливавших случайных людей; групповое изнасилование четырехлетней девочки в Якутске, где местные жители требовали выдать им насильников, чтобы посадить их на кол; раскрытие банды «амазонок» с несколькими десятками убийств на счету, и др.).

Власти США усомнились в законности 27 смертных казней

Беспрецедентный шаг федеральных властей по пересмотру старых уголовных дел выявил не менее 27 смертных приговоров, основанных на ошибочных решениях судебных экспертов ФБР. В частности, некоторые из них связаны с неточными лабораторными данными.

Квалификация «убийства» лица, приговоренного к смертной казни

Уважаемые коллеги, хотелось бы узнать мнения относительно квалификации осознанного и подчиненного воле причинения смерти лицу, приговоренному к смертной казни, бежавшему во время исполнения приговора, лицом, осознающим все вышеперечисленные обстоятельства.

Первый, приходящий в голову вариант квалификации (ч.1 ст. 105 УК РФ) представляется не вполне обоснованным по следующим обстоятельствам:
Убийство, как преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
Умысел, исходя из содержания ст. 25 УК РФ, характеризуется осознанием лицом общественной опасности, совершаемого им деяния, предвидением возможности или неизбежности наступления последствий, а также желанием, сознательным допущением или безразличным отношением к таким последствиям.
Общественная опасность деяния представляет собой способность деяния причинить вред объектам уголовно-правовой охраны, следовательно, при убийстве лицо должно осознавать, что посягает на охраняемое уголовным законом право на жизнь.
Вступивший в законную силу приговор суда, исполнение которого фактически началось и не завершилось вследствие побега приговоренного, исключает его жизнь из объектов уголовно-правовой охраны.
Раз жизнь приговоренного исключена из объектов уголовно-правовой охраны, то лицо, причиняющее ему смерть (к примеру, палач) не осознает общественной опасности своего деяния и не может ее осознавать, вследствие отсутствия таковой.
Исходя из содержания ч.1 ст. 28 УК, такое поведение признается невиновным и в соответствии с ч.1 ст. 14 УК не является преступлением.
В случае, если смерть приговоренному причиняется не палачом, а иным лицом, его действия по отношению к причинению смерти также не обладают общественной опасностью по вышеперечисленным обстоятельствам.
Вместе с тем, такое лицо осознает, что нарушает установленный законом порядок исполнения смертного приговора, т.е. «самовольно, с применением насилия вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершает действие, правомерность которого оспаривается организацией или гражданином», т.е. насильственное самоуправство (ч.2 ст. 330 УК РФ).
Буду признателен за отзывы относительно такого варианта квалификации.
С Уважением, С.В. Трофименко

Не делай добра, не получишь зла. Парадоксы гумманизма.

Это не я написал, это жизнь и влияние гуманистов, считающих, что государство должно верить в волшебное исцеление преступников и забывать о потерпевших и жертвах преступлений. Но этого в вопросе преступления и наказания забывать никак нельзя. С уважением ко всем, смотрите здесь: Василиса Голицына найдена убитой; Пропавшую в Набережных Челнах Василису Галицыну нашли мертвой

Смертная казнь в мире


Карта мира и диаграммы, иллюстрирующие количество смертных казней по странам, по данным международной организации Amnesty International, в 2012 г. было вынесено
Orgy
Orgy
Threesome
Threesome
Anal
Creampie
Creampie
Threesome
Orgy
Threesome
Creampie