"Всех пересажать?"

Уважаемые коллеги,
20 февраля в газете «Невское время» опубликована моя статья, которая может представить интерес для посетителей сайта. Потакание мракобесию юридическими средствами — плохая услуга обществу, государству, будущему страны. Я. Гилинский

«Невское время»
Всех пересажать?
20 февраля 2014
Я принципиально толерантен. Уважаю чувства верующих независимо от конфессии и всегда сочувствовал православным священникам, преследуемым советской властью. Очень ценю буддизм с его отрицанием любого насилия. Но я хотел бы и ответной толерантности верующих. И в любом случае не светскому государству, коим является Россия, идти на поводу так называемых истинно верующих. Тем более как может действительно истинно верующий требовать что-то запретить, ликвидировать, уничтожить? Почему светское государство должно идти на поводу экстремистских по форме и ханжеских по содержанию требований некоторых (конечно, не большинства) верующих, запрещая демонстрацию произведений искусства, литературных произведений, театральных постановок? Закон, устанавливающий уголовную ответственность за «оскорбление религиозных чувств верующих», предусматривающий возможность лишения свободы до 3 лет, абсурден. Кто и как будет устанавливать, что именно может оскорбить чувства верующих (и каких)? Если мусульманин утверждает: «Нет пророка, кроме Магомета», или буддист уверяет, что только Будда истинный пророк, или я, атеист, говорю, что Бога нет, – этим оскорбляются чувства христианина? Следовательно, всех нас надо сажать? И будут ли в России судить и сажать православного, утверждающего, что никакого Магомета нет или что Христос «важнее» Магомета, за оскорбление религиозных чувств верующих мусульман?
Честно говоря, я не думаю, что есть подлинные истинно верующие православные, выступающие с погромными требованиями. Это либо «казаки», которые любят проявить себя «охранителями устоев», часто вполне искренне, а нередко и напоказ, демонстративно. Либо так называемые патриоты, которые готовы выступить под православными знамёнами (точнее, хоругвями) с экстремистскими лозунгами: «Россия для русских!», «Россия, вперёд!» – что особенно опасно, ибо чревато межэтническими конфликтами в многонациональной и многоконфессиональной России. Либо, наконец, «спецгруппы», выполняющие действительные или ложно понимаемые запросы власти, режима.
Действующий Уголовный кодекс достаточно защищает права и свободы граждан, их честь и достоинство, предусматривая уголовную ответственность за нарушение прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК), за хулиганство (ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК) и тому подобное, не говоря уже об административной ответственности за некоторые аналогичные правонарушения. Законы, подобные установлению ответственности за «оскорбление религиозных чувств верующих», и ряд других, принятых в последнее время Госдумой, могут лишь обострить раскол в обществе, способствовать взаимной неприязни, вражде, а то и ненависти. Об этом не задумывались наши законодатели?
Ещё нелепее законопроект (надеюсь, он не будет принят) о введении возрастных категорий в музеях. Предполагается, что несовершеннолетним нельзя будет смотреть произведения искусства с обнажённой натурой. Это означает, что «Венера Милосская», «Давид» Микеланджело, не говоря уже о скульптурах Родена, полотнах Рубенса, Гойи, Пикассо и множества других выдающихся художников и скульпторов, окажутся запрещёнными для подростков. Но тогда следует запретить подросткам выезжать с родителями за границу, ибо во всех нормальных странах на улицах и в музеях полно обнажённой натуры (достаточно вспомнить знаменитый парк скульптур Вигеланда в Осло). Это не «защита детей», а надругательство над культурой, искусством, здравым смыслом!
// Яков Гилинский, доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, член Европейского общества криминологов и Международной социологической ассоциации

Штрафы по переписке: беседа В.Н. Плигина и М.Ю. Барщевского - Российская газета

Раздел: Новости
05.09.2013 10:50
Штрафы по переписке

РГ, № 198, 05 сентября 2013

Важное предложение: переписать административный кодекс, где собраны штрафные наказания
Председателем Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир ПЛИГИН рассказал члену президиума АЮР Михаилу Барщевскому, как бороться с хаосом в законодательстве.

Квалификация «убийства» лица, приговоренного к смертной казни

Уважаемые коллеги, хотелось бы узнать мнения относительно квалификации осознанного и подчиненного воле причинения смерти лицу, приговоренному к смертной казни, бежавшему во время исполнения приговора, лицом, осознающим все вышеперечисленные обстоятельства.

Первый, приходящий в голову вариант квалификации (ч.1 ст. 105 УК РФ) представляется не вполне обоснованным по следующим обстоятельствам:
Убийство, как преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
Умысел, исходя из содержания ст. 25 УК РФ, характеризуется осознанием лицом общественной опасности, совершаемого им деяния, предвидением возможности или неизбежности наступления последствий, а также желанием, сознательным допущением или безразличным отношением к таким последствиям.
Общественная опасность деяния представляет собой способность деяния причинить вред объектам уголовно-правовой охраны, следовательно, при убийстве лицо должно осознавать, что посягает на охраняемое уголовным законом право на жизнь.
Вступивший в законную силу приговор суда, исполнение которого фактически началось и не завершилось вследствие побега приговоренного, исключает его жизнь из объектов уголовно-правовой охраны.
Раз жизнь приговоренного исключена из объектов уголовно-правовой охраны, то лицо, причиняющее ему смерть (к примеру, палач) не осознает общественной опасности своего деяния и не может ее осознавать, вследствие отсутствия таковой.
Исходя из содержания ч.1 ст. 28 УК, такое поведение признается невиновным и в соответствии с ч.1 ст. 14 УК не является преступлением.
В случае, если смерть приговоренному причиняется не палачом, а иным лицом, его действия по отношению к причинению смерти также не обладают общественной опасностью по вышеперечисленным обстоятельствам.
Вместе с тем, такое лицо осознает, что нарушает установленный законом порядок исполнения смертного приговора, т.е. «самовольно, с применением насилия вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершает действие, правомерность которого оспаривается организацией или гражданином», т.е. насильственное самоуправство (ч.2 ст. 330 УК РФ).
Буду признателен за отзывы относительно такого варианта квалификации.
С Уважением, С.В. Трофименко

ОБ АКТУАЛЬНЫХ ЗАКОНОПРОЕКТАХ В ОБЛАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА ИЛИ «ЧТО ДЕНЬ ГРЯДУЩИЙ НАМ ГОТОВИТ?»: выступление - обзор актуальных законопроектов

В апреле текущего года в Тамбовском государственном университете состоялась международная научно-практическая конференция, в которой принимала участие и я. Мое выступление было посвящено изменениям уголовного закона и представляло собой систематизированный обзор актуальных на тот момент законопроектов в области уголовного права, находившихся на рассмотрении в Государственной Думе. В технической работе — отборе законопроектов — принимал участие доцент М.М. Лапунин. Выступление — обзор отдано на публикацию, но информация стремительно устаревает. Поэтому даю его во вложении. Может быть, кому-то покажется интересным или полезным.

ответственность за богохульство

Ну вот, все идет к этому — введут, ей богу (или уже лучше ей Богу?) уголовную ответственность за богохульство.

www.gazeta.ru/politics/news/2013/06/11/n_2967345.shtml

Интересно, утверждение, что Бога нет — будет подпадать под данный состав преступления

УК-мания – профессиональная депутатская болезнь / Статья в Независимой газете

Раздел: Новости
06.02.2013 12:10
Ходят слухи
УК-мания – профессиональная депутатская болезнь
2013-02-05 / Дума Охотный — обозреватель «НГ».

Стратегии корректирования Уголовного кодекса законодателями могут быть разные. Кто-то считает, что УК надо смягчать, кто-то – наоборот, ужесточать. У кого-то может быть мнение, что некоторые преступления, упомянутые в УК, таковыми не являются, но зато за многие реально происходящие в этом документе не предполагается никакой ответственности. Последний УК-шлягер – это предложение единороссов ввести уголовное наказание по принципу «за базар надо отвечать». А именно давать до двух лет тюрьмы за неэффективную трату бюджетных денег, выразившуюся в несовпадении первоначальных планов с достигнутым результатом. А если все было устроено специально группой лиц по предварительному сговору или же были украдены большие деньги, то может светить срок и в пять лет. Вот поэтому-то от таких и им подобных актов законотворчества нынешний Уголовный кодекс и представляет собой этакий ноздреватый кусок сыра, к тому же потом изрядно покусанный и даже изгрызенный.

В.С. Комиссаров: Криминологическая реальность в статистику не укладывается / Статья в Независимой газете

Раздел: Новости
06.02.2013 12:06
Криминологическая реальность в статистику не укладывается
Как современное государство должно защищать жизнь человека
2013-02-05 /
Комиссаров Владимир Сергеевич — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права МГУ им. М.В. Ломоносова.

Казалось бы, это риторический вопрос о гарантиях государства, касающихся безопасности людей.

Массированное выступление представителей уголовно-правовой науки против российского законодателя

Вчерашнее приложение «Политика» Независимой газеты по инициативе профессора Ю.В. Голика было полностью посвящено проблемам уголовного законотворчества. По сути, это беспрецендентное выступление известных ученых в области уголовного права против того произвола и безобразия, которые наблюдаются последние несколько лет в уголовном законотворчестве. В подборке размещены, кроме моей статьи, статьи Ю.В. Голика, В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, А.И. Бойко.
Привожу ниже свою статью и другими топиками размещу статьи коллег.
Беспредельное судейское усмотрение
Уголовный закон, призванный бороться с преступностью, содержит нормы, ее порождающие2013-02-05 / Наталья Александровна Лопашенко — доктор юридических наук, профессор Саратовской государственной юридической академии.

Подробнее: www.ng.ru/ng_politics/2013-02-05/11_cud.html
межевой план
Orgy
Orgy
Threesome
Threesome
Anal
Creampie
Creampie
Threesome
Orgy
Threesome
Creampie